31 января 2016г.
Пожалуй, одной из наиболее противоречивых конструкций в современной цивилистике выступает преимущественное право покупки. Помимо того, что часть учѐных полагает необходимым избавиться от данного института как пережитка феодального права, в науке до сих пор отсутствует единое мнение относительно его места в системе гражданского права. Дореволюционные отечественные цивилисты относили данную категорию к ограниченным вещным правам – вещным обременениям [10, С. 403]. Ныне доктрина рассматривает эти права как suigeneris, сочетающий признаки вещных и обязательственных прав, включающий в себя особую группу общественных отношений, составляющих изъятие из принципов гражданского права.
Специфика их содержания, способа защиты и подход законодателя к основаниям возникновения у сособственника преимущественного права на приобретение отчуждаемой третьему лицу доли, влекут отсутствие единообразия в правоприменении.
Так, например, Верховный Суд указал, что внесение доли в праве общей собственности на имущество в уставный капитал корпоративного образования не требует предварительного уведомления участников долевой собственности, не наделяет их преимущественным правом на ее приобретение и, как следствие, не предоставляет возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя [2]. Свою позицию суд аргументировал тем, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ правила о преимущественной покупке применяются при отчуждении доли в общем имуществе лишь по возмездным сделкам – договорам купли-продажи либо мены, за исключением продажи имущества с публичных торгов. Внесение же доли в праве общей собственности в уставный капитал общества не является таковой, поскольку приобретается статус участника этого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества. Тем не менее, суд признал возмездность данной сделки, указав на то, что доля в уставном капитале является встречным предоставлением.
По мнению Верховного Суда, преимущественное право покупки участника долевой собственности возникает лишь при отчуждении имущества на основании договоров купли-продажи либо мены. Ранее же Высший Арбитражный Суд выразил свою позицию по данному вопросу исходя из расширительного толкования ст. 246 ГК РФ. Основанием возникновения у сособственника преимущества перед третьим лицом, по мнению суда, выступает любая возмездная сделка по отчуждения спорного имущества последнему, за изъятиями, установленными законом. То есть необходимо исходить из наличия встречного предоставления. Высший Арбитражный Суд указал на то, что квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ, применив их к отчуждению имущества по соглашению об отступном [3]. Если обратиться к правовой позиции, сформулированной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда, в соответствии с п. 37 которого получение по сделке имущества в качестве доли (вклада) в уставный (складочный) капитал корпоративного образования является возмездным приобретением, то необходимо признать, что в данном случае право преимущественной покупки у участника долевой собственности возникло, и он был вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя [1].
Справедливым будет замечание о том, что и в арбитражных судах отсутствует единообразие в практике применения ст. 250 ГК РФ. Так Президиум ВАС установил, что на отступное в виде цессии имущественных прав в строящихся объектах инвестиционной деятельности, правила этой статьи не распространяются [4].
Безусловно, многообразие позиций в судебной практике, каждая из которых носит казуистический характер, обусловлено несовершенством отечественного законодательства в части регулирования защиты преимущественного права покупки. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК лицо, указанное право которого нарушено, может требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Встав же на место приобретателя имущества, собственник должен возместить ему в той же форме и объеме расходы на его приобретение. В случае с долей в уставном капитале это невозможно2.
В такой ситуации суды при принятии решений вынуждены руководствоваться в первую очередь возможностью участника долевой собственности возместить покупателю затраты на приобретение доли в праве общей собственности, а не защитой его законных интересов. Так Верховный Суд указал, что наличие (либо отсутствие) у сособственника имущества достаточного для приобретения доли именно на тех условиях, на которых она отчуждается (в той же форме и объеме), является тем существенным обстоятельством, которое позволяет применить (не применить) положения ст. 250 ГК РФ к отношениям [5].
Исходя из указанного выше, становится очевидным несовершенство способа защиты права преимущественной покупки. Однако необходимо заметить, что в отечественном правопорядке конститутивный (преобразовательный) иск исторически был не единственным способом защиты данного права. Так в соответствии со ст. 64ГК РСФСР 1922 года сособственники обладали преимуществом на приобретение доли при ее отчуждении третьему лицу. Однако механизмов обеспечивающих это преимущество, как и способов его защиты, не существовало, посему норма носила сугубо декларативный характер. Судебная же практика выработала решение данной проблемы. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18.07.1927 г. содержит указание на применение управомоченным лицом, в случае нарушения его преимущественного права покупки, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя[7, С. 11]. Впоследствии Верховный Суд РСФСР в своем Определении от 9.06.1940 г. пришел к мнению о необходимости признания сделок, нарушающих преимущественные права участников долевой собственности, недействительными. Такое неоднозначное решение суд аргументировал тем, что продавец может не согласится на продажу сособственнику доли на тех условиях, на которых она была продана третьему лицу(например, когда доля продается дружественному лицу по заведомо более низкой цене)[11, С. 365].
Однако указанный последним способ защиты преимущественного права покупки, по нашему мнению, противоречит существу данного права. Во-первых, преимущество участника долевой собственности перед третьим лицом призвано позволить сохранить объект права в руках одного собственника, а не являться способом уничтожения результатов продажи[9, С. 195]. Во-вторых, возможность управомоченного лица оспорить сделку будет на руку недобросовестным субъектам, что позволит им злоупотреблять данным правом и негативно скажется на гражданском обороте. В-третьих, преимущественное право покупки у участника долевой собственности возникает при отчуждении имущества по сделке. Признание ее недействительности исключает возможность реализации права на преимущественную покупку, поскольку юридические основания, с которыми норма права связывает его возникновение, перестают существовать. Данное положение было поддержано в том числе и судебной практикой. Так невозможность признания сделок по отчуждению спорного имущества, связана не только с отсутствием прямого указания на то в ст. 250 ГК РФ, как ранее разъяснили пленумы высших судов. Но и с тем, что ее недействительность будет означать отсутствие правовых последствий ее совершения кроме тех, которые связаны с признанием ее недействительности. Следовательно, перевод каких-либо прав и обязанностей невозможен в связи с тем, что они не считаются возникшими[6].
1 Доля в хозяйственном обществе является совокупностью специфических имущественных и организационно-управленческих прав, принадлежащих участникам общества, среди которых основное значение имеют права на участие в управлении обществом и на получение прибыли от его деятельности. Так как сособственник не обладает комплексом прав (он не является участником общества с долей равной той, что выступает встречным предоставлением в сделке по отчуждению имущества), приобретение которого охватывается интересом отчуждателя, то заменить приобретателя, возместив ему затраты на приобретение доли в общем имуществе, не может. См.: Шиткина И. Доля участия в уставном капитале ООО: отчуждение, наследование, раздел // Юрист спешит на помощь. 2013. № 2. С. 42 - 44.
Для решения проблем, возникающих на практике, мы считаем необходимым обратиться к европейскому законодательству, регулирующему данные отношения3. Так применение в Германии вещно-конститутивных способов защиты преимущественного права покупки позволило побороть обход закона путем совершения сделок направленных на отчуждение имущества по договорам отличным от купли-продажи4. В судебной практике была сформулирована позиция, в соответствии с которой данный титул позволяет лицу, в случае нарушения его права, истребовать имущество и выплатить приобретателю цену такового при условии, что оно было отчуждено по сделке, в которой встречное предоставление возможно оценить в денежной форме [12, С. 31]. На практике и в доктрине была обоснована возможность применения преимущественного права покупки при заключении договора мены (Tauschvertrag), кругового обмена (Ringtausch), внесении земельного участка в счет исполнения денежного обязательства (Leistungenan Erfullungs Statt), внесении земельного участка в качестве вклада в товарищество (Einbringungineine Gesellshcaft), договоре строительства на земельном участке (Baurtragevertrag), договоре об оказании услуг (Dienstvertrage), договоре ренты (Verpfundungsvertrage) и т.д.[8, С. 109].
Так, например, в соответствии со ст. 264 Закона Эстонии о вещном праве в случае отказа покупателя и (или) продавца на вступление управомоченного лица в договор, на основании которого происходит отчуждение имущества, оно вправе предъявить иск о внесении записи в Крепостную книгу и признании права собственности на недвижимую вещь за собой. В случаях, когда отчуждение происходит по договору мены или иным способом, в соответствие со ст. 275 этого Закона его цена определяется на основании обыкновенной (рыночной) стоимости, если законом или договором не установлено иначе.
По нашему мнению, признание за управомоченным лицом права истребовать имущество у приобретателя, возместив ему при этом затраты на приобретение доли в денежной форме (вне зависимости от того в какой форме было выражено встречное предоставление в сделке по ее отчуждению). Такое решение позволит привести правоприменительную практику к единообразию и обеспечить действенную защиту преимущественных прав участников долевой собственности на приобретение доли.
2 См.: § 1094 - 1112 Германского гражданского уложения 1896 г.; ст. 256 - 275 Закона Эстонии от 9 июня 1993 г. «О вещном праве»; ст. 1381 - 1400 Гражданского закона Латвии от 1937 г.
3 Справедливости ради стоит заметить, что законной вещной защитой в европейских правопорядках пользуется только вещное право
преимущественной покупки недвижимого имущества – земельного участка. В отношении движимого имущества оно носит сугубо обязательственный характер и возникает по соглашению сторон. Однако на основании соглашения, заключенного собственниками, обязательственное право может быть преобразовано в вещное со всеми вытекающими последствиями. В том числе изменяется способ восстановления и защиты нарушенного права. См: Емелькина И.А. «Система ограниченных вещных прав на земельный участок». М., С. 224- 228.
Список литературы
1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 // «Российская газета», № 109, 21.05.2010 г.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года. // утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 // «Вестник ВАС РФ», № 4, 2006 г.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 г. № 4795/09 по делу № А41- 15487/08 – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 г. № 5-В06-159 – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 г. по делу № А01-2107/2008 – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Аскарханов и Иодковский. Справочник по судебной практике. М., 1937. С. 280.
8. Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. 2010. № 3.
9. Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве. Часть вторая // Вестник гражданского права. 2010. № 1.
10. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 800.
11. Советское гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. лит., 1959. С. 494.
12. Филатова У.Б. Право преимущественной покупки в европейских правопорядках: история и современность // Правовые вопросы недвижимости. 2012. № 2. С. 30-32.
