12 мая 2016г.
Интереснейшую эмпирическую (опытную) основу в исследовании сущности, природы, особенностей проявления и выражения социальности государства и обеспечению благосостояния населения дают Соединенные Штаты Америки.
Принцип социальности государства в США закреплен на конституционном уровне.
Конституция США от 1787 года содержит два указания на необходимость обеспечения всеобщего благосостояния, и одно из них содержится уже в Преамбуле к данному нормативно-правовому акту [1].
Правоприменительная практика Верховного суда США по вопросу реализации конституционного принципа социальности государства, в основном, затрагивает отдельные аспекты применения данного принципа на благо всего населения.
Рассмотрим практику данного суда в решениях 1968-1976 годов
Решение Верховного суда США от 17 июня 1968 г. № 392 U.S. 309 (1968) по делу «Кинг против Смит» [2]
Интерес данного решения заключается, в частности, в том, что Верховным судом США было отмечено, что важнейшей характеристикой государственных программ по обеспечению благосостояния населения в течение последней половины XIX века в США являлась их ориентированность на «заслуживающих получение такой помощи» бедных. Так, некоторые представители бедного населения могли расцениваться государством как незаслуживающие получения такой помощи ввиду их предполагаемой неспособности как «нравственному возрождению».
Такая концепция применялась, в частности, к примеру, в рамках реализации программ пенсионного обеспечения матерей, и государственная помощь предоставлялась только тем вдовам, которые считались морально этого заслуживающими [2].
Решение Верховного суда США от 30 мая 1972 г. № 406 U.S. 535 (1972) по делу «Джефферсон против Хэкни» [3]
Заявителями по данному делу, получателями помощи семьям с детьми, находящимися на их иждивении, была оспорена система социального обеспечения штата Техас, в которой предполагалось применение слишком, по их мнению, понижающих коэффициентов для исчисления размеров финансовой поддержки от государства для распределения ограниченного количества ресурсов штата Техас, предназначенных для обеспечения всеобщего благосостояния, между всеми нуждающимися в этом лицами. Кроме того, заявителями утверждалось о дискриминационном характере такой системы распределения средств на социальное обеспечение штата.
Верховный суд США, рассмотрев данное дело, в итоге пришел к выводу о том, что созданная в штате Техас система социального обеспечения не противоречит федеральному законодательству о социальном обеспечении, а также не является дискриминационной, оскорбительной или иррациональной.
По мнению Верховного суда США, ввиду того, что бюджетные ограничения не позволяют в полном объеме обеспечивать финансово потребности всех нуждающихся в благосостоянии получателей государственной поддержки, штаты вправе приходить к выводу о том, что отдельные категории нуждающегося населения, такие как лица пожилого возраста и немощные, являются в наименьшей степени способными нести тяготы недостаточного уровня жизни, и, соответственно, государственная помощь должна предоставляться в первую очередь именно таким лицам. Кроме того, Верховный суд США отметил, что в том, что штат считает, что более молодое население является более гибким и более способно адаптироваться, нет ничего иррационального или противоречащего Конституции [3].
Решение Верховного суда США от 21 марта 1973 г. № 411 U.S. 1 (1973) по делу «Независимый школьный округ Сан Антонио против Родригеза» [4]
Ответчики по апелляции в данном деле первоначально обратились с иском в Окружной суд первой инстанции от имени учащихся школ, являвшихся членами сравнительно бедных семей, проживавших в школьных округах штата Техас, которые имели небольшую имущественную базу, облагаемую соответствующим налогом. Ответчики по апелляции утверждали, что налоговая система штата Техас и система финансирования школьного образования в данном штате благоприятствуют более обеспеченному населению данного штата и нарушают право на равную защиту перед законом из-за существенных различий между расходами на одного ученика разных школьных округов.
Такие различия в расходах на учеников в разных школьных округах имели место, в первую очередь, из-за значительной разницы в стоимости имущества этих округов. Финансирование же государственных школ, предоставляющих начальное и среднее образование в штате Техас на тот момент осуществлялось органами публичной власти штата и местными органами публичной власти. Почти половина средств, предоставлявшихся, по большей части, в рамках финансировавшейся штатом программы, распределялась между всеми школами штата для обеспечения базового образовательного минимума. Каждый школьный округ при этом получал государственную помощь от штата через адвалорный налог на имущество, находившееся в рамках его юрисдикции. Соответственно, размеры такой помощи зависели от стоимости имущества школьного округа [4].
Окружной суд, рассмотревший данное заявление в первой инстанции, пришел к выводу о том, что такие различия представляют собой классификацию учеников школ по уровню богатства, а право на образование является одним из основных прав человека, и что такая система могла бы продолжать свое дальнейшее существование только в том случае, если бы ответчики по иску смогли доказать наличие конкурирующего государственного интереса в ее функционировании, а также предоставить разумные и рациональные основания для существования такой системы.
Верховный суд США, рассмотрев данное дело в апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что такая система финансирования школьного образования, созданная в штате Техас, не ставила в неблагоприятное положение какую-либо категорию населения, а также не предполагала дискриминации какой-либо «бедной» группы населения, а также не создавала дискриминационных условий в зависимости от уровня богатства. Как отметил Верховный суд США, такая система финансирования образования ставила в неблагоприятное положение только те семьи, которые, пренебрегая индивидуальными характеристиками своих доходов, проживали в сравнительно бедных школьных округах [4].
Решение Верховного суда США от 13 декабря 1976 г. № 75-1197 по делу «Мэтьюс против Де Кастро» [5]
В своем решении по данному делу Верховный суд США указал, что основным принципом оценки конституционности нормативно-правового акта, предусматривающего выплату со стороны государства денежных пособий, заключается в том, что государственные решения о такого рода распределении и расходовании финансовых ресурсов должны приниматься с целью улучшения общественного благосостояния.
Верховный суд США указал также, что страхование от рисков старости и безработицы в рамках системы социального обеспечения не является государственной помощью, когда просто выплачиваются денежные средства тем, кто наиболее в них нуждается, это не было основной целью создания таких систем, основной целью являлось предоставление работникам и их семьям базовой защиты от трудностей, с которыми потенциально те могли сталкиваться в случае потери заработка в результате болезни или достижения пожилого возраста [5].
Список литературы
1. The Constitution of the United States // <http://constitutionus.com/>.
2. Case «King v. Smith» / Decision of the Supreme Court of the United States of June 17, 1968 № 392 U.S. 309 (1968) // <https://supreme.justia.com/cases/federal /us/392/309/case.html>.
3. Case «Jefferson v. Hackney» / Decision of the Supreme Court of the United States of May 30, 1972 № 406 U.S. 535 (1972) // ; selaw.findlaw.com/us-supreme-court/406/535.html>.
4. Case «San Antonio Independent School District v. Rodriguez» / Decision of the Supreme Court of the United States of March 21, 1973 № 411 U.S. 1 (1973) // www.law.cornell.edu/supremecourt/text/411/1>; <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/411/1/case.html>.
5. Case «Mathews v. De Castro» / Decision of the Supreme Court of the United States of December 13, 1976 № 75- 1197 // .
