30 января 2016г.
Первая половина XIX века в России, консерватизм ее политической надстройки, а также личные жизненные позиции Николая I, повлиявшие на будущую политику императора, во многом предопределили специфику российской правовой системы. Все изменения в гражданском законодательстве в этот период производились с целью отстоять основы феодализма и порядки абсолютизма.
Так, в Манифесте «О совершении приговора над государственными преступниками», изданном 13 июля 1826г., выделялась непоколебимость существующего порядка «в государстве, где любовь к Монархам и преданность к Престолу основаны на природных свойствах народа; где есть отечественные законы и твердость в управлении», где «свыше усовершаются постепенно отечественные установления, дополняются недостатки, исправляются злоупотребления»[4, № 465].
Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «при охранительном направлении нового правительства нельзя было и думать о реформах не только государственного строя, но и гражданско-правового порядка. Однако неудобства, возникающие вследствие невозможности знать действующие законы, сказались настолько сильно, что и император Николай I счел необходимым обратить внимание на состояние законодательства»[7, c. 87].
Подобные «неудобства», наиболее явно проявляющиеся в правоприменительной практике, в последствии опосредованно отражались на состоянии российской экономики, а значит, и на способности власти поддерживать имперский статус России.
Общеполитический курс нового императора, диктовал вполне определенный подход к решению законодательных проблем. Но не смотря на размышления Николая I о необходимости отмены крепостного права, нельзя считать, что он дал директиву открыть путь новым веяниям. Николай указал не создавать что-то новое в праве, не менять его, а лишь в тех границах в которых это необходимо привести в порядок уже существующие нормы права. Позднее Николай I сам сформулировал суть такого подхода: «... недостаток результатов происходил, главнейше, от того, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва основать старые на твердых началах ... из предложенных мне путей, я выбрал совершенно противуположный прежним. Вместо сочинения новых законов, я велел собрать сперва вполне и привести в порядок те, которые уже существуют»[1, c. 300].
В дворянско-буржуазной историографии высказывались противоположные точки зрения об отношении Николая I к созданию уложений, причем большая часть исследователей придерживалось точки зрения, что Николай I отказался от предложения М. М. Сперанского составить уложения и намеревался остановиться на создании Полного Собрания и Свода законов. При этом они лишь декларировали свое мнение, ничем его не аргументируя и явно не опровергая доводов оппонентов.[8]. Намерения Николая I ограничивались упорядочением существующих феодально-крепостнических норм права, хотя в первые годы его царствования заметны определенные колебания в сторону кодификации отдельных отраслей законодательства. И все же первостепенным для императора являлся Свод законов как результат инкорпоративной деятельности II отделения. Однако необходимо учитывать, что созданием систематического Свода нельзя было устранить назревшую потребность в реформировании действующего законодательства в соответствии с социальными нуждами страны.
За претворением в жизнь своей директивы Николай I следил лично, в связи с чем не создал комиссию при Государственном совете, который по своей сущности должен был заниматься подготовкой законопроектов, а лишь преобразовал во 2 отделение Собственной Его Императского Величества канцелярии. В дальнейшем, при уже возданном Своде законов, Николай второй учредил семь ревизионных комиссий, основная цель которых состояла в проверке и утверждении тождества созданного Свода существующему законодательству. Так, в своем рескрипте император счел нужным определить работу над сводом как должную «служить основанием к Уложению. Чем она будет полнее и точнее, тем и Уложение может быть совершеннее»[4, № 1983]. При этом следует отметить, что каждая статья Свода ссылалась на соответствующий акт в Полном собрании законов, имела дату и номер.
При таком общем подходе, обращение власти к использованию знаний и опыта в области систематизации законодательства, которыми обладал М.М. Сперанский, было, несмотря на предубеждения Николая I, которому были известны прежние либеральные настроения последнего, достаточно рациональным и оправданным действием. Хотя личные предубеждения императора и привели к тому, что во главе 2 отделения был поставлен М.А. Балугъянский.
М.М.Сперанскому поручили изложить свои взгляды на возможные пути совершенствования законодательства, и он, в начале января 1826 г., представил Николаю 2 два доклада: историческое обозрение деятельности комиссий составления законов, в котором были указаны все предпринятые правительством меры для исправления и приведения в порядок действовавших законов вместе с причинами, объяснявшими нерезультативность этих мер, и собственное мнение автора доклада по наилучшему способу осуществления окончательных составления и систематизации законов.
По второму вопросу М.М. Сперанский предложил сначала собрать в хронологическом порядке все существующее законодательство и на его основе затем составить своды законов: гражданских, уголовных, полиции и хозяйства. Создание уложений, по мнению Сперанского, могло осуществляться только как завершающая стадия этих работ. Сами уложения в представлении М.М. Сперанского должны были бы представлять «систематическое изложение законов по их предметам» и быть составлены так, чтобы общие законы предшествовали частным и предшествующие законы всегда «приуготовляли бы смысл и разумение последующих». Базисом нового Уложения должен был стать существующий свод законов,а пропуски и недостатки должны были восполняться «по сравнению с другими уложениями и с лучшими в сем роде сочинениями», все недостающие в своде законы должны были быть дополнены в уложении и охватывали как можно более случаев.
Николай I, рассмотрев предложенные Сперанским варианты, из двух возможных - «составить Уложение сводное или составить Уложение исправленное» - избрал составление Свода законов без всяких изменений[2, c. 69-70]. Есть множество мнений почему Николай 1 сделал такой выбор, но, следует полагать, что главенствующую роль в его решении сыграли личные воззрения императора на роль права, которое закрепляло существующие в обществе отношения, обеспечивало поддержку установленного государственного порядка, поддерживало «стабильность», так необходимую Николаю I. Тем не менее несправедливо считать, что предпочтение, отданное своду законов, являлось отказом верховной власти от составления уложений.
Создание Свода было необходимым этапом для составления Уложения. Сам М.М. Сперанский в это время полагал, что «Уложение без Свода есть умозрение без практики; Уложения не изобретаются, но слагаются из прежних законов с дополнением и исправлением их сообразно нравам и обычаям и действительной потребности государства»[3, c. 2]. Постоянство взглядов Сперанского показывает и тот факт, что, при приближении к концу работы над гражданской частью Свода, в докладе императору от 14 января 1828 г. он сообщал о принятии Свода законов гражданских за основу к составлению Гражданского уложения.
Первичное обращение к составлению Свода законов проистекало и из острой практической потребности государства и общества, так как такой свод «был единственным средством отвратить особенные трудности в порядке суда и управления, в порядке усовершения законов и в порядке их изучения, проистекавшие из многосложности и раздробительности нашего законодательства»[5, c. 176].
Мнения о том, что создание Гражданского уложение после Свода законов продолжало оставаться в сфере зрения верховной власти, можно встретить и у современных авторов. Так, И.В. Ружицкая отмечает, что в 1833 г. после создания Свода законов Николай I лично указал на необходимость приступить к дополнению и совершенствованию законов, и что такая такая работа действительно велась, причем был не только утвержден громадный закон «Уложение о наказаниях», содержащий 2 тысячи статей и вступивший в действие с 1 мая 1846 года, но и рассматривалась возможность создания гражданского кодекса или уложения, и некоторые шаги в этом направлении Вторым отделением Собственной Е.И.В. канцелярии предпринимались[6, c. 200-207].
Можно полагать, что, как в предпочтении, первоначально отданном императором Своду законов перед новым Уложением, так и в самой сущности последующих работ по совершенствованию законодательства, в ходе которых Уложение о наказаниях получило явный приоритет перед Гражданском уложением, можно отчетливо проследить кардинальную черту всего политического курса Николая I. Так, первоначально курс отрицал всякого рода общественную инициативу, и только после этого ставилась подготовка социальных преобразований.В результате чего мы видим, что те преобразования, которые и были осознаны Николаем I, принимали форму бюрократического бега на месте. Имели место и исключения, но зачастую они не в последнюю очередь были связаны с «исполнительным органом» воли императора.
Организация работы над Сводом была организована Сперанским поэтапно. Первый этап заключался в собрании всех законов, которые были изданы с момента принятия Соборного уложения. Сначала приступили к созданию Полного собрания законов, которое включило в себя все нормативные акты с Соборного уложения до начала царствования Николая I.
Несмотря на большую работу, проделанную на первом этапе, нельзя считать ПСЗ полным собранием. Государственные архивы в России того времени были в ужасающем состоянии, ни в одном из них не было полного реестра существующих законов, также не стоит отрицать и умышленного невнесения отдельных актов в ПСЗ, значительную часть которых составляли документы внешнеполитического характера, сохранявшие секретность. ПСЗ также характеризуется наличием актов, по существу не имевших характера законов, в ПСЗ можно найти акты как не юридического характера, так и судебные прецеденты.
Стоит также отметить и специфику свода законов, в основу которого было положено деление права на публичное и частное, идущее от западноевропейских буржуазных концепций, которые в свою очередь восходили к римскому праву.
Созданное 31 января 1826 года Второе отделение Собственной Е.И.В. канцелярии, взамен распущенной Комиссии составления законов повлияло на всю дальнейшую систематизацию российского законодательства.
Первые три года существования Второго отделения все доклады подписывались М.А. Балугьянским, а М.М. Сперанский лишь представлял их императору. Но с апреля 1829 г. он сам стал вести переписку.
Среди положительных качеств работы II Отделения выделяется его состав, который включал в себя не только чистых чиновников, но и профессоров и выпускников Царскосельского лицея и университетов. Необходим был план каждой части будущего Свода, который бы разграничивал его предметы, деление на разделы, главы и отделения. Чем и занимался в течении первых трех месяцев с момента учреждения II Отделения М.М. Сперанский. При создании Свода законов М.М.Сперанский исходил из того, что «Свод есть верное изображение того, что есть в законах, но он не есть ни дополнение их, ни толкование».
После издания Свода М.М.Сперанский планировал приступить к третьему этапу систематизации, к созданию Уложения, которое должно было содержать не только старые нормы, но и содействовать развитию права. Само уложение предполагало кодификационный метод работы, против которого и был император.
В первой половине 19 века абсолютизм в России достигает своего апогея, Николай I концентрирует всю государственную власть в своих руках, а его канцелярия становится одним из важнейших органов управления. Само стремление укрепить феодально-крепостнические порядки способствует систематизации законодательства.
Таким образом, процесс систематизации законодательства во время правления Николая I, / приведший к созданию Свода законов, имел своим результатом:
-во-первых, отделение действующий законов от утративших силу;
-во-вторых, разрешение возникающих противоречий между законами, что говорит о достаточно консервативном подходе Николая I к решению законодательных проблем;
-в-третьих, формирование основы для будущей судебно-правовой реформы;
-в-четвертых, увеличение роли права в обществе.
Список литературы
1. Корф, М.А. Жизнь графа Сперанского : в 2 т. / М.А. Корф. – Изд. испр. – СПб.:Импер. Публ. б-ка, 1861. – Т. 2 (ч. 3, 4 и 5). – 388 с.
2. Обозрение исторических сведений о Своде законов. – Изд. 2-е. – СПб.: Тип. II-го Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1837. – 204 с.
3. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских графа М.М. Сперанского // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым. СПб., 1859. Кн. 2. С. 2 (далее - Объяснительная записка...).
4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. – СПб.: Тип. II-го Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830-1861. – Т. I-XXXIV.
5. Рождественский, Н.Ф. Обозрение внешней истории русского законодательства / Н.Ф. Рождественский. – СПб.: Тип. Э. Праца, 1848. – 206 с.
6. Ружицкая, И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I / И.В. Ружицкая. – М.: ИРИ РАН, 2005. – 316 с.
7. Шершеневич, Г.Ф. История кодификации гражданского права в России / Г.Ф. Шершеневич. – Казань: Тип. Импер. ун-та, 1898. – 128 с.
8. Латкин В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1891 —1892. С. 1078—1879; Майков П. М. О Своде законов Российской империи. СПб., 1905. С. 8—9;Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. 2. С.3.
