01 сентября 2017г.
EXAMINATIONS AS JUDICIAL ACTIONS OF THE INVESTIGATIVE NATURE: PROBLEMS OF APPLICATION IN PRACTICE
Kurochkina J.S.
Удмуртский государственный университет г. Ижевск
/Udmurt state University, Izhevsk/
Аннотация: Анализируются проблем, возникающих у судов при проведении в судебном следствии осмотров местности и помещения, вещественных доказательств, трупов, а также причины их возникновения приводятся доводы о необходимости детальной регламентации в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядка организации и проведения осмотров.
Abstract: Analyzes problems arising in courts during the trial inspection of areas and premises, evidence, bodies, and their causes are arguments about the necessity of detailed regulation in the Criminal procedure code of the Russian Federation of the order of organizing and conducting examinations.
Судебный осмотр является познавательным приемом, в основе которого лежат закономерности наглядно-образного восприятия фрагментов материального мира.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит перечень осмотров, которые можно производить в судебном следствии, это: осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ).
На практике у судов возникают проблемы при проведении судебных осмотров, вызванные следующими причинами:
1. Закрытость перечня осмотров, которые суд может проводить в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ;
2. Отсутствие законодательно закреплённых оснований для проведения осмотров в судебном следствии;
3. Отсутствие детальной регламентации порядка проведения в судебном следствии осмотра местности и помещения, осмотра вещественных доказательств;
4. Отсутствие законодательно закрепленной возможности проведения осмотра вещественных доказательств по собственной инициативе суда.
Так, например, в судебной практике нередко возникает необходимость проведения осмотров, не
предусмотренных закрытым перечнем осмотров, предусмотренных УПК РФ для судебного следствия. Кузин Е.Б. в статье «К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера» приводит примеры судебной практики рассмотрения уголовных дел с проведением в ходе судебного следствия эксгумации и осмотра трупа [7]. Проведение судом осмотра трупа в ходе судебного следствия обеспечивает назначение уголовного судопроизводства, достижения цели уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства по представлению доказательств.
В то же время проведение судом осмотра трупа, не предусмотренного в УПК РФ для судебного следствия, влечет за собой формирование недопустимого доказательства.
Учитывая наличие потребности в судебном действии и отсутствии законной возможности его реализации, предлагаем дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьей 290.1 «Осмотр трупа. Эксгумация» следующего содержания:
«1. Осмотр трупа производится судом с участием сторон и судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.
2. При необходимости извлечения трупа из места захоронения суд выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление суда обязательно для администрации соответствующего места захоронения.
3. Расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, возмещаются родственникам покойного в порядке, установленном статьей 131 настоящего Кодекса».
При регламентации осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещения,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не перечисляет оснований для их производства в судебном следствии. Можно ли в данном случае руководствоваться основаниями для проведения осмотров в досудебном производстве, перечисленными в статье 176 УПК РФ «Основания производства осмотров»?
Полагаем, для этого необходима (как минимум) ссылка на эти основания в статьях, регулирующих осмотры в судебных действиях, как, например, в статье 290 УПК РФ «Освидетельствование» закреплена ссылка на ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» в досудебном производстве. В противном случае отсутствие законодательно закрепленных оснований для проведения осмотров влечет за собой незаконность их проведения и, как следствие, недопустимости полученного доказательства.
Основания для проведения осмотров как на стадии досудебного производства, так и в стадии судебного следствия могут совпадать. Однако, как показывает судебная практика, осмотры в судебном следствии проводятся, чаще не в целях обнаружения следов преступления, а в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, таких как: устранение неясностей, возникших по поводу конкретных деталей обстановки, исследование новых обстоятельств дела, выявившихся в суде, или обстоятельств, существовавших, но не выявленных при осмотре в ходе предварительного следствия и т.д. Стороны по уголовному делу вправе представлять свои доказательства вплоть до окончания судебного следствия, а обязанность суда заключается в обеспечении реализации данного права. Особенно важна реализация данных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, по которым досудебное производство не производилось.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. и Д. по ст.116 ч.1 УК РФ в 2015 году в судебном участке № 1 Очерского судебного района подсудимыми была предоставлена флэш-карта с видеозаписью с места происшествия в момент совершения преступления. Поскольку содержание видеозаписи имело непосредственное значение для рассматриваемого уголовного дела, судом было вынесено постановление об исследовании видеозаписи в судебном заседании [2].
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ детально не регламентирован порядок проведения в судебном следствии осмотра местности и помещения, осмотра вещественных доказательств. Поскольку все действия, производимые судом, должны строго соответствовать требованиям УПК РФ, а любой произвол в действиях участников судопроизводства, в том числе и суда, исключается, на практике у судов возникает масса вопросов о том, как провести осмотр местности и помещения, не нарушив требований уголовно- процессуального законодательства.
Так, например, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края в отношении М. по ст. 158 ч.1 УК РФ в 2014 году - в связи с тем, что украденное имущество не было осмотрено следователем и приобщено в качестве вещественного доказательства, по ходатайству государственного обвинителя, постановлено произвести осмотр указанного имущества на территории металлоприемки [3] . При проведении осмотра у суда возникли закономерные вопросы: Как обеспечить гласность судебного заседания? Как и на чем транспортировать на место осмотра всех участников процесса и слушателей? Кто и как должен производить фотографирование вещественных доказательств, где взять фотоаппарат? Кто должен оформить схему места расположения вещественных доказательств, будет ли она являться приложением к протоколу судебного заседания? Обязан ли суд обеспечить сохранность данного вещественного доказательства путем вынесения постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение либо изъятии их с места осмотра? Следует ли выяснить у участников процесса наличие замечаний по проведенному осмотру?
При рассмотрении уголовного дела судебным участком № 145 Очерского муниципального района Пермского края в отношении К. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела и осмотре в судебном заседании пули, извлеченной из ноги подсудимого [4]. При осмотре пули возникли вопросы: Нужно ли привлекать специалиста для проведения осмотра? Нужно ли после осмотра упаковывать и опечатывать данную пулю, кто и каким образом это должен сделать? Уголовно-процессуальный кодекс РФ на эти вопросы не отвечает.
Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия в силу положений ч.1 ст. 284 УПК РФ допускает возможность его производства только при наличии ходатайства сторон. По мнению Россинского С.Б. «подобное положение вызывает явное недоумение, поскольку не только ограничивает возможность познавательной активности суда, но и фактически лишает его части властно- распорядительных полномочий» [10]. За возможность судебного осмотра вещественных доказательств по собственной инициативе суда высказываются также такие ученые, как Воскобитова Л.А. [1], Кузин Е.Б. [6], Кириллова Н.П. [5].
Соглашаясь с мнением вышеуказанных авторов научных статей, хотелось бы отметить, что Конституционный суд РФ в определении № 1165-О-О от 13.10.2009г. отмечает, что положения ч.1 ст.284 УПК РФ не исключают производства осмотра вещественных доказательств по инициативе суда [8]. Правоприменительная практика судов свидетельствует о том, что суды фактически производят осмотры вещественных доказательств по собственной инициативе [9].
Статья 291 УПК РСФСР не только допускала, но и обязывала производить осмотры вещественных доказательств, как по инициативе суда, так и по ходатайству участников уголовного процесса.
Таким образом, в настоящее время имеется острая необходимость внесения изменений в статью 281 УПК РФ. Вариант новой редакции статьи 281 УПК РФ, предложенный Россинским С.Б. [10], представляется нам наиболее приемлемым и обоснованным.
Резюмируя всё вышеизложенное, мы полагаем, что перечисленные в настоящей статье проблемные вопросы, возникающие в судебной практике при производстве осмотров, могут быть решены путем:
- детальной регламентации в Уголовно-процессуальном кодексе РФ: порядка организации и проведения осмотров; порядка обнаружения, фиксации, изъятия и упаковки вещественных доказательств при проведении осмотра; субъектного состава участников осмотра;
- внесения изменений и дополнений в нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяющие увеличить возможности познавательной активности суда при производстве осмотров с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Список литературы
1. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук//М.: МГЮА, 2004.с.341;
2. Из собственной судебной практики. Архив судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края. Дело № 1-80/2015;
3. Из собственной судебной практики. Архив судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края. Дело № 1-69/2014;
4. Из собственной судебной практики. Архив судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края. Дело № 1-8/2015;
5. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел//СПб.: Юридический факультет СПбГУ, 2007. С. 214- 215;
6. Кузин Е.Б. К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера//Вестник ЮУрГУ. № 27. 2011;
7. Кузин Е.Б. Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук//Челябинск: ЮУрГУ, 2011. С.118;
8. Определение Конституционного суда РФ № 1165-О-О от 13.10.2009г.// http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_7609.htm;
9. Плашевская А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России. Диссертация на соискание ученой степени кандидат юридических наук//Томск: Томский госуниверситет, 2006. С.131;
10. Россинский С.Б. Судебный осмотр вещественных доказательств и иных предметов как «невербальный» прием познания обстоятельств уголовного дела//http://отрасли- права.рф/article/4618;
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//М. ЭКСМО. 2015;
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР// http://zakonbase.ru/content/base/5.
