01 сентября 2017г.
В современном обществе фотографические произведения занимают особое место среди объектов права интеллектуальной собственности. Вместе с тем, в течение длительного времени вопрос об их статусе был предметом ожесточенной полемики среди ученых-цивилистов и специалистов в области права интеллектуальной собственности как российского пространства (Продан Ю. Н., Голощапов А.М., Довгалюк А. В.), так и зарубежного (Липцик Делия, Графова Жанна). Но именно такая дискуссия, с точки зрения французского исследователя Липцик Делии, обусловила выделение фотоизображения в качестве самостоятельного произведения и способствовала его закреплению в нормах авторского права [3, С. 73-74].
Важно отметить, что именно с помощью таких относительно новых, обособленных объектов авторского права осуществляется отображение и сохранение определенной информации из окружающего нас мира – это и рекламная деятельность хозяйствующих субъектов, и деятельность средств массовой информации, в частности, в сети Интернет, где фотоизображение зачастую является примером иллюстрации текстового материала. А это, в свою очередь, нередко обуславливает рост спорных ситуаций, в последствии и судебных споров, связанных с размещением фотоизображений в Интернете и нарушением прав автора. Так, в арбитражных судах Российской Федерации (далее – РФ) за 3 месяца, с 01.01.2017 по 01.04.2017 года, было вынесено 31 определение и 51 решение относительно неправомерного размещения фотографических произведений на различных Интернет-ресурсах лицами, не обладающими исключительными правами на них [2].
Сегодня арбитражные суды в РФ исходят из презумпции творческого характера любой фотографии. В то же время, признать фотографическое произведение результатом интеллектуальной деятельности не всегда просто, так как и в практике, и в теории все фотографии принято делить на две категории: творческие и не творческие (или «технические»), а критерии их охраноспособности не определены в действующих правовых актах РФ.
Поэтому, автор данной работы ставит своей целью выявить и изучить критерии охраноспособности фотографических произведений в законодательстве РФ, раскрыть их содержание, а также на основе сравнительного анализа нормативных положений Закона о защите авторских прав и смежных прав Германии (далее – Закон Германии) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвести рецепцию зарубежных правовых норм (положительного опыта) в национальном законодательстве РФ.
Так, Законодатель в п. 1 ст. 1259 ГК РФ все фотографические произведения и произведения, полученные путем, аналогичным фотографии, относит к объектам авторского права. Такой же концепции придерживается законодательство Германии, где наименование групп защищаемых объектов фотографического искусства, обозначенных в вышеназванной статье ГК РФ, абсолютно совпадает [4, абз.5 п.1 §2]. Однако, наряду с этим, Закон Германии об авторском праве и смежных правах различает два вида фотографий: фотоработы (или фотографические произведения) и фотографии (§ 2 п. 5; разд. 2 § 72). Между тем, ни в российском, ни в немецком законодательстве сами понятия «фотографические произведения», «произведения, полученные путем, аналогичными фотографии», «фотографии» не закрепляются, а их толкование основывается на критериях охраноспособности таких произведений. И если немецкое законодательство в этом отношении достаточно четко и обоснованно выделяет две группы фотоизображений, то действия российского Законодателя требуют дополнительной аргументации.
Автор акцентирует внимание и на то, что в ГК РФ, в отличие от Закона Германии, не четко выделены критерии охраноспособности объектов авторского права. Определить их можно только из анализа общих положений ГК РФ о результатах интеллектуальной деятельности (статья 1228 ГК РФ) и специальных норм (статья 1257 ГК РФ, п. 3 ст. 1259 ГК РФ). То есть, на основании проведенного анализа, мы можем выделить два признака: объективную форму выражения и творческий характер фотоизображения.
Безусловно, практически во всех зарубежных странах существует требование об объективной форме выражения фотографических произведений, то есть доступной для восприятия другими лицами (помимо автора). И хотя законодательно оно закреплено лишь в Законе об авторском праве США, без него результат деятельности автора не сможет стать объектом авторского права в РФ. Кроме того, объективная форма выражения в виде данных, содержащихся на материальных носителях, не исключает возможности их же потери при размещении фотоизображений в сети Интернет. Так, например, в Германии технические характеристики фотографии не могут служить достаточными доказательствами факта авторства, поскольку считается, что такие данные легко изменить с помощью специальных программ [1].
Современное развитие технологий предоставило очень широкие возможности для создания фотографических произведений и, вместе с тем, серьезно усложнило возможность определения творческого характера их создания. Процесс создания любой фотографии опосредован через технические средства, и, таким образом – баланс между творческой составляющей и действием техники – сложно строго установить.
Так, если в решении от 10.03.2017 арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26457/2016 творческий характер фотографии презюмируется: «процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью», то в Постановлении ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу №А40- 26575/12-51-202 суд признает фотографии не творческими, обосновывая это тем, что «содержание фотографических произведений является бесстрастным описанием фактов, не содержит элементов творчества, содержит исключительно информацию только о событиях и фактах, являясь по сути отчетом фоторепортера, они не содержат именно результатов творческой деятельности». Такая сомнительная и нечеткая аргументация суда, по нашему мнению, является оценочной категорией, она лишена объективных критериев и, в данном случае, признать фотографические произведения не творческой деятельностью не представляется возможным, ведь те многочисленные действия лица по созданию «отчета фоторепортера» уже являются результатом интеллектуальной и творческой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что российский суд, на данном этапе развития, не способен определить «творческий характер» произведения ввиду отсутствия его регламентации Законодателем в нормах правовых актов, что ставит под угрозу законность и обоснованность самого судебного решения. Единственным документом, где в наиболее полной форме раскрывается содержание «творческой деятельности фотографа», является Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу А24-1669/2013. Под творческой деятельностью фотографа суд понимает многочисленные действия фотографа по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции, установка света, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ и другие.
В свою очередь, именно личное интеллектуальное творчество, а также, наряду с ним, особенности фотоработы при её создании являются основными критериями отнесения фотографии к фотографическому произведению в Германии. Сюда же включается использование фильтров, объективов, ретуширование, фотомонтаж, коллаж, а также передача эмоций и настроения. То есть такая фоторабота - продуманное произведение автора и включает такие критерии как «оригинальность», «художественный замысел», «уникальность».
Из этого следует, что признак «творчества» по своей сути включает критерий «оригинальности» фотографии как совокупности способностей автора, навыков, знаний, отраженных в объективной форме произведения. Интересно то, что даже в Бернской конвенции от 9 сентября 1886 года (далее – Конвенция) «оригинальность» прямо не упоминается. Конвенция оставляет данное понятие на национальное рассмотрение, поэтому в разных странах его определение и степень требуемой оригинальности различны. В РФ, например, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», прямо указывает на то, что такого критерия может и не быть: «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». Новизна, как критерий, подразумевает, что «никто никогда до того не создавал ничего подобного» [5], что в отношении фотоизображений практически не реально. Например, фотографии, на которых запечатлены известные памятники или они сделаны в картинной галерее уже, по сути, не обладают критерием «новизны».
Очевидно, что сложность данного института авторского права требует специфического правового регулирования и так как в ходе проведения исследования была выявлена необходимость сближения нормативно-правовых положений России и Германии, мы предлагаем применить немецкий опыт и на его основе реформировать институт авторского права в отношении фотографических произведений в РФ. Так, с целью дальнейшего совершенствования законодательства, разгрузки судебной системы и обеспечения прав граждан, прежде всего, авторских прав, необходимо всякое созданное автором фотоизображение относить к объектам авторского права. Для этого мы предлагаем упразднить презумпцию творческого характера любой фотографии, а сами фотоизображения разделить на 2 группы: фотографические произведения (критериями охраноспособности будут являться «творческий характер» и «оригинальность») и фотографии.
Так, мы предлагаем внести следующие изменения и дополнения в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации:
1. В статье 1228 ГК РФ:
пункт 1 дополнить подпунктом 1 следующего содержания: «Автором результата интеллектуальной деятельности в отношении фотографических произведений и фотографий признается гражданин, творческим и (или) иным трудом которого создан такой результат»;
2. В статье 1257 ГК РФ:
абзац 1 дополнить абзацем 2 следующего содержания: «Автором фотографического произведения и фотографий признается гражданин, творческим и (или) иным трудом которого они созданы»;
3. В статье 1259 ГК РФ:
пункт 1 после слов «аналогичными фотографии» дополнить словами «и фотографии».
Список литературы
1. Internet-Zeitschrift für Rechtsinformatik und Informationsrecht [Электронный ресурс] // Решение суда Мюнхена от 21.05.2008 г. URL: http://www.jurpc.de/jurpc/show?id=20080095 (дата обращения: 03.04.2017)
2. Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. М., 2012-2017. URL: http://sudact.ru/arbitral/ (дата обращения: 02.04.2017).
3. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Д. Липцик. - Ладомир, Издательство ЮНЕСКО,2002. – 794 с.
4. Сервис Федерального Министерства юстиции и защиты прав потребителей Германии [Электронный ресурс] // Закон об авторском праве и смежных правах Германии URL: http://www.gesetze-im- internet.de/bundesrecht/urhg/gesamt.pdf (дата обращения: 03.04.2017)
5. Судебный эксперт [Электронный ресурс] // Выявление признаков авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер) URL: http://sudexpa.ru/expertises/vyiavlenie- priznakov-avtorskogo-proizvedeniia-novizna-originalnost-tvorcheskii-harakter/ (дата обращения: 08.04.2017)
