23 января 2016г.
В связи с принятием IV части Гражданского Кодекса Российской Федерации ноу-хау получает признание как объект исключительных прав. Тем не менее, вокруг данного института по-прежнему ведется много споров. Одним из самых дискуссионных вопросов является возможность применения к ноу-хау механизма легальной монополий (исключительного права). Представляется, что ноу-хау ошибочно отнесено к объектам исключительного права. Это подтверждается следующими аргументами:
Во-первых, между исключительным правом и правом на секрет производства имеются концептуальные различия. Отнесение ноу-хау к объектам исключительного права игнорирует природу исключительного права и противоречит правовому регулированию, закрепленному в части первой ГК РФ. Так, В.И. Еременко подчеркивает, что «исключительное право основано на легальной монополии, а право на секрет производство зиждется на фактической монополии, которая весьма уязвима и подвержена многочисленным опасностям (возможность разглашения, промышленный шпионаж и т.д.)[4].
Во-вторых, функции секрета производства и исключительного права существенно различаются. Сведения об объектах исключительных правах, как правило, публикуются и со временем становятся достоянием общества в обмен на предоставление государством правообладателю легальной монополии, в то время как право на секрет производства действует до тех пор, пока сведения, составляющие его содержание, остаются неизвестны. Фактическая монополия направлена только на обеспечение имущественных интересов обладателя секрета производства. Как отмечает В.И. Еременко: «Сама природа секрета производства, предполагающая ее секретный характер настолько долго, насколько это возможно, исключает ее публикацию, а затем передачу в общественное достояние по прошествии определенного периода времени. В свою очередь государство не может предоставить обладателю секрета производства временную монополию, являющуюся сердцевиной исключительного права, не проводит экспертизу в лице государственного органа исполнительной власти и не выдает от своего имени охранный документ (свидетельство или патент), подтверждающий легальную монополию и закрепляющий за обладателем исключительное право»[2].
В-третьих, различие состоит также в механизмах защиты указанных прав. Если обладатель секрета производства должен представить доказательства принадлежности ему этого права, то правомочия обладателя исключительного права очевидны и не нуждаются в доказывании.
В-четвертых, в пункте 1 ст. 1466 ГК РФ сформулирована дефиниция исключительного права на ноу-хау путем отсылки к ст. 1229 ГК РФ, где приведен примерный перечень способов использования секрета производства, состоящий из двух правомочии правообладателя: правомочие-использование и правомочие- распоряжение. Данные правомочия в своем содержании составляют позитивную функцию исключительного права на ноу-хау.
Необходимо отметить, что законодатель при этом никак не обозначил, кроме ссылки на общую норму ст. 1229 ГК РФ, негативную функцию исключительного права на секрет производства, т.е. право запрета обладателя секрета производства его использования другими лицами.
Реализовать негативную функцию исключительного права применительно к такому объекту как ноу-хау невозможно, поскольку нельзя запретить использовать то, что объективно не существует для третьих лиц. Данное положение является следствием того, что ноу-хау не регистрируется и не публикуется и остается в секрете настолько долго, насколько это возможно. То есть, возникает противоречие при применении конструкции исключительного права на ноу-хау.
В-пятых, аргументом в пользу невозможности отнесения секрета производства к объектам исключительных прав является положение п. 2 ст. 1466 ГК РФ. Данная норма легально допускает сосуществование нескольких прав на один и тот же объект, что не присуще классическому исключительному праву.
Указание на самостоятельность нескольких исключительных прав на один и тот же секрет производства приводит к деперсонализации права на секрет производства, вследствие чего теряется, а точнее изначально отсутствует, эффект исключительности этого права, т.е. монополии правообладателя.
В-шестых, существенным доводом против закрепления режима легальной монополии в отношении ноу-хау является неопределенность объекта, невозможность его безусловного обособления относительно других объектов, отсутствия механизма такого обособления [3]. Разработчик ноу-хау не имеет достаточных основании для абсолютной уверенности в том, что разработанный им секрет производства обладает признаками, указанными в ст. 1465 ГК РФ, в частности, что ноу-хау неизвестно третьим лицам. Оно может быть создано другим лицом и может быть известно третьим лицам в пределах Российской Федерации или за рубежом, но сам разработчик может об этом не знать. Эти обстоятельства не могут быть установлены объективно. Данные факты могут быть подтверждены только при рассмотрении спора судом, который сможет установить, что данная информация обладает признаками, установленными ст. 1465 ГК РФ.
В-седьмых, еще одни положением, обосновывающим невозможность отнесения ноу-хау к объектам исключительного права, является мировая практика. Как отмечает И.А.Зенин, до сих пор институт ноу-хау, аналогичный модели патентно-правовой или подобной ему модели исключительных прав, не сформировался ни в одной из зарубежных стран[3].
Представители юридической науки Франции, Германии, Испании, Англии США и других стран отмечают несходство механизма исключительных прав и правового режима ноу-хау, который они именуют «охраной» или «защитой» ноу-хау [1].Зарубежные авторы противопоставляют ноу-хау и промышленную собственность как форму исключительных прав. Так, по мнению известного немецкого специалиста в области ноу-хау Герберта Штумпфа, ноу-хау не является какой-либо формой промышленной собственности, так как оно не обладает признаками исключительного права[6].
Законодательство зарубежных стран предоставляет обладателям ноу-хау возможность сохранять фактическую монополию на соответствующие сведения, при этом само существование такой фактической монополии целиком зависит от обладателя ноу-хау.
Доктринальные положения цивилистики подтверждается данными практических исследований. В 2011 году Европейская комиссия поручила международной юридической компании HoganLovellsInternational LLP подготовить отчет, который отразил бы существующую картину национального законодательного регулирования вопросов ноу-хау. Отчет был опубликован в январе 2012 года и показал серьезное разнообразие подходов, обусловленное, прежде всего, различным пониманием самого термина «секрет производства»: большинство государств-членов ЕС вообще не относят его к интеллектуальной собственности.
При исследовании были выявлены следующие варианты обеспечения имущественных интересов обладателей ноу-хау в государствах членах Европейского союза[5]:
1. наличие специального закона, посвященного секретам производства (Швеция);
2. законодательство о деликтах активно используется в отношении секретов производства в Бельгии, Греции, Нидерландах, Португалии;
3. ответственность за разглашение конфиденциальной информации (breach of confidence) — основной способ защиты прав на секрет производства в странах с отсутствующей уголовно-правовой охраной (Великобритания, Ирландия). Для наказания виновного необходимо доказать обеспечение надлежащей конфиденциальности информации, передачу информации в условиях конфиденциальности, факт незаконного использования или разглашения, или существование угрозы таких действий, а также причинение или угрозу причинения убытков истцу;
4. распространение на отношения, связанные с секретами производства, норм законов о недобросовестной конкуренции и уголовных кодексов (Германия, Австрия, Польша, Греция, Кипр);
5. обеспечение защиты конфиденциальной информации договорными требованиями. Например, Мальта – единственное государство Евросоюза, где защита секретов производства обеспечивается не законодательством, а лишь договорными требованиями.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно констатировать – распространение режима легальной монополии является ошибочным. Целесообразно избрать в отношении секрета производства режим фактической монополии, что более соответствует его правовой природе.
Список литературы
1. Блинова Л.Г. Ноу-хау в зарубежном и международном частном праве// Законодательство. Фонд «Правовая поддержка». №11 Москва, 2010.С.43-52.
2. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // документ представлен Консультант Плюс. URL: www.consultant.ru – 24.04.2014
3. Зенин И.А., Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб. Пособие для бакалавров / И. А. Зенин.-3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. - Серия: Бакалавр. С.173-180
4. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постатейный). Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) // документ представлен Консультант Плюс. URL:www.consultant.ru – 20.04.2014
5. Охрана секретов производства (ноу-хау) в Евросоюзе// LexDigitalBlog. Интеллектуальная собственность в Интернете. URL: http://lexdigital.ru/2012/041/(дата обращения 22.04.2014)
6. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. Перевод с немецкого/ Пер. Дергачев В.И. Общ.ред. и вступ. ст.: Богуславский М.М. М., Прогресс, 1976.С. 33.
