23 января 2016г.
Статья 167 Гражданского Кодекса РФ11 (далее – ГК РФ) предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция). В случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.
При этом недействительная сделка, как известно, не порождает тех последствий, которые предполагались сторонами. Соответственно, передача имущества во исполнение по такой сделке лишена правового основания. Поэтому приобретатель имущества по ней может считаться неосновательно обогатившимся за счет своего контрагента, что в принципе можно расценить как основание для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).
Внешняя схожесть реституции и кондикции сделала вопрос о соотношении этих институтов достаточно дискуссионным. Все мнения по этому вопросу можно, в принципе, разделить на три группы.
1. Реституция всегда является кондикцией12. То есть реституция – лишь форма требования к сторонам,
которая содержательно представлена именно кондикцией. Кондикция, с другой стороны, является единственно возможной формой осуществления права на реституцию13. Самостоятельного значения реституция не имеет.
2. Более распространена позиция, в соответствии с которой реституция в зависимости от ситуации (характера истребуемого имущества) может принимать форму либо виндикации, либо кондикции14.
11Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; часть 3 от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; часть 4 от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.
12 См., например:Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. №4;Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 247; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.
13 Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества // Журнал российского права. 2010. № 8.
14 См., например:Белов В.А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник. М.,Юрайт, 2012. С. 998-999;Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2012. С. 97(автор главы – Е.А. Крашенинников); Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. М.: Бератор-пресс, 2003. С. 237; Данилов И.А. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 102- 103;. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 116; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. Тигранян А.Р. Актуальные проблемы ничтожных и оспоримых сделок: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006; и др.
Если истребуется индивидуально-определенная вещь – то имеет место виндикация15, если же вещь, определенная родовыми признаками – то кондикция. На основании этого принято различать реституцию владения и компенсационную реституцию16.
3. В соответствии с третьей точкой зрения реституция является самостоятельным средством правовой защиты и, хотя внешне достаточно похожа на кондикцию или виндикацию, не может к ним сводиться, поскольку обладает определенной спецификой17.
Наиболее правильной представляется именно третья точка зрения.
Признавая некоторое сходство рассматриваемых охранительных мер, полагаем все же, что нет оснований для их полного отождествления как с точки зрения нормативного подхода, так и их сущности.
Во-первых, буквальное толкование норм ГК может привести только к одному выводу – к выводу об автономности реституционного и кондикционного требований. Этот вывод вытекает, в частности, из названия статьи 1103 («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав») и ее текста, называющего в числе этих самых «других» требований, кроме реституционного, также виндикационное и деликтное требования, самостоятельность которых (последнего уж точно) по отношении к реституции сомнений не вызывает.Далее указано, что правила главы 60 следует применять, если иное не установлено законодательством или не вытекает из существа соответствующих правоотношений. Достаточно очевидно, что законодатель исходит из самостоятельности реституционного требования по отношению к требованию кондикционному.
Дополнительно подтверждает данный вывод тот факт, что некоторые нормы главы 60 ГК РФ в принципе не могут быть применены к реституционным правоотношениям как раз в силу специфики оных. Речь идет в первую очередь о пп. 4 ст. 1009, в соответствии с которым «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иные имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…». К отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке данная норма применена быть не может18.
Тем не менее, нельзя не признать, что ссылка на закон в научном споре о соотношении реституции и кондикции не является достаточно весомым аргументом, поскольку закон прямо не определяет природы реституционных отношений, да и не властен произвольно ее изменить. Однако для различения реституции и кондикции имеются и другие основания.
Известно, что к числу фактических оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения всегда относится наличие этого самого обогащения на стороне приобретателя19. Это подразумевает увеличение имущества лица без выделения из него соответствующего эквивалента20. Происходит ли такое обогащение в тех случаях, когда обе стороны недействительной сделки взаимно исполняют ее (а именно так в большинстве случаев и происходит)? Думается, что нет. Как верно отмечает К.И. Скловский, обе стороны сделки при взаимном ее исполнении «не могут обогатиться одновременно»21. Приобретая какое-либо имущество, стороны несут также соответствующие расходы, вследствие чего вряд ли оправданно утверждать о получении сторонами выгоды с точки зрения увеличения имущества (обогащения)22. Следовательно, в таких случаях не может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, поскольку отсутствует само обогащение кого- либо из контрагентов. Но, несмотря на отсутствие факта обогащения, закон все равно обязывает стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, что свидетельствует о самостоятельности реституции по отношению к кондикции.
15 Вопрос о возможности истребования индивидуально-определенной вещи посредством кондикционного требования является дискуссионным. Не углубляясь излишне в данную проблему, отметим, что в силу субсидиарностикондикционного притязания, а также того факта, что индивидуально-определенная вещь, пока она остается таковой, не может составить неосновательного обогащения приобретателя, поскольку не переходит в его собственность, истребование такой вещи в рамках кондикционного обязательства невозможно (подробнее см., например: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2007. Т. 3. С. 93 (автор главы – Ю.К. Толстой); Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн.З. М.: Изд-во МГУ, 1949. С. 92; Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве:дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 113-116). Иное мнение см., например: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2012. С. 93 (автор главы – Е.А. Крашенинников); Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: МЦФЭР, 1996. С. 595; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. С. 324-330.
16См. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6, 14.
17См. Козяр Н.В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 181-188;
Кушхов Р.А. О соотношении кондикционного требования и требования о возврате исполненного по недействительной сделке // Российское право в Интернете. 2006. № 3; Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. М.: Инфра-М, 2011. С. 76-85; Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 5. С. 112-113;Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке. М.: Статут, 2006 // СПС Консультант-Плюс; и др.
18 См. п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
19 См., например: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2012. С. 84 (автор главы – Е.А. Крашенинников); Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 339; и др.
20См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. С. 339.
21Скловский К.И. Комментарий судебного спора // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 124.
Нельзя не отметить, что некоторые авторы не согласны с тем, что при взаимном исполнении недействительной сделки сторонами обогащение отсутствует. Для этого предлагается рассматривать обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке изолированно, при этом каждая из сторон одновременно является и потерпевшей, и обогатившейся23. Однако такое суждение представляется неприемлемым, поскольку противоречит самой сущности двусторонней реституции как средства, направленного на защиту обеих сторон недействительной сделки. В реституции также силен публичный элемент24; как верно отмечает К.И. Скловский, реализация реституции – это не только защита права, но и защита оборота25. Действительно, интересы гражданского оборота требуют максимально быстрого исправления той аномальной в имущественном плане ситуации, которая возникла вследствие отсутствия юридического факта, явившегося для сторон основанием для взаимного имущественного предоставления26.
Однако даже если допустить, что стороны недействительной сделки, взаимно исполнив ее, обогащаются, все равно можно привести некоторые примеры, в которых факт обогащения отсутствует, а право на реституцию, тем не менее, возникает. В частности, такое имеет место в случае, когда вещь, полученная по недействительной сделке, безвозмездно отчуждена (подарена третьему лицу). Даритель не может здесь считаться обогатившимся, так как никаких прав на вещь у него не было ни до, ни после дарения. Аналогичные ситуации складываются в случае гибели вещи, переданной по недействительной сделке, а также иных случаев выбытия вещи из владения получателя помимо его воли (в частности, потеря вещи, ее похищение и т.д.). Поскольку обогащения в этих случаях нет, постольку кондикционное обязательство возникнуть не может. А реституционноевозникает в силу прямого указания закона. Таким образом, налицо различие фактических оснований возникновения реституционного и кондикционного обязательств. Если к элементам фактического основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения традиционно относят обогащение на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие правового основания этого обогащения27, то к элементам фактического основания возникновения реституционного обязательства относятся заключение недействительной сделки и исполнение по ней28.
В контексте рассматриваемой темы нельзя не упомянуть о таком правовом явлении, внешне сходном с недействительными сделками, как сделки несостоявшиеся. И хотя целесообразность выделения последних нередко подвергается сомнению в цивилистической науке29, полагаем, что выделение категории несостоявшейся сделки (незаключенного договора) имеет под собой достаточно веские основания30. Тем более что позиции о самостоятельности несостоявшихся сделок придерживается и судебная практика31. Применительно к рассматриваемой теме необходимо заметить, что возврат исполненного по такой сделке как раз должен осуществляться при помощи кондикционного требования, поскольку основания для применения реституции (недействительная сделка) отсутствуют32.
На основе изложенного можно сделать лишь один вывод: реституция как последствие недействительности сделки является самостоятельным охранительным средством и не может сводиться к кондикции, поскольку имеет ряд отличительных признаков, основным из которых является ее двусторонность, направленность на защиту обеих сторон недействительной сделки, а также на охрану гражданского оборота в целом. Соответственно, и реституционное требование является вполне самостоятельным по отношению к требованию из неосновательного обогащения.
22 См. Поваров Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 60- 61.
23 См., например: Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ,
2009. С. 148; Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: дисс. … канд. юрид. наук. С. 119.
24 Именно поэтому суд в некоторых случаях наделен правом применить ее по собственной инициативе (п.4 ст. 166 ГК РФ).
25Скловский К.С. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 109-110.
26Козяр Н.В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. С. 182.
27 См., например: Анчишина Е.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2010. С. 20; Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2012. С. 84 (автор главы – Е.А. Крашенинников); Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. М.: ВолтерсКлуверс, 2008. С. 343. (автор главы – В.С. Ем).
28 См., например: Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // Налоги (газета). 2009. № 27.
29 См., например: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. С. 100, 105; Степанова И.Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. 2007. № 6. С. 116-117; Тузов Д.О. О понятии несуществующей сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 25-26.
30 Подробнее об этих основаниях см., например: Козяр Н.В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации: дисс.… канд. юрид. наук. С. 54-57; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. С. 19-21.
31 См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 №А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2 // СПС Консультант-Плюс: судебная практика; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу №А45-9452/2009 // СПС Консультант- Плюс: судебная практика; Определение ВАС от 27.02.2009 №1703/09 по делу №А56-32724/2004 // СПС Консультант-Плюс: судебная практика.
Список литературы
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; часть 3 от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4552; часть 4 от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.
2. Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
3. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 №А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2 // СПС Консультант-Плюс: судебная практика.
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу №А45-9452/2009 // СПС Консультант-Плюс: судебная практика
5. Определение ВАС от 27.02.2009 №1703/09 по делу №А56-32724/2004 // СПС Консультант-Плюс: судебная практика.Научная и учебная литература
6. Анчишина Е.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2010.
7. Белов В.А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник. М., Юрайт, 2012.
8. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2012.
9. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2007. Т. 3. С. 93 (автор главы – Ю.К. Толстой).
10. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. М.: Бератор-пресс, 2003.
11. Данилов И.А. Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.
12. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества // Журнал российского права. 2010. № 8.
13. Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // Налоги (газета). 2009. № 27.
14. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики.СПб.: Юридический центр-Пресс, 2007.
15. Козяр Н.В. Категория ничтожной сделки в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011.
16. Кушхов Р.А. О соотношении кондикционного требования и требования о возврате исполненного по недействительной сделке // Российское право в Интернете. 2006. № 3.
17. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. М.: Инфра-М, 2011. С. 76-85.
18. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: МЦФЭР, 1996.
19. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.
20. Поваров Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7.
21. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.
22. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн.З. М.: Изд-во МГУ, 1949.
См. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2007. С. 134; Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 113-114; и др.
23. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.
24. Скловский К.И. Комментарий судебного спора // Хозяйство и право. 2009. № 3.
25. Скловский К.С. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.
26. Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 5.
27. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009.
28. Степанова И.Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. 2007. № 6.
29. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. №4.
30. Тигранян А.Р. Актуальные проблемы ничтожных и оспоримых сделок: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.
31. Тузов Д.О. О понятии несуществующей сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006.№ 10.
32. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999.
33. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999.
34. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007.
35. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке. М.: Статут, 2006 // СПСКонсультант-Плюс.
36. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.
37. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
