03 сентября 2016г.
Судебная практика конституционных (уставных) судов субъектов РФ ярко демонстрирует, что данные судебные органы вносят огромный вклад в защиту экономических прав человека (гражданина) в РФ.
Конституционный Суд Республики Коми в своем постановлении от 25 мая 2004 году по делу о проверке конституционности Положения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории муниципального образования «город Ухта», кроме такси, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования «город Ухта» от 17 декабря 2003 года в связи с жалобой граждан В.П. Бонжукова, Д.А. Власова, Н.В. Рулева, Э.И. Черных, И.Г. Янчука.1 Оспариваемое Положение содержало обязательное предписание о допуске к перевозкам лишь лиц, победивших в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров. Такое предписание противоречило закрепленному Конституцией Республики Коми праву на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Рассмотрим еще ряд правовых позиций Конституционного Суда Республики Коми, касающихся имущественных прав, права собственности и права на предпринимательскую деятельность. Так, в Постановлении от 12 августа 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Указа Главы Республики Коми от 9 июня 1997 года № 152 «О создании условий для реализации высококачественных товаров народного потребления на потребительском рынке Республики Коми» он указал, что
«… конфискация может быть применена к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы, то есть до решения вопроса о несоответствии изъятой продукции установленным требованиям по качеству продукции или о нарушении установленных федеральными органами исполнительной власти требований по производству и обороту алкогольной продукции отсутствие контрольного знака (штрихового кода) не может служить самостоятельным основанием для принудительного прекращения права собственности. Применение такой меры возможно лишь на основании решения суда, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 36 Конституции Республики Коми никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».2
1 См.: Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 1992-2008 гг.в 7 т. / Под общей ред. М. В. Кротова. – СПб, 2010. – Т. 3. – С. 304-309.
Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 22 января 2001 года по делу о проверке конституционности Указа Главы Республики Коми от 28 августа 1998 года № 310 «О порядке проведения конкурса среди юридических и физических лиц, имеющих право допуска (лицензии) к маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и международном сообщении» и постановления главы администрации «МО г. Сыктывкар» от 7 декабря 1998 года № 12/3313 «Об упорядочении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г.Сыктывкаре» было зафиксировано, что «Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статьи 36 Конституции Республики Коми и статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем их защиты и правомерных ограничений, регулируются федеральным законом. Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок заключения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Постановление главы администрации МО «город Сыктывкар» от 7 декабря 1998 года не отвечает перечисленным
2 См.: http://www.russian-north.com/sekciya5/topic-t/locat_h6xf1pdj.htm
принципам, поскольку предусматривает субординационный подход к заключению договора, при котором еще до его заключения определяются сторона обязанная – перевозчик – и сторона обязывающая к заключению договора с ней – администрация муниципального образования. При этом перевозчик фактически понуждается к заключению договора, автономия его воли во внимание не принимается, что противоречит статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а, в конечном счете, - и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего, свободы экономической деятельности».3
Также в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Республики Коми отметил, что «Перевозка пассажиров относится к лицензируемому виду предпринимательской деятельности, то есть федеральный законодатель в интересах защиты здоровья граждан и безопасности дорожного движения ввел некоторые обременительные для перевозчика условия осуществления ими этой деятельности в виде повышения контроля со стороны государства за ней. Таким условием является специальное разрешение (лицензия) на право пассажирских перевозок. Лицензия является основным и исчерпывающим основанием к занятию пассажирскими перевозками, поскольку в процессе ее получения перевозчик проходит необходимый предварительный контроль для реализации права пассажирских перевозок».4
Рассмотрим Постановление Уставного Суда Свердловской области от 19 марта 2014 года «По делу о соответствии Уставу Свердловской области статьи 48 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории, находящейся в границах улиц Туристов-Самолетной-Мраморской-Павлодарской города Екатеринбурга, в связи с запросом граждан Б.П. Деменьшина, Н.И. Блиновой, И.П. Токмяниной и др». Оно играет немаловажную роль в защите основных экономических прав граждан, проживающих на территории Свердловской области – фундаментального права частной собственности, в том числе, охраняемого нормами федеральной Конституции и Основного закона Свердловской области, права иметь в частной собственности землю, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей исходя из потребностей собственной жизнедеятельности и своих, законом санкционированных интересов.
3 См.:http://komi.news-city.info/docs/sistemsm/dok_pegxoz.htm
4 См.:http://komi.news-city.info/docs/sistemsm/dok_pegxoz.htm
Уставный Суд Свердловской области, изучив материалы публичных слушаний по обсуждению проекта Правил землепользования и застройки, Решения Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 указал, что при отнесении территории в границах улиц Туристов- Самолетная-Мраморская-Павлодарская к территориальной зоне Ж-5 и определении градостроительного регламента в ее пределах не учитывалось требование законодательства о возможности сочетания различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 статьи 34 и пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому принятие нормативного правового акта, в котором не учтены условия, зафиксированные законодательством, говорит о нарушении важнейшего и нерушимого принципа законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов.
Уставный Суд Свердловской области признал «не соответствующей статьям 2, 18 и 87 Устава Свердловской области статью 48 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории в границах улиц Туристов- Самолетной-Мраморской-Павлодарской города Екатеринбурга, на которой располагаются земельные участки и индивидуальные жилые дома граждан Бакунина Алексея Владимировича, Беспаловой Валентины Яковлевны, …».5
Следует упомянуть о Постановлении Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания «По делу о проверке конституционности пункта 1 Постановления Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 21 ноября 2011 года № 2052 «О запрете реализации пиротехнических изделий» по запросу гражданки Аликовой Э.К.»6 В нем он защитил конституционное право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Пункт 1 Постановления Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 21 ноября 2011 года № 2052 «О запрете реализации пиротехнических изделий», по мнению заявителя, лишает предпринимателей возможности осуществлять реализацию петард, взрывпакетов и других пиротехнических изделий в предприятиях торговли, мелкорозничной торговой сети и на рынках города Владикавказа, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, при отсутствии у продавцов сертификатов соответствия на реализуемые пиротехнические изделия.
5 Федерации». 2014. N 3
6 См.: Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания, №9-10; Владикавказ, 2014
Конституционный Суд Республики Северная Осетия-Алания обратил внимание на то, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в сохраняющих свою силу ранее принятых решениях Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания, в частности, в постановлениях от 15 февраля 2005 года № 1-П, от 7 марта 2008 года № 1-П и от 10 июня 2008 года
№ 3-П, такого рода запрет по существу означает ограничение право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Он постановил «признать пункт 1 Постановления Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 21 ноября 2011 года № 2052 «О запрете реализации пиротехнических изделий» не соответствующим статьям 2, 14 (часть 1), 34 (часть 1), 63 (часть 1) Конституции Республики Северная Осетия-Алания, поскольку он ограничивает конституционные права и свободы граждан, что допускается только федеральным законом и в конституционно значимых целях».
Постановлением Конституционного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года были защищены конституционные права лиц, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов при движении по муниципальным автомобильным дорогам общего пользования города Альметьевска7. Рассматривая данное дело, Конституционный суд Республики Татарстан установил, что в городе Альметьевске в целях возмещения вреда, причиняемого дорогам при осуществлении указанных перевозок, с владельцев транспортных средств взималось сразу два вида платы, причем плата, установленная Советом Альметьевского муниципального района, взималась неправомерно. Конституционный суд признал оспоренные пункты Положения не соответствующими Конституции Республики Татарстан, поскольку введенное ими требование о возмещении вреда представляло собой ограничение конституционного права частной собственности владельцев и пользователей тяжеловесных транспортных средств в форме взимания органами местного самоуправления обязательного платежа, не предусмотренного федеральным законодательством. Впоследствии данное Положение о движении по муниципальным автомобильным дорогам общего пользования было признано утратившим силу.
7 
См.: http://rt-online.ru/p-doc-postkonst-10120769/
Кроме того, в рамках данного дела Конституционный суд признал в полном объеме не соответствующими Конституции Республики Татарстан Правила благоустройства территории города Альметьевска, утвержденные решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, а также Положение о компенсации материального вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования, утвержденное постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, так как они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.
Список литературы
1. Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия- Алания, №9-10; Владикавказ, 2014
2. Даиджест «Акты конституционного правосудия субъектов Россиискои Федерации». 2014. N 3
3. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 1992-2008 гг. в 7 т. / Под общей ред. М. В. Кротова. – СПб, 2010. – Т. 3. – С. 304-309.
4. http://www.russian-north.com/sekciya5/topic-t/locat_h6xf1pdj.htm
5. http://rt-online.ru/p-doc-postkonst-10120769/
6. http://komi.news-city.info/docs/sistemsm/dok_pegxoz.htm
