ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

    На современном этапе экономического реформирования и интеграции российских регионов в мировую хозяйственную систему концептуальное значение приобретает выработка ясной инвестиционной стратегии экономического роста и определение приоритетных направлений в совершенствовании механизма привлечения и трансформации сбережений в инвестиции, которые в равной степени будут соответствовать государственным интересам и целям инвесторов.

    В этой связи следует отметить активизацию научного интереса к проблеме влияния прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на экономический рост. В экономической литературе выделяют три типа вторичных эффектов от ПИИ: 1) внешние эффекты производительности [2]; 2) расширение доступа отечественных компаний на международные рынки [4]; 3) внешние эффекты в виде увеличения дохода отечественных фирм [7].

    В силу неоднозначности полученных эмпирических данных наибольший интерес среди экономистов вызвал внешний эффект роста производительности труда от ПИИ: Javorcik, B.S. и Kugler, M. [10; 12] обнаружили положительную связь ПИИ с ростом производительности, но Aitken, B.J., Blalock, G. и др.[2; 3] пришли к противоположным результатам. Таким образом, взаимосвязь ПИИ с ростом производительности остается дискуссионной и не решенной проблемой.

    Некоторые исследователи утверждают, что чем шире технологический разрыв между формами – реципиентами и донорами ПИИ, тем большие последствия ощущаются от их влияния [8].

    В то же время технологический разрыв не должен быть слишком большим, т.к. с точки зрения Wang, J.W. и Blomstrom, M. [14] слишком широкий технологический разрыв ограничивает способность отечественных фирм к ассимиляции новых технологий [6].

    Представляют научный интерес различные подходы к классификации ПИИ. ПИИ могут быть разделены на две категории: горизонтальные и вертикальные. При этом горизонтальные ПИИ (ГПИИ) являются одними из наиболее распространенных видов инвестиций, которые работают в тех же отраслях страны – реципиента ПИИ, что и на родине инвестора, насыщая внутренний рынок без экспорта продукции за рубеж [13;9]. ГПИИ широко используются японскими инвесторами в их транснациональной экспансии, потому что они считают, что данная модель способствует снижению риска и дает им возможность распространения накопленного опыта [5].

    Исследования Kentor, J. [11] показали, что страны с относительно высокой зависимостью от иностранного капитала демонстрируют медленный экономический рост относительно менее зависимых стран. Кроме того было установлено, что ПИИ оказывают положительное влияние на экономический рост лишь на начальных этапах инвестирования, но в долгосрочной перспективе проявляется их негативное влияние на экономическое развитие, так как происходит увеличение безработицы и неравенства доходов.

    Отмеченные аспекты очень важны для российских регионов с невысокой динамикой социально- экономического развития, к числу которых можно отнести и Республику Дагестан.

    Основной причиной слабого притока иностранного капитала в  Республику Дагестан является низкий рейтинг ее инвестиционного климата. Так по данным рейтингового агентства «Эксперт РА» [1] в 2012 г. индекс инвестиционного риска Республики Дагестан составил 0.480, а индекс инвестиционного потенциала - 0.964, что соответствует категории интегрального значения инвестиционного климата 3С1 - пониженный потенциал и высокий риск. По этому важнейшему инвестиционному индикатору Дагестан существенно отстает от многих субъектов Северо-Кавказского федерального округа - Ставропольского края (3В1), Кабардино-Балкарской республики (3B2).

    Падение темпов роста инвестиций в 1 кв. 2013 г. в СКФО оказалось самым значительным среди всех федеральных округов. При этом объем привлеченных российских инвестиций в СКФО (34,2 млрд. руб.) практически в 6 раз был ниже, чем в соседнем ЮФО (206,9 млрд. руб.). Отмеченная тенденция в инвестиционной сфере подтверждает необходимость активизации работы по улучшению инвестиционного климата в СКФО в целом и, в его отдельных субъектах, в частности.

    В этой связи следует отметить, что наиболее чувствительными к неблагоприятному инвестиционному климату оказались иностранные инвестиции (Рис.1). В 1квартале 2013 г. уровень притока иностранного капитала в СКФО был существенно ниже объема привлеченных российских инвестиций.

Рис.1. Иностранные инвестиции в основной капитал по федеральным округам Российской Федерации в 1 кв. 2013 г.

    Размах дифференциация объема привлеченных прямых иностранных инвестиций в СКФО (65 млн.$) и ЮФО (944 млн.$) превысил аналогичный среднероссийский показатель примерно в 2 раза. Исходя из этого, можно сделать предварительный вывод о необходимости формирования более благоприятных условий для привлечения иностранного инвестиций в Дагестан, Ингушетию; Кабардино-Балкарскую Республику; Карачаево- Черкесскую Республику; Республику Северная Осетия – Алания; Чеченскую Республику, в которые иностранные инвестиции в 1 квартале 2013 года не поступили вообще или их темп роста был нулевым (Табл.1).

Кабардино-Балкарская Республика; КЧР - Карачаево-Черкесская Республика; РСО - Республика Северная Осетия – Алания; ЧР - Чеченская Республика; СК - Ставропольский край; СКФО - Северо-Кавказский федеральный округ. *По данным организаций, предоставивших статистическую отчетность, без учета органов денежно- кредитного регулирования, коммерческих банков, включая рублевые поступления, пересчитанные в доллары США.

    Таким образом, можно сформулировать предварительный вывод: основными негативными факторами, снижающими инвестиционную привлекательность Республики Дагестан, являются неразвитость ее инфраструктуры и сложная криминогенная обстановка.

Список литературы

1.      Рейтинговое агентство «Эксперт РА». http://www.raexpert.ru/

2.      Aitken, B.J., & Harrison, A.E.(1999). Do Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment? Evidence from Venezuela. The American Economic Review, 89(3), 605–618.

3.      Blalock, G.,& Gertler, P.J.(2008). Welfare gain from foreign direct investment through technology transfer to local suppliers. Journal ofInternationalEconomics,74(2), 402–421.

4.      Blomstrom, M.,&Kokko,A.(1998). Multinational corporation and spillovers. Journal of EconomicSurveys,12(2), 247–277.

5.      Botrić, V., & Škuflić, L. (2006). Main Determinants of Foreign Direct Invest-ment in the Southeast European Countries. Transition Studies Review, 13(2), 359–377.

6.      Glass, A.,& Saggi, K.(1998). International technology transfer and the technology gap. Journal of Development Economics,55(2), 369–398.

7.      Gorg, H.,& Greenaway,D.(2004). Much ado about nothing? Do domestic firms really benefit from foreign direct investment?. The World Bank Research Observer, 19(2), 171–197.

8.      Griffith, R., Redding, S.,& Simpson, H.(2002). Productivity Convergence and Foreign Ownership at the Establishment Level. Institute Fiscal Studies Working Paper 22, London/

9.      Haile, G. A., & Assefa, H. (2006). Determinants of Foreign Direct Investment in Ethiopia: A time-series analysis. In 4th International Conference on the Ethiopian Economy,10-12 Jun (pp. 1–26). Addis Ababa, Ethiopia.

10.   Javorcik, B.S.(2004). Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms? In search of spillovers through back ward linkages. American Economic Review,94(3), 605–627.

11.   Kentor, J. (1998). The Long-Term Effects of Foreign Investment Dependence on Economic Growth, 1940-1990. American Journal of Sociology, 103(4), 1024–1046.

12.   Kugler, M.(2006). Spillovers from foreign direct investment: Withinor between industries? Journal of Development Economics,80(2), 444–477.

13.   Maskus, K. E. (2002). Intellectual property rights and foreign direct investment. Journal of International Economics. Australia.

14.   Wang, J.W.,& Blomstrom, M.(1992). Foreign investment and technology transfer: Asimple model. European EconomicReview,36(1), 137–155.