20 декабря 2015г.
Аннотация
Последствия кризиса в наибольшей степени сказались на высокодотационных регионах России, которые вынуждены вводить ощутимое сокращение финансирования по многим направлениям. В настоящей статье на примере Республики Ингушетия анализируются принимаемые меры по преодолению разрыва в доходной и расходной частях бюджета.
Ключевые слова: региональный бюджет, последствия кризиса, сокращение бюджетных расходов
Не секрет, что в последние годы российский бюджет, а вслед за ним и региональные бюджеты пытаются преодолеть последствия кризиса путем сокращения государственных расходов. Такой подход неизбежен в первую очередь для высокодотационных регионов, в структуре доходов которых межбюджетные трансферты составляют значительную, а то и подавляющую часть. С учетом значительного снижения темпов роста российской экономики: всего за полтора года, с 2012 по конец 2013 года, эти показатели упали вчетверо (с 4,8% до 1,2%)[4], и весьма неутешительными прогнозами на следующие годы, становится ясно, что снижение объемов финансовой помощи региональным бюджетам не является явлением краткосрочным, и регионам следует существенно пересматривать свои бюджеты, изыскивая возможности для экономии средств.
В полной мере это применимо и к Республике Ингушетия, которая относится к одной из самых дотационных субъектов, трансфертная составляющая доходной части бюджета которой достигает девяноста процентов. И то, что по состоянию на начало текущего года сумма трансфертов из федерального бюджета снизилась на 3,6 млрд. рублей, в том числе субсидий – на 2,7 млрд. рублей8, очень ощутимо отразилось на расходной части республиканского бюджета.
В бюджете Республики Ингушетия на 2014 год изначально были заложены расходы на сумму 19,4 млрд. рублей[1]. В 2013 году расходы бюджета составляли 26,5 млрд. рублей[2]. То есть расходная часть бюджета уменьшилась почти на 7 миллиардов, что составляет около трети текущего бюджета. Позднее сумма трансфертов из федерального бюджета была увеличена на 9,4 млрд. рублей, что позволило выровнять расходы[3]. Однако сейчас нас интересует, какими способами республика пыталась решить нехватку средств в условиях жесткого дефицита, поэтому проанализируем планировавшиеся на начало года расходы бюджета.
В первую очередь следует обратить внимание на надлежащее исполнение публичных нормативных обязательств, то есть тех расходов, которые предназначены для исполнения денежных обязательств перед гражданами, включая пенсии, пособия, компенсации и иные социальные выплаты, поскольку это наиболее социально важное (и потому наиболее социально взрывоопасное) направление расходов. Как следует из Приложения 5 к бюджету текущего года, расходы на исполнение публичных нормативных обязательств сохранились практически на том же уровне, что и в предыдущем году (3,3 млрд. рублей в 2014 году против 3,29 млрд. рублей в 2013 году).
В остальном же финансирование большинства позиций претерпело значительное сокращение. В первую очередь, под ударом оказался, естественно, социально-экономический блок. Это было вполне ожидаемо, учитывая, что в федеральном бюджете урезание произошло именно за счет средств, необходимых для реализации социальных и экономических функций государства: ЖКХ, образования, здравоохранения, спорта и культуры[6].
Наиболее существенное урезание в бюджете Республики Ингушетия было произведено по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство». На эти цели расходы сокращены почти в два с половиной раза (в абсолютных цифрах – на 2,3 млрд. рублей). Чрезмерно раздутые цифры государственных вливаний в сферу ЖКХ давно подвергаются жесткой критике всех участников этих правоотношений, за исключением разве что продавцов коммунальных услуг. Однако есть опасность, что их механическое уменьшение без реализации внятной и результативной реформы, направленной на модернизацию всего жилищно-коммунального комплекса и достижение его самоокупаемости, приведет лишь к коллапсу коммунальной инфраструктуры.
8 Поскольку отчет об исполнении бюджета на 2013 год еще не утвержден, мы вынуждены руководствоваться цифрами самого бюджета в последней редакции.
Также ощутимо, почти на полмиллиарда рублей, было сокращено финансирование расходов на образование. Это уменьшение равномерно отразилось на всех уровнях образования, начиная с дошкольного и заканчивая средним профессиональным. На такую же сумму сокращены бюджетные расходы на социальную политику. Если в 2013 году на эти цели было предусмотрено 4,1 млрд. рублей, то в текущем году лишь 3,6 млрд. рублей. В шесть раз (с 676 млн. до 113 млн. рублей) сокращены расходы на защиту населения от чрезвычайных ситуаций. Но эта статья расходов сама по себе достаточно гибкая. В случае чрезвычайных природных катаклизмов соответствующие расходы неизбежно будут увеличены за счет иных средств или за счет резервных фондов.
Существенное снижение расходов намечено по разделу «Национальная экономика». Вдвое (с 762 млн. до 363 млн. рублей) уменьшено финансирование топливно-энергетического комплекса, на 330 млн. рублей (с 1,08 млрд. до 0,75 млрд. рублей) - финансирование сельского хозяйства и рыболовства. Совершенно необъяснимым является полное отсутствие в бюджете текущего года финансирования на дорожное хозяйство (в 2013 году было предусмотрено 393 млн. рублей). Основной причиной этого является, по всей видимости, отсутствие на момент принятия республиканского бюджета сведений о предстоящем поступлении средств из федерального бюджета на эти цели. Но помимо трансфертов, существуют же и иные, региональные, источники поступлений в дорожный фонд, включая транспортный налог и акцизы. Тем не менее, по этой строке в бюджете стоит цифра «0».
Сокращение бюджетных расходов на финансирование социально-экономических задач ни для кого не стало неожиданностью. Последние годы в свете бюджетного дефицита все чаще стал обсуждаться вопрос чрезмерной социальной нагрузки на бюджет, в частности, на региональные бюджеты[5]. Доклады о целесообразности снижения таких расходов звучали еще в благополучные для бюджета годы начала прошлого десятилетия[8]. Однако при таком секвестировании следует помнить о последующем за этим снижении благосостояния населения, росте социальной напряженности и прочих негативных последствиях.
«Амортизатором» для смягчения последствий от такой политики может стать, с одной стороны, предоставление обществу больших возможностей для самостоятельного решения социальных проблем, то есть создание условия для развития малого и среднего бизнеса, максимальное снижение административных барьеров и в целом дальнейшая либерализация экономики, а с другой стороны – максимальное ужесточение контроля за бюджетными расходами. Без этих мер снижение бюджетных ассигнований не только не решает задачу по экономии бюджетных средств и их эффективному использованию, но и создаст предпосылки для значительного усиления недовольства народа властью.
Кроме того, как отмечают экономисты, острую проблему для региональных бюджетов представляет несбалансированность денежных ресурсов и государственных обязательств в части социальных гарантий, установленных федеральными законами[7]. Возложение бремени решения социальных задач на субъекты РФ приводит к тому, что выполнение дотационными субъектами России этих задач целиком зависит от поступлений из федерального бюджета. И уменьшение объема межбюджетных трансфертов без изъятия соответствующих социальных обязательств из ведения регионов приводит к срыву исполнения государственных обязательств перед гражданами, что также не способствует поддержанию доверия населения к власти.
Несмотря на нехватку средств, финансирование некоторых направлений были увеличено. В первую очередь обращает на себя внимание раздел «Здравоохранение», по которому выделено 3,4 млрд. рублей, что на 427 млн. рублей больше, чем в предыдущем году. С 28,6 млн. до 154 млн. рублей увеличены расходы на финансирование средств массовой информации. Связано это с увеличением объема заложенных средств на предоставление субсидий организациям в рамках реализации Государственной программы «Укрепление межнациональных отношений и развитие национальной политики». Увеличение расходов на данную программу на фоне тотального сокращения иных, порой очень значимых расходов, свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере общественных отношений.
Также традиционно привлекают внимание расходы на содержание государственного аппарата. В 2014 году эта сумма расходов была оставлена практически неизменной: расходы на функционирование государственных органов (включая выплаты по оплате труда), закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, управление государственной собственностью и финансами, создание резервных фондов и иные общегосударственные вопросы увеличились с 1,27 млрд. до 1,33 млрд. рублей. То есть, общее снижение бюджетных расходов не коснулось финансирования самого государственного аппарата, что вряд ли можно признать обоснованным. Оптимизация управленческой деятельности и повышение эффективности работы государственных органов в сочетании с сокращением бюрократического аппарата позволили бы значительно уменьшить бюджетные расходы на функционирование системы государственного управления.
Естественно после предоставления дополнительных средств из федерального бюджета все эти цифры были скорректированы. Почти вдвое увеличены расходы на исполнение публичных нормативных обязательств, социальную политику, защиту населения от чрезвычайных ситуаций, дошкольное образование, сельское хозяйство. Значительно возросли расходы по строкам «здравоохранение, «жилищное хозяйство», «физическая культура и спорт». Заложены средства на дорожное хозяйство. То есть все те перекосы, о которых сказано выше, были устранены. Это наводит на мысль, что бюджет изначально формировался с механическим урезанием статей в расчете на дополнительные трансферты с учетом практики предыдущих лет. К примеру, в прошлом году бюджет изначально также предусматривал расходы в сумме, чуть превышающей 19 млрд. рублей, но в течение года из федерального бюджета было дополнительно выделено около 4 млрд. рублей, что позволило увеличить и расходную часть.
Однако ежегодное формирование «жесткого» бюджета в надежде на дополнительные дотации и субсидии – это путь в никуда. Если республикой не будут предприняты самые активные меры по увеличению собственных доходов республиканского бюджета, в ближайшем будущем республика может столкнуться с очень серьезными проблемами. Принятие же таких мер возможно только при условии достаточного стимула к этому, что предполагает необходимость дальнейшего совершенствования бюджетного законодательства с целью повышения как самостоятельности, так и ответственности региональных властей за принимаемые решения в бюджетной сфере и их исполнение.
Список литературы
1. Закон Республики Ингушетия от 03.12.2013 N 49-РЗ «О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» // Ингушетия (газета). 2013. №180-184. 7 декабря.
2. Закон Республики Ингушетия от 24.12.2012 N 43-РЗ "О республиканском бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" // Ингушетия (газета). 2012. №198-200. 27 декабря.
3. Закон Республики Ингушетия от 07.04.2014 N 14-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Ингушетия "О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" // СПС«Консультант Плюс».
4. Кувшинова О. Стагнация стала нормой российской экономики – анализ // Ведомости (газета). 2013. 24 декабря.
5. Солдаткин С.Н. Регулирование размера заимствований и долговых обязательств субъектов Российской Федерации как фактор экономической безопасности // Безопасность бизнеса. 2012. №4. С.16-19.
6. Фаляхов Р., Алексеева О., Зиганшина Н. Больницы и школы заплатят за оборону // Сайт Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/financial/2012/07/18/4684733.shtml
7. Цурова Л.А. К вопросу о регулировании межбюджетных отношений Республики Ингушетия и федерального центра // Сборник научных трудов Ингушского государственного университета. 2006. Выпуск №4. С. 599-607.
8. Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива // Вопросы экономики.2002. №11. C.4-30.
