01 февраля 2016г.
В конце мая 2015 г. глава Минтруда заявил, что считает целесообразным понаблюдать за опытом Белоруссии, где намерены взимать «налог за тунеядство». Также, заместитель руководителя ведомства предложил взимать так называемый налог на тунеядство для всех граждан, достигших 18-летнего возраста, за исключением официально трудоустроенных, зарегистрированных безработных, студентов, пенсионеров и других льготных категорий. По его словам, такой платеж призван препятствовать нелегальной занятости.
Видимо, попытки воспользоваться успешной практикой более цивилизованных и развитых государств могут быть названы красивым антисоветским словом «космополитизм».
Давайте проследим, как поражала такая регрессионная идея умы депутатов. Одним из первых мысль о введении ответственности за тунеядство высказал Андрей Анохин, причем ответственности уголовной. Санкт- Петербургский депутат уверен, что данная мера позволит снизить безработицу, сократить незаконную трудовую миграцию, социализировать те слои населения, которые отказываются делать это добровольно. Видимо, уважаемый Андрей Юрьевич в скором времени готов предложить проект новой конституции, ведь ныне действующей его инициативы противоречат52.
К инициативе петербургского депутата присоединился Минтруд, предложив, однако, ввести не уголовную, а административную ответственность. Механизм и мотивация такого предложения следующие: неработающий гражданин не уплачивает взносы в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, не уплачивает налоги, однако средства к существованию имеет, Минтруд предлагает обязать неработающих граждан уплачивать налоги и сборы в соответствующие фонды.
С одной стороны, данная мысль имеет здравый смысл. Действительно, в Российской Федерации есть небольшая прослойка граждан, которые живут на средства от сдачи в аренду недвижимости, работающие на дому, а также без официального трудоустройства. Есть и граждане, которых содержат родственники и иные лица, например многодетная мать, которую содержит супруг. Таким образом введение данного «налога на тунеядство» позволит уменьшить количество работников без официального трудоустройства, нелегальной аренды недвижимости. Однако в случае содержания родственниками на лицо двойная ставка налога, так как уже упомянутый супруг платит НДФЛ и сборы в фонды, а из его оставшихся средств государство взымает еще и налог за неработающую супругу. Или другой пример: гражданин живет на доходы от легальной аренды недвижимого имущества, платит подоходный налог, а из оставшихся средств уплачивает еще и «налог на тунеядство».
Минтруд дает еще одно обоснование введению такого налога – формирование будущей пенсии неработающего гражданина. Здесь сложно поспорить, так как у неработающего (неофициально трудоустроенного) гражданина не идет трудовой стаж, необходимый для получения пенсии в будущем. Кроме того из-за отсутствия взносов в пенсионный фонд не формируется накопительная пенсия.
Возможно ли и целесообразно ли вводить «налог на тунеядство»? Однозначно ответить не представляется возможным. Если государство не может себе позволить содержать пенсионеров, не имеющих стажа и пенсионных сбережений, то можно поступить следующим образом. Никакого налога не вводится, так как труд свободен, и введение ответственности за отсутствие работы противоречит «незыблемой» второй главе Конституции. Кроме того, налогами могут облагаться активы гражданина, а при отсутствии заработной платы, прибыли от предпринимательства и иного дохода, активов у гражданина нет. При достижении неработающим гражданином пенсионного возраста уполномоченные органы будут производить оценку финансового состояния новоявленного пенсионера. В случае, если он обладает имуществом или иными активами, способными обеспечить ему стабильный доход, то пенсия не назначается. Если же таких активов у пенсионера обнаружено не будет, то ему будет назначена минимальная ставка пенсионных выплат.
52 Ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации
Далее - Федеральный Закон №1032-1 от 19.04.1991г. «О занятости населения в РФ» в первой же статье указывает: «Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности». Учитывая, что основным видом административного наказания является административный штраф – то есть денежное взыскание в пользу государства – разница между налогом и административной ответственностью в данном случае будет исключительно формальной, но позволит «обойти» положения данного Федерального Закона.
Более того, это усложнит жизнь гражданам, официально не трудоустроенным, но выполняющим определенные работы – например, многочисленные виды деятельности в интернете, мелкое предпринимательство, и так далее. Также пострадают представители творческих профессий – например, художники. Все это в конечном итоге может привести к тому, что люди будут вынужденно загнаны в определенные рамки при выборе профессии, но это зависит исключительно от размера такого налога. Если, к примеру, 500 рублей в месяц для большинства проблемой не будут, то, скажем, половина среднего месячного заработка заставит задуматься об официальном трудоустройстве и возможной смене рода деятельности. Если для трудоустроенных граждан взимание налогов происходит пропорционально их заработку, то в случае с безработными цифру можно взять только лишь с потолка, в любом случае она не будет ничем обоснованна.
Мотивация Росминтруда, размышляющего над принятием такого налога, понятна – лишние денежные поступления управленцам всегда нужны, особенно в непростое с экономической точки зрения время. В их предложении даже прослеживается некоторая логика – почему неработающий человек должен получать все те же социальные привелегии, что и трудоустроенный налогоплательщик, только при этом бесплатно?
Однако, на наш взгляд, этот вопрос разрешаем более простым путем – социальные льготы для налогоплательщиков и льготных категорий (студенты, пенсионеры, инвалиды и др.) и их отсутствие для трудоспособных совершеннолетних граждан, которые при этом незарегистрированны на бирже труда как соискатели. Таким образом, экономятся средства федерального бюджета, ежегодно направляемые на обеспечение льгот безработным, с другой – не придется вводить предлагаемый налог.
Во многих развитых странах существует пособие по безработице, на которое, в отличие от выплачемого в нашей стране, можно вполне достойно жить. Например, в Германии пособие по безработице второго типа составляет примерно 700€ (отличается в зависимости от региона), что в переводе в российскую валюту составляет 42000 рублей. В Москве пособие по безработице в 2015 году составляет от 850 до 4900 рублей. И при этом в нашей стране хотят не платить безработным, но заставить их самих платить государству.
Еще одним минусом введения налога видится сложность, а также дороговизна вообще его реализации – для этого придется организовывать новые рабочие места, которые будут заниматься только лишь администрированием данного налога. Вполне возможно, что расходы от этого мероприятия перекроют доходы.
Оценивая предложение Минтруда в целом, не можем не выразить своего негативного отношения к нему. Можно понять, почему оно было внесено – федеральный бюджет, как бы того не хотелось чиновникам, не резиновый. Расходы на содержание государственного аппарата постоянно сокращаются – соответственно, падают и доходы чиновников (а если вспоминать о девальвации рубля, реальное сокращение получается еще большим). Поэтому компенсировать затраты на красивую жизнь, по мнению министерства, призваны безработные. На наш взгляд, под красивыми словами о «социальной справедливости» или «противодействии нелегальному заработку» скрывается именно это. Только вот суммы, которые получит бюджет от такого налога, будут несущественными в масштабах государства – все же официально трудоустроенных людей у нас намного больше.
В случае же, если мы ошибемся, а реальные мотивы Минтруда совпадают с изложенными в заявлении, это напоминает человека, который ищет в пустом мешке еще немного чего-то, что там недавно было.
Вероятность введения ответственности за отсутствие работы или учета в службе занятости пока не высока. Такой вывод можно сделать из того, что в среде федеральных парламентариев идея не вызвала широкой поддержки.
"Мне эта инициатива представляется не то что спорной, а бесспорно ненужной", - сказал журналистам зампред комитета Госдумы по труду Михаил Тарасенко.
"Это экзотическое и неконституционное предложение, которое не вписывается в правовую систему", - заявил Интерфаксу зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев.
Он напомнил, что Россия присоединилась к конвенции Международной организации труда, где содержится запрет на принудительный труд.
"Вводить уголовную ответственность за тунеядство - значит нарушать конституцию и международные договоры", - добавил он.
На сегодняшний день уважаемые «тунеядцы» могут спокойно сдавать московскую квартиру и жить в теплых краях, не боясь ответственности за такое антигосударственное поведение, ведь человек свободен, и его права пока еще считаются высшей ценностью, если верить Конституции Российской Федерации.
