15 октября 2017г.
Эффективное развитие правового государства немыслимо бес должной юридической защиты прав и свобод человека. И в то же время, государство не может пресечь все без исключения посягательства на подобные права и свободы. Однако, обеспечить восстановление нарушенных прав государство обязано, используя потенциал законодательной и исполнительной власти[1].
Очевидно, что современное российская государственность развивается столь же динамично, как и само общество, что обуславливает необходимость использования всего инструментария защиты и восстановления нарушенных прав. Одним из таких инструментов является возмещение морального вреда, который появился в нашей стране только в конце истекшего столетия.
Однако уже сегодня, можно отметить положительную динамику увеличения количества исков с требованиями компенсации морального вреда по отношению к предыдущими годам. Принимая же во внимание то, что этот институт становится все более популярным, мы можем прогнозировать рост количества подобных исковых требований, и в будущем. Тем более, что в современном российском законодательстве оговорены разные случаи, при которых возможно компенсировать моральный вред. Однако, анализируя судебную практику, касающуюся взыскания такого вреда, в регионе (Еврейская автономная область), мы пришли к выводу о том, что судами чаще всего рассматриваются следующие категории исков:
- о возмещении вреда по поводу дорожно–транспортных происшествий;
- инициируемые теми, в отношении кого совершены преступления, связанные с причинением вреда здоровью различной степени тяжести;
- подаваемые лицами, признанными потерпевшими по делам об убийствах.
В процессе изучения гражданских дел указанных категорий, нами были выявлен ряд проблем, с которыми сталкиваются суды при их рассмотрении.
Известно, что в Российской Федерации взыскание морального вреда возможно и без вины причинителя вреда. Так на основании ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- а также в иных случаях, предусмотренных законом».
Казалось бы, для того, чтобы решение состоялось в пользу истца, в случае с лицом, пострадавшим в результате ДТП, достаточно подтвердить только сам факт произошедшей аварии и установить надлежащего ответчика, будь то собственник или пользователь транспортного средства. Однако, это правило действительно работает если в ходе ДТП истцу был причинен физический вред либо увечья. В этом случае истец, с помощью медицинских и иных документов подтверждает факт наличия у него после аварии каких – либо телесных повреждений, и суд, принимая во внимание представленные документы допускает, что после получения телесных повреждений, истец испытывал физические, а вместе с ними и нравственные страдания и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, либо в части.
Иначе обстоит ситуация с исками участников ДТП, которые не получили никаких телесных повреждений, однако, им в ходе ДТП причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях. У участников ДТП могут развиться различные психические расстройства, которые, безусловно причиняют пострадавшему нравственные, а возможно и физические страдания. В такой ситуации чаще всего оказываются дети, либо пожилые люди. В данном случае истцу или его законному представителю будет сложнее доказать наличие оснований для компенсации морально вреда. Как показала практика, необходимо, чтобы свое мнение высказал специалист психиатр, либо психолог. В описанной ситуации стоит обратиться к специалисту до заявления иска, при необходимости получить от него квалифицированную помощь (о чем будут составлены соответствующие документы), либо ходатайствовать перед судом о приглашении специалиста в судебное заседание для дачи заключения о степени испытываемых страданий. Можно отметить, что в обоих описанных случаях, мнение специалистов в области медицины является очень важным для принятия судом того или иного решения.
В ситуации, когда иск с требованием возмещения морального вреда, подается лицом, здоровью которого причинен вред в результате совершения в отношении него уголовно наказуемого деяния, а также лицом, признанными потерпевшими по делам об убийстве, истцу достаточно просто доказать факт наличия оснований для возмещения морального вреда, поскольку и в том и в другом случае, в ходе расследования уголовного дела факт причинения вреда здоровью, либо причинения смерти конкретным лицом доказано и у суда имеется приговор, который является для суда преюдицией. В указанных обстоятельствах проблемы возникают только при определении разумной суммы компенсации, либо при определении надлежащего ответчика, в случае, если преступление было совершено в соучастии с неравным распределением ролей между обвиняемыми.
Однако случается и так, что в ходе расследования не было собранно достаточной совокупности доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления, тогда судом будет вынесен оправдательный приговор. Если ситуация сложилась указанным образом, и оправдательный приговор либо не был обжалован, либо был обжалован безуспешно, потерпевшему, как показывает практика, не удастся добиться возмещения морального вреда.
Существует ряд общих проблем, которые касаются абсолютно всех подаваемых исков о взыскании морального вред. К ним относится, прежде всего то, что для того, чтобы решение суда было в пользу истца, последнему необходимо доказать наличие состава правонарушения, преступления или гражданского проступка, доказать наличие последствий в виде причинения истцу нравственных и физических страданий, а также причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанное не относится к искам, поданным потерпевшими по уголовным делам, в случае если в отношении обвиняемого был постановлен обвинительный приговор, поскольку в данном случае обязанность доказывания наличия состава преступления, причинно-следственной связи лежит на правоохранительном органе, а обвинительный приговор для суда, рассматривающего такой иск является преюдицией. То же самое можно сказать и об исках, поданных потерпевшими по делам об административных производствах.
Для доказывания истцом в суде фактов, на которые он ссылается, как правило истцам не хватает понимания сути предъявляемых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с проблемами толкования терминов, используемых законодателем.
Также истцы часто пренебрегают обращением в медицинские учреждения, а закон в данном случае не обязывает к этому, хотя для удостоверения факта наличия моральных и физических страданий в суде, официально установленный диагноз или даже сам факт обращения к специалисту был бы учтен как доказательство того, что такие страдания имели место быть.
Отсутствие более конкретного законодательного закрепления понятий, используемых в нормах, определяющих порядок и основания возмещения морального вреда, приводит не только к проблемам истцов и ответчиков по таким делам, но и к проблемам на стадии вынесения решения судами. Такие проблемы возникают как при оценке личности истца при назначении суммы компенсации, так и при оценке непосредственно степени нравственных и физических страданий, поскольку каждый из судей, при принятии решений исходит из личных убеждений. Таким образом, формируется неоднородная судебная практика даже в пределах одного региона.
Из опроса судей нами было установлено, что для учета личности истца одни принимают во внимание его возраст и впечатлительность, которую судья оценивает субъективно во время производства по делу, другие учитывают социальное и материальное положение истца. Для определения степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом, одни принимают во внимание мнение медицинских работников, а в его отсутствии определяют минимальную сумму, подлежащую возмещению, другие самостоятельно определяют степень страданий, исходя из показаний самого истца, а также свидетелей по делу.
Для решения сложившейся ситуации необходимо внесение в действующее законодательство изменений.
Ряд проблем, с которыми сталкиваются суды могут решиться путем обвязывания проведения в отношении истца психиатрической, либо психолого – психиатрической экспертизы, в зависимости от возраста и наличия установленного ранее психического отклонения. Однако, вместе с изменением законодательства появятся и те, кто от прохождения такой экспертизы откажутся.
Что бы такой проблемы не возникало, предлагаем внести изменение в отдельные положения ряда нормативных актов. В частности, основополагающим изменением должно стать изменение статьи 151 ГК РФ, в которой необходимо установить, что степень физический и нравственных страданий, испытываемых истцом, должны определяться путем проведения психиатрической, либо психолого–психиатрической экспертизы, в рамках рассмотрения иска о возмещении морального вреда. В таком случае, постановление о проведении экспертизы должен инициировать суд, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, после истребования необходимых материалов. Проведение такой экспертизы позволит суду при определении суммы, подлежащей взысканию, избежать необоснованного обогащения истцов, а также учитывать личность истца наиболее полно и объективно, как того требует законодательство. При этом судья освобождается от дополнительных обязанностей, требующих особой квалификации и знаний в области психиатрии.
1 Луполянская, В.А., Никитенко, И.В. Проблемы компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями // Актуальные проблемы юриспруденции и пути решения сборник научных трудов по итогам III международной научно-практической конференции. – Омск. – 2016. – С. 61-64.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета 2009. № 7.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // Правовая система «Консультант плюс».
Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Правовая система «Консультант плюс».
2. Материалы, собранные в ходе прохождения производственной (преддипломной практики).
Учебная и научная литература
1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986.
2. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // В сб.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.- Свердловск, 1973.
3. Луполянская, В.А., Никитенко, И.В. Проблемы компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями // Актуальные проблемы юриспруденции и пути решения сборник
научных трудов по итогам III международной научно-практической конференции. – Омск. – 2016. – С. 61-64.
4. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 1998.
5. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право.1971. № 5.
6. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства. –3-е изд., испр. и доп. – М., 2004.
7. Рахмилович В.А. о пробелах и противоречиях // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 59.
8. Никитенко И.В. Криминологическое обеспечение миграционной безопасности азиатской части России // Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД РФ. Москва, 2014 с. 46.
