СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА НЕСЪЕМНОГО ПРОТЕЗИРОВАНИЯ С ОПОРОЙ НА ЗУБЫ И ИМПЛАНТАТЫ В ОТДАЛЕННЫЕ СРОКИ КОНТРОЛЯ

Резюме. Представлены детальные показатели качества несъемных протезов (металлокерамических и на каркасах из диоксида циркония) в сопоставлении с протезами на имплантатах. Указаны средние сроки службы протезов и преимущества протезов на имплантатах.

Ключевые слова: несъемные протезы, качество, имплантаты, металлокерамика, керамика

Введение. В отечественной ортопедической стоматологии при замещении включенных дефектов зубных рядов конкурируют два метода: мостовидное протезирование с опорой на естественные зубы и искусственные коронки (мостовидные протезы) с опорой на внутрикостные имплантаты [1-4]. При этом применяются разные конструкционные материалы протезов: металлокерамика и керамика на каркасах из диоксида циркония. В научной литературе отдаленных результатов сравнения эффективности указанных методов и материалов недостаточно, что обусловило цель представленного исследования.

Цель      исследования:     сравнительное     изучение      отдаленной     клинической      эффективности мостовидных протезов с опорой на зубы и несъемных протезов с опорой на имплантаты с использованием разных конструкционных материалов.

Материал и методы исследования. Для оценки качества и функциональных возможностей современных конструкций протезов, замещающих включенные дефекты зубного ряда и изготовленных в соответствии с действующими клиническими рекомендациями проведено в динамике за 7 лет наблюдение за 314 пациентами (547 протезов).

Группы наблюдения:

I – металлокерамические мостовидные протезы – 134 пациента, 231 протез;

II – безметалловые керамические мостовидные протезы с CAD/CAM каркасом из диоксида циркония – 86

пациентов, 116 протезов;

III – несъемные протезы на имплантатах – 94 пациентов, 180 искусственных коронок на имплантате, 20 мостовидных протезов.

Динамическое обследование пациентов включало 37 показателей состояния протезов, касающихся состояния твердых тканей опорных зубов и пародонта, качества эндодонтического лечения; адекватности конструкции протеза, его целостности, в том числе облицовки; состояние десны и гигиены; состояния ВНЧС и окклюзионных взаимоотношений; полноценность функций жевания, речи, эстетики. На этапах ежегодного диспансерного обследования высчитывалось количество протезов, сохраняющих функциональные качества, а также нуждающихся в замене, нуждающихся в смене конструкции в связи с удалением опорных зубов или зубов за пределами протеза, определялся средний срок службы протезов.

Результаты исследований. Нуждаемость в замене конструкции протеза в связи с изъянами протетической конструкции за 7 лет наблюдения составляла 22,1% для металлокерамических протезов с опорой на зубы, 18,1% – для безметалловых мостовидных протезов и 18,5% – для протезов на имплантатах (Табл. 1). В связи с удалением опорных зубов требовалась смена конструкции 19,5% металлокерамических и 19,0% безметалловых керамических мостовидных протезов; смена конструкции протезов на имплантатах в связи с удалением опорных имплантатов происходила реже – 4,5%. В связи с удалением других зубов за пределами протезов на зубах и на имплантатах появлялась необходимость в смене конструкции у 19,5%, 17,2% и 19,5% металлокерамических и безметалловых мостовидных протезов и протезов на имплантатах соответственно.

Таблица 1

Потребность в замене и смене современных конструкций протезов (%, за период 7 лет)

У металлокерамических протезов пульпит опорного зуба в течение 7 лет наблюдается в единичных количествах (0,7% от всех протезов), обострение периодонтита – 1,3%. Проявление или прогрессирование очага хронического периодонтита с нарастающей частотой выявляется после 4 лет нагрузки, достигая к моменту завершения наблюдения 8,8% (при этом 22,7% очагов относятся к зубам с исходно интактной пульпой). Кариес опорных зубов выявляется при контроле в 2 года, нарастает до 14,3% при контроле в 7 лет. Обострение пародонтита, проявляясь в течение второго года функционирования протезов, увеличивается до 7,7% через 7 лет нагрузки. Хронический пародонтит (пародонтальные карманы) наблюдается к завершению наблюдения у 11,0% от сохранившихся протезов; подвижность опорных зубов проявляется после 4 лет нагрузки, составляет 4,4% от сохранившихся протезов при эксплуатации 7 лет. Рецессия десны выявлялась через 3 года эксплуатации протезов, достигает 11,0% к периоду наблюдения. Хроническое воспаление десны у опорных зубов регистрируется уже через год, несмотря на ежегодную профессиональную гигиену частота гингивита увеличивается, достигая 39,6% протезов на 7 году нагрузки. Недостаточная гигиена характерна для 8,6% протезов через год наблюдения, через 7 лет – для 28,6%. Такие осложнения в состоянии как перелом опорного зуба, пролежни под протезом, поломка протеза, явления бруксизма, явления гальванизма, снижение нижней трети лица, нарушение саливации проявляются в единичных случаях не ранее, чем через 5 лет нагрузки. Расцементировка опорных коронок регистрируется с 2 года нагрузки, наблюдается у 5,5% протезов; нарушение облицовки – у 8,8%. Неадекватные окклюзионные взаимоотношения в связи с стираемостью естественных зубов встречаются у 6,6% протезов через 7 лет нагрузки; проявления патологии ВНЧС в дополнение к ранее имеющимся соответственно у 4,4%. Удаление опорных зубов по разным причинам достигает 13,2% через 7 лет нагрузки; разрушение других зубов до необходимости их удаления достигает 19,5% от всех протезов, 8,8% к 7 году нагрузки. В итоге удовлетворительные функциональные способности сохраняются через 7 лет у 38,9% металлокерамических протезов.

Керамические мостовидные протезы на CAD/CAM фрезерованных каркасах из диоксида циркония демонстрируют функциональные показатели, сопоставимые с металлокерамикой, а по некоторым критериям ее превосходят. Так, примерно в те же сроки выявляются пульпит, обострение периодонтита, хронический периодонтит, кариес: соответственно 2,6%, 6,0%, 3,8%, 9,5% от всех протезов. Существенно реже в сравнении с металлокерамикой проявляются заболевания пародонта: гингивит 15,2% на 7 году эксплуатации, обострение пародонтита – у 3,8%, хронический пародонтит – у 3,8%; рецессия десны – у 3,8%. При этом уровень гигиены ненамного лучше, чем у пациентов с металлокерамическими протезами (недостаточная гигиена – 26,2% через 7 лет. В меньшей степени безметалловые протезы приводят к подвижности опорных зубов – у 1,9%. В сравнении с металлокерамикой такие осложнения в состоянии как перелом опорного зуба, снижение нижней трети лица проявляются в единичных случаях не ранее, чем через 6 лет нагрузки. Бруксизм, гальванизм, пролежни под протезом и расцементировка коронок, нарушение саливации не выявляются. Поломка происходит у 2,6% протезов, нарушение облицовки – 3,8% к 7 году нагрузки. Неадекватные окклюзионные взаимоотношения и проявления патологии ВНЧС регистрируются – у 5,7% и 3,8% через 7 лет нагрузки. Удаление опорных зубов достигает 5,7% через 7 лет нагрузки, удаление других зубов – 5,7%. Таким образом, функциональная полноценность через 7 лет нагрузки сохранялась у 45,7% керамических протезов.

Несъемные протезы на имплантатах, в свою очередь, имеют преимущества перед мостовидными протезами с опорой на естественные зубы. Они не имеют таких осложнений, как пульпит, периодонтит, кариес. В сравнении с металлокерамическими протезами у имплантатов реже возникает воспаление десны: мукозит характерен для 22,6% протезов на 7 году нагрузки периимплантит – для 13,9%. Редко развивается обострение периимплантита (1,7%), подвижность опорных имплантатов проявляется только после 5 лет нагрузки и в два раза реже в сравнении с опорными зубами (1,7% протезов при эксплуатации 7 лет). В то же время рецессия десны довольно часто выявляется у имплантатов (17,4%), несмотря на лучший в сравнении с металлокерамикой уровень гигиены (недостаточная гигиена – 20,9%). Не отмечено пролежней под протезами на имплантатах, гальванизма, нарушения саливации и снижения нижней трети лица. Расцементировка опорных коронок или раскручивание винта между коронкой и абатментом наблюдается в 15,0% от всех протезов; нарушение облицовки – 17,4%. Неадекватные окклюзионные взаимоотношения выявляются у 10,1% протезов через 7 лет без увеличения патологии ВНЧС (2,6%). Удаление опорных имплантатов составляет 3,5% протезов через 7 лет нагрузки, что реже в сравнении с опорными зубами; за 7 лет удалено 6,3% имплантатов от установленных. Удаление зубов за пределами протезов происходит относительно 19,5% протезов на имплантатах, 10,4% к 7 году нагрузки. В итоге 7 летней нагрузки 18,5% металлокерамических протезов на имплантатах нуждались в замене (7,1% в год завершения наблюдения), что меньше в сравнении с металлокерамическими протезами на зубах; в смене конструкции в связи с удалением имплантатов – 4,5% (2,8% в завершающий год наблюдения), что в несколько раз меньше в сравнении с протезами на зубах. 57,5% протезов на имплантатах сохраняли свою функциональность через 7 лет эксплуатации.

Выводы

Основными причинами снижения функциональной эффективности и замены несъемных протезов является кариес у протезов с опорой на зубы, осложнения эндодонтического лечения, а также пародонтит; при опоре на имплантаты причиной – мукозит и периимплантит. Средний срок службы несъемных ортопедических   конструкций   в   данном   исследовании   составляет:   металлокерамика   5,9±0,2лет, безметалловая керамика 5,7±0,5 лет, с опорой на имплантаты 7,2±0,6 лет, в среднем по всем несъемным протезам 6,3±0,4 лет.

Несъемные протезы на имплантатах демонстрируют более выраженную эффективность и длительность функционирования в сравнении с мостовидными протезами с опорой на зубы.

Список литературы

1.   Бронштейн Д.А., Олесов Е.Е., Заславский Р.С., Узунян Н.А., Шматов К.В., Лобанов С.А. Результаты ортопедической реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов в зависимости от конструкции      протезов      на                 дентальных             имплантатов    //     Российский     вестник     дентальной имплантологии.– 2017.– №2.– С.45-49

2.   Загорский В.А., Робустова Т.Г. Протезирование зубов на имплантатах // Москва.– 2011.– 351с.

3.   Олесова В.Н., Бронштейн Д.А., Гришков М.С., Захаров П.А., Печенихина В.С. Отдаленные результаты анализа состояния периимплантатных  тканей в  зависимости от условий дентальной имплантации // Российский вестник дентальной имплантологии.– 2016.– №2.– С.36-40

4.   Олесова В.Н., Новоземцева Т.Н., Ремизова А.А., Гришкова Н.О., Жаров А.В. Отдаленные результаты замещения включенных дефектов зубных рядов керамическими протезами на каркасах из диоксида циркония // Медицинский алфавит.– 2016.– №3.– С.30-32