10 декабря 2017г.
В настоящее время для многих регионов России воздействие рекреантов в основном происходит на леса, не приспособленные для отдыха. Наибольшему воздействию подвергаются леса, находящиеся в шаговой доступности [1]. В результате повышенной антропогенной нагрузки возникают процессы дигрессии среды. Прежде всего, изменения происходят в нижнем ярусе леса. Нарушается подстилка, она уплотняется и разрушается, повреждается корневая система растений. В результате нарушаются водный и воздушный режим почв, а, следовательно, и режим питания растений [3]. Это приводит к уменьшению количества и размера листьев, укорачивается хвоя, наблюдается изреживание крон и усыхание верхних частей деревьев. У таких древостоев наблюдается очень слабый прирост, или он может отсутствовать вовсе [2, 4]. Данное исследование посвящено оценке изменения состояния городских лесов под действием рекреации. При этом определялись основные таксационные показатели древостоев, категории состояния отдельных деревьев и процент проективного покрытия живого напочвенного покрова.
Исследование проводилось в пяти лесных массивах, активно используемых горожанами для отдыха. В каждом заложены по две пробных площади: одна закладывалась в местах массового отдыха; вторая – в наименее затронутой части массива (контроль). Закладка проводилась по ОСТ 56-69-83 [5], категории состояния деревьев определялись по лесоустроительной инструкции [6], также оценивался процент проективного покрытия живого напочвенного покрова (отношение площадей проекций растений к общей площади участка).
Большая часть исследованных древостоев – ельники черничные 5 и 6 класса возраста, полнотой 0,5 – 0,7, III класса бонитета. Средняя высота древостоев составила 17 – 23 м, средний диаметр – 24 – 28 см (табл. 1).
Таблица 1
Таксационная характеристика лесных массивов
|
№ участка
|
Местоположение
|
Состав
|
Тип леса
|
Класс возраста
|
Бонитет
|
Hср, м
|
Dср, см
|
Полнота
|
Запас, м3/га
|
Валежник
|
|
1
|
Лесопарк «им.
защитников города»
|
9Е1Т+Б
|
чер.
|
6
|
III
|
22
|
28
|
0,5
|
182
|
+
|
|
контроль
|
9Е1Т+Ос+Б
|
чер.
|
6
|
III
|
23
|
28
|
0,7
|
273
|
-
|
|
2
|
«Пригородный парк»
|
10Е+С
|
чер.
|
5
|
III
|
18
|
24
|
0,5
|
136
|
+
|
|
контроль
|
10Е+С
|
чер.
|
5
|
III
|
19
|
26
|
0,6
|
176
|
-
|
|
3
|
Парк «Беличий остров»
|
10Е+Б+Ос
|
чер.
|
5
|
III
|
17
|
24
|
0,5
|
125
|
+
|
|
контроль
|
9Е1Б
|
чер.
|
5
|
III
|
19
|
26
|
0,6
|
176
|
-
|
|
4
|
Лесной массив у ТЦ
«Лотос Плаза»
|
9Е1Б+Ос
|
чер.
|
6
|
III
|
21
|
28
|
0,6
|
205
|
+
|
|
контроль
|
9Е1Б+Ос
|
чер.
|
6
|
III
|
22
|
28
|
0,6
|
218
|
-
|
|
5
|
«Парк профсоюзов»
|
8С2С+Б
|
бр.
|
5
3
|
IV
|
17
|
24
|
0,4
|
100
|
-
|
|
контроль
|
8С2Е+Ос
|
бр.
|
5
|
III
|
19
|
24
|
0,7
|
206
|
-
|
Выявлены различия в средних высотах, диаметрах, полноте и запасах в местах массового отдыха и контроле на всех обследованных участках. В местах массового отдыха также отмечено увеличение количества валежника.
Оценка разделения деревьев по категориям состояния дала следующие результаты (табл. 2). Во всех лесных массивах преобладают деревья II и III категории (ослабленные и сильно ослабленные), что составляет 88,4 % от общего количества. Однако в контролях больше деревьев без признаков ослабления (I категория) – 4,5 % против 0,7 % в местах массового отдыха, а усыхающих и сухостойных деревьев меньше (IV, V, VI категории) – 2,2 % против 4,2 %.
Таблица 2 Процент стволов по категориям состояния в лесных массивах
|
№
участка
|
Местоположение
|
Категории состояния
|
|
I
|
II
|
III
|
IV
|
V
|
VI
|
|
1
|
Лесопарк «им. Защитников города»
|
0,3
|
4,8
|
3,9
|
0,7
|
0,2
|
0,1
|
|
Контроль
|
0,6
|
6,6
|
1,8
|
0,3
|
-
|
0,05
|
|
2
|
«Пригородный парк»
|
-
|
5,0
|
4,0
|
0,7
|
0,2
|
0,2
|
|
Контроль
|
0,9
|
5,8
|
2,0
|
0,8
|
0,2
|
-
|
|
3
|
Парк «Беличий остров»
|
0,1
|
5,2
|
3,9
|
0,3
|
0,05
|
0,05
|
|
Контроль
|
0,7
|
7,3
|
1,8
|
-
|
0,4
|
-
|
|
4
|
Лесной массив у ТЦ «Лотос Плаза»
|
0,3
|
5,0
|
3,8
|
0,2
|
0,2
|
-
|
|
Контроль
|
0,6
|
4,8
|
4,3
|
0,2
|
-
|
-
|
|
5
|
«Парк профсоюзов»
|
-
|
4,6
|
5,0
|
0,6
|
0,2
|
0,1
|
|
Контроль
|
1,7
|
5,0
|
3,6
|
-
|
0,1
|
-
|
|
Места массового отдыха
|
0,7
|
24,6
|
20,6
|
2,7
|
1
|
0,5
|
|
Контроль
|
4,5
|
29,6
|
13,6
|
1,3
|
0,7
|
0,2
|
|
Всего
|
5,2
|
54,2
|
34,2
|
4,0
|
1,7
|
0,7
|
В первую очередь изменения, связанные с увеличением рекреационных нагрузок, отражаются на состоянии живого напочвенного покрова (табл. 3). Сначала из состава исчезают лесные виды, им на замену приходят луговые травы, а по мере увеличения продолжительности рекреационного воздействия появляются участки, где живой напочвенный покров отсутствует полностью (выбитые до минеральной части почвы). Так, если в контроле процент его проективного покрытия составил 85 – 95 %, то в наиболее освоенных частях лесных массивов 20 – 75 %. Больше, как видим, пострадал «Парк профсоюзов», где на половине пробных площадок живой напочвенный покров отсутствует. Это связано как с большей посещаемостью данной территории, так и с лесорастительными условиями. Известно, что растительность, приуроченная к сухим бедным почвам (брусничный тип леса) менее устойчива к вытаптыванию, чем на влажных более богатых почвах (черничный тип).
Таким образом, во всех обследованных лесных массивах наблюдается снижение основных таксационных показателей (средней высоты, полноты, запаса) на участках интенсивно используемых в целях рекреации. Отмечено увеличение количества валежника в местах массового отдыха по сравнению с контролем. Увеличение интенсивности рекреационного воздействия отрицательно повлияло на состояние живого напочвенного и древостоя. Деревья IV-VI категорий состояния в 2 раза чаще встречаются в местах массового отдыха по сравнению с контролем.
Таблица 3
Процент проективного покрытия живого напочвенного покрова
|
№ участка
|
Местоположение
|
№ заложенной площадки
|
Средний, %
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
1
|
Лесопарк «им. Защитников города»
|
40
|
55
|
90
|
30
|
65
|
80
|
50
|
75
|
35
|
80
|
60
|
|
Контроль
|
100
|
85
|
70
|
80
|
100
|
85
|
90
|
100
|
100
|
90
|
90
|
|
2
|
«Пригородный парк»
|
0
|
30
|
60
|
15
|
45
|
20
|
40
|
40
|
60
|
40
|
35
|
|
Контроль
|
70
|
100
|
90
|
100
|
65
|
80
|
100
|
95
|
100
|
100
|
90
|
|
3
|
Парк «Беличий остров»
|
30
|
50
|
70
|
80
|
70
|
30
|
60
|
50
|
70
|
40
|
55
|
|
Контроль
|
80
|
85
|
90
|
70
|
70
|
95
|
60
|
100
|
100
|
100
|
85
|
|
4
|
Лесной массив у ТЦ «Лотос Плаза»
|
65
|
85
|
55
|
60
|
40
|
70
|
85
|
100
|
100
|
90
|
75
|
|
Контроль
|
100
|
95
|
95
|
80
|
100
|
100
|
95
|
95
|
100
|
90
|
95
|
|
5
|
Парк профсоюзов
|
0
|
0
|
20
|
0
|
15
|
15
|
25
|
0
|
25
|
0
|
20
|
|
Контроль
|
95
|
100
|
95
|
100
|
100
|
80
|
90
|
100
|
95
|
95
|
95
|
В «Парке профсоюзов» и «Пригородном парке» лесная среда сильно повреждена (3 и 4 стадии дигрессии), что связано с большой популярностью этих мест отдыха у населения Петрозаводска. В этих лесных массивах требуется срочное регулирование рекреационных нагрузок за счет проведения лесохозяйственных, лесокультурных мероприятий и мероприятий по благоустройству данных территорий. Рекомендуется расширить и благоустроить имеющуюся дорожно-тропиночную сеть, провести уборку валежника, поврежденных деревьев, подсев трав на местах полностью лишенных живого напочвенного покрова, устроить места для кострищ, организовать сбор бытового мусора.
Список литературы
1. Волков С.Н. Формы рекреации и их влияние на лесную растительность // Лесной вестник. –2005. – № 5. – С. 153-157
2. Зайцева Г.А., Михайлов К.Е. Влияние рекреационного использования леса на состояние древостоя // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М., МГУ, 1978. С. 48 – 54
3. Зеликов В. Д., Пшоннова В. Г. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарках // Лесное хозяйство. – 1961. – № 12. – С. 34-37.
4. Казанская Н.С. Изменение экосистем под воздействием рекреации // Социально-экономические и географические аспекты исследования территории рекреационных систем. – М., 1980. С. 94- 105.
5. ОСТ 56-69-83 «Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки»
6. Лесоустроительная инструкция (Приказ МПР РФ № 31 от 06-02-2008)
