ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Для современной России сегодня характерны преобразования во всех сферах общественной жизни, демократизация и гуманизация общества. Это не могло не сказаться на системе высшего образования и потребовала от высшей школы, как общественного института, осуществления своих внутренних преобразований.

Принцип гуманизации образования выражается в предоставлении вузами таких условий, которые обеспечивают развитие индивидуальности во всех проявлениях личности: как субъекта труда, как субъекта познания и как субъекта общения. Для осуществления этой цели требуются высокий профессионализм, глубокие знания педагогики и психологии и новые подходы к обучению.

Одним из таких подходов является гендерный подход. Проблема гендера в образовании возникла из более глубокого понимания роли личности и ее качеств в развитии способностей. Исследовались роли, личностные качества, предписываемые обществом женщинам и мужчинам, культурные ценности и символы, позволяющие выстраивать традиционную гендерную асимметрию.

Для нашей страны характерен тот факт, что одинаковой карьеры в профессии не обеспечивают даже равные стартовые позиции мужчин и женщин после окончания вуза: мужчины делают карьеру значительно быстрее.

При этом, по данным Росстата женщины в России составляют 54% населения [5.]. Из этого следует, что женщины – это крупная социальная общность, которая владеет разнообразными ролевыми функциями, имеет особые психические свойства и особый социальный статус. Образование – это главный фундамент, на котором строится их карьера.

По проведенной в конце 20 века микропереписи населения, уровень образования мужчин был значительно выше, чем уровень образования женщин. Но исследования последних десятилетий показывают, что гендерный разрыв в уровне образования значительно сократился (Табл.1)[6].

Таблица 1 Численность и структура занятых в экономике мужчин и женщин с высшим (включая послевузовское) образованием в 2000-2012 годах

По данным Табл.1 наблюдается прирост доли дипломированных работников в российской экономике с 2000 до 2012 г.г. В 2000 году среди них лишь каждый пятый мужчина имел диплом о высшем образовании (20,0%). В 2012 году – уже почти каждый четвертый (26,7%). Рост доли дипломированных женщин вырос еще больше и к 2012 году уже практически каждая третья женщина (32,4%) имела высшее (включая послевузовское) образование. Численность высокообразованных мужчин с 2000 по 2012 год выросла с 6,7 до 10, 9 млн. человек, или на 62, 7%, а количество женщин – с 7,4 до 12,3 млн. человек, то есть на 66,2%. Эти цифры указывают на опережающий темп прироста численности женщин с высшим образованием по сравнению с мужчинами. Это обусловлено, прежде всего, экономическими причинами. В советское время была прямая зависимость между уровнем образования женщин и уровнем оплаты их труда. У мужчин такая зависимость не была четко выражена. И раньше, и сейчас, выпускник средней школы, работающий, к примеру, в шахте, может иметь заработную плату выше, чем молодой человек с университетским дипломом. Налицо отсутствие экономических стимулов к повышению образования у мужчин и их отставание (в среднем) от уровня профессионального образования у женщин.

Если же рассматривать систему высшего образования, то можно отметить, что организация вузов отражает гендерную стратификацию общества и культуры в целом, демонстрируя на своем примере неравный статус женщин и мужчин, гендерную стратификацию педагогической профессии, гендерную асимметрию педагогических кадров и обучающихся студентов [7]

Для современной отечественной высшей школы характерно наличие довольно многочисленной группы преподавателей – женщин. При этом, сегодня не существует научно разработанной и обоснованной методики для определения оптимальной половозрастной структуры научных и учебных подразделений, которая обеспечила бы максимально эффективный процесс обучения, воспитания и приобщения студенческой молодежи к научной работе.

При достаточно большом количестве женщин – преподавателей вуза, мы все же можем говорить о наличии гендерной ассиметрии, выражающейся в недостаточном количестве женщин - профессоров, женщин - руководителей научных и учебных подразделений. Это можно объяснить такими явлениями российской действительности, как, существующие до сих пор, патриархальные традиции общества, двойная занятость женщин, т.е. работа и семья.

Проведенные в 2012 году исследования показали, что количество женщин, работающих в системе высшей школы составляет 62%. При этом, ректоров вузов – всего 11%, а заведующих кафедр – 39% (Табл.2)[3, с. 86].

   Таблица 2

Распределение по полу персонала вузов

Данные в Табл.2 указывают на прирост доли женщин за период с 1999 г. по 2012 г. на всех должностях внутривузовского управления. Более значительные изменения наблюдаются на должностях деканов факультетов (17%), проректоров и директоров филиалов (14%). На должностях заведующих кафедрами прирост доли женщин составил 13 %, на ректорских должностях – 6 %.Это цифры говорят о гендерной ассиметрии в системе внутривузовского управления. Чем выше должность, тем меньше женщин представлено в руководстве высшими учебными заведениями. Ситуация в  высшей школе отражает гендерную стратификацию общества в целом, демонстрируя на своем примере неравный статус женщин и мужчин [4].

Исследования гендерного аспекта в системе образования выявили, что наиболее гендерно-симметричными являются должности доцента, но при этом все же российское образование носит абсолютно феминный характер. Удельный вес женщин в этой сфере в 1,6 раза больше, чем удельный вес женщин, занятых в экономике в целом.

Например, ассистенты и преподаватели в российском образовании составляют 67%; старшие преподаватели – 71%.

Однако, преобладание мужчин в управлении вузами является неоспоримым фактом. Это можно объяснить, в первую очередь, тем, что у них имеется больше времени и возможностей для карьерного роста. Второй причиной можно считать наличие определенных социокультурных традиций, сложившихся в нашей стране. Третья, немаловажная причина такой сложившейся практики, на наш взгляд, является наличие неких внутренних барьеров у самих женщин, например, собственная убежденность в том, что семья первична – карьера вторична или же сомнения в том, справится ли она с такой важной сферой как высшее образование.

Однако, по-настоящему успешными становятся лишь те женщины, которые готовы преодолевать всевозможные препятствия и сложности и способны «держать удар» [1]. При этом всегда нужно помнить, что когда разговор идет о науке и об образовании, нельзя рассматривать мужчину и женщину как соперников. И те, и другие делают одно и то же дело. Если учитывать и правильно использовать их гендерные особенности, то образование смогло бы еще больше обогатиться и выйти на новый виток развития.

Список литературы

1.      Женская доля – 9 %. Что мешает прекрасному полу использовать свой карьерный потенциал // Российская Бизнес-газета. – 2010. – № 769. – 28 сент. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/09/28/biznes-ledi.html

2.      Женщины и мужчины России : 2012 : стат. сб. /Росстат. – М., 2012. – 299 с.

3.      Макарова  С.Н.  Женщины  –  руководители  в  системе  внутривузовского  управления:  проблемный аспект/С.Н. Макарова. //Вестник ВГУ. – №1. – С.85-89

4.      Мартынова Т.Н. Гендерные проблемы высшегообразования / Т.Н. Мартынова // Фундаментальные исследования. – 2005. – № 1. – С. 27–30. – Режим доступа: www.rae.ru/fs/section=content&op=showarticle&articleid=5609

5.      Россия в цифрах: краткий статистический сборник/ Росстат. – М, 2013. – 573 с

6.      Труд и занятость в России -2011 г. http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_36/IssWWW.exe/Stg/d1/01-20.htm.

7.      Ярская-Смирнова Е.Р. Неравенство или мультикультурализм // Высшее образование в России. № 4, 2001. - С.102-110.