ПРОБЛЕМЫ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ

На страницах юридической печати активно обсуждается проблема восстановительного правосудия. Суть и содержание восстановительного правосудия заключается в том, что его сторонники видят в преступлении не только нарушение закона, а в первую очередь нарушен ие прав потерпевшего. Такой подход к правосудию имеет много сторонников [5 с. 42; 6 с. 12; 7 с. 32; 9].

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации направлено на осуждение виновного лица, совершившего преступное деяние и назначение ему справедливого наказания, поэтому уголовное правосудие носит преимущественно карательный характер.

Безусловно,    лицо,     совершившее     преступление,     должно     быть    подвергнуто     справедливому наказанию. Возникает вопрос: всегда ли учитываются интересы потерпевшего, и восстанавлива ется социальная справедливость? Мне представляется, что не всегда. Такой подход к осуществлению правосудия должен быть. Однако существуют и иные, более гуманные и прогрессивные пути, дающие возможность учитывать   интересы   потерпевшего   от  преступления   лица.   Согласна   с   мнением   Аббасовой  М.Н.

«Существующее карательное правосудие направлено только лишь на преступное деяние, и основная его цель – наказать виновного, применить к нему соответствующее наказание, ядром данного вида правосудия можем назвать непосредственно преступление и наказание, а не вред. Таким образом, жертва преступления остается за рамками данного правосудия, и восстановление его нарушенных этим преступным деянием прав переходит на второй план, если не на последний» [3].

С учетом кризисных явлений и социальной нестабильности в целом по стране, и в учреждениях уголовно-исполнительной системы в частности, осужденные не могут зарабатывать материальные средства. В итоге потерпевший в большинстве случаев, не получает возмещения ущерба, причиненного е му преступлением.

Правоприменительная  практика   показывает,  что  применение  наказания,  его  ужесточение  по отдельным нормам УК РФ не дает положительных результатов. Уровень преступности в сторону уменьшения, увы, не снижается. Думается, что защита интересов потерпевших возможна и она может быть обеспечена не только в судебном порядке, но и на более ранних стадиях уголовного судопроизводства, например, на стадии предварительного расследования. С целью обеспечения гарантий невмешательства в частную жизнь гражданина необходимо предусмотреть приоритет воли потерпевшего при расследовании уголовных дел. Поскольку потерпевший является участником уголовного судопроизводства и имеет важный процессуальный статус. Возникает необходимость учитывать его мнение при прекраще нии уголовного дела, особенно, если преступлением затрагиваются только его интересы и не затронуты интересы других лиц, общества и государства в целом.

Такие альтернативные формы разрешения уголовно -правовых конфликтов стали возможны с принятием УК РФ (1996 г.) [1], где предусмотрены нормы, касающиеся освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 76 УК РФ), и с принятием УПК РФ (2001 г.) [2], где появились нормы, позволяющие разрешить правовой конфликт без применения процессуальных усилий. Таковым являются ст.ст. 20, 25 УПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ допускается прекращение производства по уголовному делу возбужденного не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 115, 1ст. 16.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) в случае примирения его с обвиняемым.

Прекращение уголовного дела возможно и в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Для прекращения уголовного дела необходимы следующие условия: примирение потерпевшего с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, относящееся к делам публичного обвинения, и заглаживание им причиненного потерпевшему вреда. Варианты заглаживания вреда могут быть различны. Имущественный вред может быть заглажен возвратом похищенной вещи либо приобретением новой аналогичной вещи, либо компенсацией в денежном эквиваленте. Физический вред возмещается выплатой расходов на лечение и восстановление здоровья, т.е. может заключаться в приобретении лекарств, оплаты услуг по уходу за больным, оплаты за санаторные услуги и т.д. Моральный вред возможно загладить путем материальной компенсации (достаточной с  точки зрения потерпевшего). С учетом названных условий, при прекращении уголовного дела, у дознавателя, следователя и суда не должно возникать сомнений в добровольности примирения, т.е. без физического или психического принуждения со стороны лица совершившего преступление.

В ходе предварительного расследования процессуальные вопросы примирения разрешают такие участники уголовного судопроизводства как представите ли потерпевшего или адвокаты. Их действия направлены на разрешение организационных вопросов, связанных с процедурой примирения - организацию встреч двух сторон, анализ правовой ситуации, разъяснение норм уголовно -процессуального законодательства, разрешающих правовой спор, составление процессуальных документов, к примеру ходатайств о примирении и др.).

Анализируя   институт  примирения,  как  одно  из  направлений  восстановительного  правосудия, многие авторы, склонны к его основательному изменению. По их мнению, для разрешения конфликта необходимо третье лицо – посредник (медиатор), который будет участвовать в разрешении правового конфликта, конечной целью которого является примирение (либо подписание примирительного соглашения). Таким образом, медиация подразумевает появления такого участника уголовного судопроизводства как посредник. [4 с. 87; 8 с. 21; 10 с. 18]

Думается, что к проблеме примирения сторон в ходе предварительного расследования возможно  найти иной подход, более простой в организации процессуального порядка примирения, доступный для участников судопроизводства и требующий наименьших материальных затрат со стороны государства.

Правоприменительная практика показывает, что институт примирения не находит достаточно широкого применения в органах предварительного расследования в связи с тем, что основным критерием работы органов дознания и предварительного следствия является количество уголовных дел направленных в суд с обвинительным актом и обвинительным заключением. Это важный показатель в деятельности вс ей правоохранительной системы. Зачастую не позволяет примирить стороны  на стадии предварительного расследования. Учитывая, что прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность дознавателя и следователя на стадии предварительного расследования, эти должностные лица отказывают сторонам в примирении. Например, по уголовному делу привлекался к уголовной ответственности обвиняемый К. по п. «в» ч. 2  ст. 158 УК РФ. Он похитил сотовый телефон оставленный потерпевшим на столе в операционном

зале «Сбербанка». Данное преступление относится к преступлению средней тяжести. К. совершил преступление впервые. В ходе расследования уголовного дела К. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возвратил похищенный телефон в исправном состоянии, загладил моральный ущерб, принес извинения потерпевшему. По месту жительства и работы К. характеризовался положительно. Ветеран труда. Имеет поощрения, в том числе благодарность от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ и грамоту от начальника территориаль ного управления МЧС России в Чеченской Республике. Ходатайство о примирении сторон заявлялось дважды. Но, в обоих случаях получен отказ с формулировкой «при наличии всех  указанных  в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением , прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью, так как прекращение уголовного дела, как  и назначение наказания, является  реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние» [12]. И таких примеров множество.

В своих решениях дознаватель, следователь в обоснование своей позиции ссылаются на свое «право примирять» и рекомендуют обратиться с ходатайством в суд. Именно это обстоятельство является «камнем преткновения» в процедуре примирения сторон, а не сама процедура примирения и отсутствие посредника. С «ролью посредника» прекрасно справляются представители и адвокаты. Уголовно -процессуальное законодательство предоставляет  им право активно участвовать как в уголовном судопроизводстве в целом, так и в процедуре примирения в частности.

По  мнению  автора,   если  сторонами  соблюдены  все  условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, то государственные органы не должны создавать им препятствий в примирении. Они обязаны прекратить уголовное преследование.

В уголовно-процессуальное законодательство  необходимо  внести уточнения в ст. 25 УПК РФ и указать  «если  соблюдены  все  предусмотренные  законом    условия,  то  у  органов  предварительного преследования и суда возникает обязанность в прекращении уголовного преследования».

В целом  институт примирения  – это эффективный инструмент восстановительного правосудия, который  учитывает  желания  потерпевшего.  Он  требует   более  тщательной корректировки в уголовно -процессуальном законодательстве.

Список литературы

1.                Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от 13.06.1996 (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2.                Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.01.2001 г. (в ред. 29.07.2017 г.)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

3.                Аббасова М.Н. Восстановительное правосудие – новый взгляд на уголовное судопроизводство. [Электронныйресурс] URL: http: ispecspb.ru/assets/ispec/public/magazines/Мир%20юридической%20науки/2015/Мир%20/Аббасов а_62-65.pdf (дата обращения 04.10.2017).

4.                Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. - М., 2013.

5.                Карнозова  Л., Максудов Р., Флямер  М. Восстановительное правосудие  идеи и перспективы для России // российская юстиция. 2000. № 11.

6.                Коробкин А.В. Формирование механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями несовершеннолетних, в рамках восстановительного правосудия // Российский судья. 2014. № 8.

7.                Махов В.Н., Василенко А.С., Чебуханова Л.В. Элементы восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Пермского  университета. Юридические науки. 2017. № 1.

8.                Нагуляк М.В. Актуальные вопросы прекращения уголовного  дела в связи с примирением сторон. - Челябинск, 2012.

9.                Нестор   Н.В.   Понятие,  принципы  и  формы  восстановительного    правосудия  //  Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4.

10.          Смирнов А.М. О возможности  имплементации  альтернативной  процедуры  урегулирования споров с участием посредника в сферу российских уголовно -правовых отношений в свете рекомендации Комитета министров Совета Европы по медиации в уголовных делах // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 2.

11.          Шиловская А.Л. Повышение эффективности гражданского и уголовного процесса с помощью медиации // Юридический мир. 2013. № 10.

12.          Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело №. 2012 г.