Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

НЕКОТОРЫЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
25 ноября 2017г.

В соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности РФ,  утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 [2], национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией РФ и законодательством РФ, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транс портную, энергетическую безопасность, безопасность личности.

П.  55  Стратегии  национальной  безопасности  РФ  предусматривает,  что  стратегическими целями обеспечения национальной безопасности являются, в частности, развитие экономики страны, обеспечение экономической безопасности и создание условий для развития личности, перехода экономики на новый уровень технологического развития. При этой одними из главных стратегических угроз национальной безопасности в области экономики являются сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно -финансовых отношений (п. 56 Стратегии национальной безопасности РФ). Противодействие этим угрозам осуществляется в том числе путем применения различных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных мер.

Законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство (ст. 195, 196, 197 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора по уголовным де лам об указанных преступлениях в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную  ответственность за  их действия. В ходатайстве следует указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд может принять такое решение. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Основания для отмены наложенного на имущество ареста указаны в ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в следующих случаях: во-первых, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость; во-вторых, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество; в-третьих, отказа в продлении срока ареста. В-четвертых, арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняем ыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора  по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием процедур банкротства, необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 126 федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства должны быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснялось в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела o    банкротстве» [5], абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое де йствие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Проблема соотношения соответствующих положений ст. 115 УПК РФ  и ст. 126 Закона о банкротстве была рассмотрена в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации и  абзаца девятого  пункта 1 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» [4]. Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в  отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенно го в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким  образом,  согласно  указанной  позиции  Конституционного  Суда  РФ  в  с лучае  введения процедуры конкурсного производства в отношении должника арест на его имущество наложен быть не может. Если же арест на имущество был наложен ранее для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, после введения процедуры конкурсного производства арест на имущество должен быть отменен.

Между тем, соответствующее разъяснение Конституционного Суда РФ на практике не всегда соблюдается.

Так, конкурсный управляющий коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Б. обратился к следователю с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО «Б-т». Б. указал, в частности, что поскольку решением арбитражного суда КТ «Социальная инициатива и компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства, то исходя из требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе и наложенные при осуществлении производства по уголовному делу, подлежат снятию; с момента открытия конкурсного производства ранее наложенный арест на денежные средства, принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания», не обеспечивает и не может обеспечивать исполнение приговора в части гражданского  иска. Следователем принято решение от отказе в отмене наложенного на имущество ареста.

Б. обжаловал решение следователя в судебном порядке согласно ст. 125  УПК РФ. Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы было отказано в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о снятии ареста с денежных средств рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа, принятое им решение об отказе в снятии ареста не нарушило конституционных прав заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию. Данное постановление было обжаловано Б. в кассационном порядке. Б. указал, в частности, что принятое судьей решение «не согласуется с выводами Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П».

При рассмотрении жалобы судебная коллегия Московского городского суда отметила, что «…отказ следователя в снятии ареста на стадии досудебного производства по расследуемому уголовному делу не противоречит выводам Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, поскольку порядок осуществления процедуры банкротства и порядок предварительного расследования преступления регламентированы различными правовыми нормами, которые, в свою очередь, не устанавливают обязанность следователя принимать решение в отношении  арестованного имущества, исходя из обстоятельств, не относящихся к требованиям ст. 73 УПК РФ («Обстоятельства, подлежащие доказыванию»)», определив постановление  судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по жалобе конкурсного управляющего КТ «Социальная инициатива и компания» Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения [6].

Принимая во внимание наличие проблемы соотношения положений, закрепленных в  ч. 3, 9 ст. 115 УПК  РФ  и  абз.  9 п. 1 ст. 126 Закона  о  банкротстве, учитывая, что  соответствующее  разъяснение Конституционного   Суда   РФ   в   качестве   нормы   права   рассматриваться   не   может,  представляется целесообразным решение этого вопроса непосредственно в тексте ст. 115 УПК РФ.

 

Список литературы

 

1.       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2.         Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

3.        Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (часть II). Ст. 212.

4.             Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного     общества     «Недвижимость-М»,    общества    с    ограниченной    ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 6. Ст. 897.

5.          Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

6.         Кассационное определение Московского  городского   суда от 11.04.2011 по делу № 22-3815 «В удовлетворении жалобы на действия должностного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с денежных средств, отказано правомерно, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе разрешать по существу вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и касающиеся оценки обстоятельств, влекущих отмену ареста имущества» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.