Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ РЕДКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯМИ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Авторы:
Город:
Нижний Новгород
ВУЗ:
Дата:
24 января 2016г.

    Несмотря на активное обсуждение в научной литературе конкретных моментов проведения дознания в сокращенной форме, а также его нюансов37, на данный момент недостаточно освещен вопрос о том, почему данная форма дознания так редко применяется на практике.

      В тоже время эта проблема в настоящий момент является более чем актуальной. Например, в Нижегородской области с момента вступления в силу изменений в УПК РФ, которые ввели процедуру сокращенного дознания, т.е. с марта 2013 года, случаи, когда дознание проведено именно в этой форме, крайне редки. При этом большинство уголовных дел с использованием сокращенного дознания было расследовано в районах области, а за более чем год, прошедший с появления этой законодательной новеллы, в самом Нижнем Новгороде дознание в сокращенной форме проведено всего один (!) раз. Для выяснения причин такого нежелания правоприменителей использовать дознание в сокращенной форме, был опрошен начальник одного из ОД ОП УМВД по г. Н.Новгороду. В тоже время, например, в Новгородской области уголовные дела с применением дознания в сокращенной форме расследуются несколько чаще. В течение 2013 года в производстве сотрудников подразделений дознания территориальных органов МВД России на районном уровне Новгородской области находилось 33 уголовных дела, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, из них направлено прокурору с обвинительным постановлением с последующей передачей в суд для рассмотрения по существу – 30 уголовных дел (или 1,5% от общего количества направленных в суд уголовных дел)38. Всего же по России с 15 марта по октябрь (включительно) 2013 года в суды с обвинительными постановлениями направлено более 5 тыс. (5084) уголовных дел, производство по которым осуществлялось дознавателями подразделений органов внутренних дел Российской Федерации. Наиболее активно новый вид расследования за указанный период применялся подразделениями дознания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (499 уголовных дел), МВД по Республике Бурятия (297), УМВД России по Астраханской области (273), ГУ МВД России по Красноярскому краю (267), УМВД России по Тюменской области (243), МВД по Республике Хакасия (240), ГУ МВД России по Новосибирской области (216). В ряде субъектов Российской Федерации подразделениями дознания в сокращенной форме дознания расследовано от двух до шести преступлений, а в двух субъектах данный вид дознания вообще не применялся.39 То есть, в зависимости от регионов практика сильно разнится, но в целом дознаватели с неохотой применяют данную форму. Попробуем разобраться в основных причинах этого на примере позиции сотрудников одного из ОП по г.Н.Новгороду, опрошенных в ходе написания данной статьи.

 

36   Дикарев И.С.  Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Сборник статей: Волгоградский государственный университет, 2013. С. 22–34; Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013.

№ 7. С. 36–39; Кабельков С.Н. К вопросу соответствия дознания в сокращенной форме принципам уголовного процесса// Сборник статей:Волгоградский государственный университет, 2013. С. 49–52.

37 Интернет-ресурс, расположенный по адресу: http://53.mvd.ru/document/2082839

38 Обзор правоприменительной практики производства дознания в сокращенной форме за 10 месяцев 2013 года: письмо УОД МВД России от 13 дек. 2013 г. Исх. № 90/2217.


    Ни для кого не секрет, что в настоящее время полиция РФ, как и милиция до того, работает по так называемой «палочной системе», когда показатели работы за год/квартал/месяц должны быть не ниже аналогичных показателей за прошедший период времени. При этом, разумеется, эта система применяется и при оценке качественных и количественных показателей возбужденных уголовных дел. Данная система оценки работы правоохранительных органов не раз подвергалась критике как в выступлениях общественных деятелей и политиков, так и в научных публикациях.40

    Собственно, в данном контексте мы рассмотрим только один конкретный момент – отрицательным показателем работы органа дознания считается количество уголовных дел, которые возвращаются прокурором дознавателю для производства дополнительного расследования. Более того, это не просто отрицательный показатель, а тот, за который дознавателя могут серьезно наказать, вплоть до перевода на нижестоящую должность.

    Далее. В соответствии с ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Если такое ходатайство поступит до направления материалов уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, то дознавателю это ничем не особым не грозит, просто придется повторить некоторое количество процессуальных действий. Одновременно с этим заметим, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель имеют право заявить о том, что возражают против производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Соответственно, после внесения такого ходатайства на любом этапе сначала расследования дела, а потом и его рассмотрения в суде, дело будет в итоге возвращено дознавателю прокурором. Вот тут мы и приходим к тому, что факт такого возврата является как раз тем самым отрицательным показателем, за который дознаватель может быть серьезно наказан. В итоге получаем следующую картину: производя дознание в сокращенной форме, дознаватель сознательно идет на своеобразный риск того, что в любой момент кто-то из участников процесса может ходатайствовать о прекращении производства дознания в сокращенной форме и такое ходатайство однозначно будет подлежать удовлетворению. Кроме того, дознаватели в своей работе сталкиваются как с тем, что практически отсутствует опыт расследования уголовных дел с применением дознания в сокращенной форме (эту проблему отметили 50% опрошенных), так и с тем, что нет устоявшейся практики прокурорского надзора за дознавателями (что отметили 25% опрошенных дознавателей), ведущими такие расследования. Когда прокуроры зачастую не могут ни дать дознавателям четких указаний в той или иной процессуальной ситуации, возникающей в ходе расследования уголовных дел, ни принять однозначного решения в ходе выявления тех или иных нарушений. И, разумеется, все без исключения опрошенные сотрудники полиции отметили тот факт, что данная процессуальная норма неудовлетворительно работает при наличии так называемой «палочной системы»

    В итоге мы упираемся в тот факт, что, несмотря на то, что сама процессуальная форма достаточно удобна для применения в процессе расследования уголовных дел и их ведения в суде, она абсолютно не совместима с существующей ныне системой оценки эффективности работы правоохранительных органов РФ. И до тех пор, пока будет существовать так называемая «палочная» система, случаи проведения дознания в сокращенной форме будут единичными и слабо влияющими на общую картину.

    


39  Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 49; Бердышева Е.С. «Братство из-под палки»: система оценки правоохранительных органов АППГ+1 как угроза единству профессионального сообщества российских полицейских» // Профессионалы в эпоху реформ: динамика идеологии, статуса и ценностей: Коллективная монография. М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 127–147.