Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ И ПРАКТИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
24 января 2016г.

    Суд присяжных является исключительной формой судопроизводства, сочетающей в себе работу профессионального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Полномочия председательствующего по разрешению дела отличны от полномочий коллегии: к ведению присяжных относится принятие решений по вопросам факта - указанным в ч.1 ст. 334 УПК РФ, в то время как профессиональный судья выносит решение по аспектам применения закона к вынесенному вердикту, то есть, вопросам права.

    Комплекс прав присяжных заседателей позволяет на практике разрешить вопросы, отнесенные законом к их ведению31, и в этой части он схож с правами судьи в процессе. Таким образом, процессуальный статус коллегии, обусловленный ее независимостью и отделенностью от председательствующего судьи с одной стороны, и особенностями ее полномочий с другой, позволяет предъявить к ней некоторые из требований, предъявляемых к профессиональному составу суда.

    Прежде всего, это требование беспристрастности. Независимость и беспристрастность суда является базовым требованием, признанным  международным правом. Так, статья 6 §  1 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод провозглашает право каждого на "на ... разбирательство дела ... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона", а ЕСПЧ в своей прецедентной практике признает "независимость" и "беспристрастность" базовыми составляющими концепции "суда" в понимании статьи 6 ЕКПЧ32.

    Для формирования беспристрастной коллегии присяжных была создана процедура отбора, в рамках которой проверяется как соответствие кандидатов критериям, указанным в законе, так и выявляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии предубеждения, не являясь при этом безусловным основанием для отвода. Качество проведения отбора определяет достижение цели в виде формирования беспристрастной коллегии, что, в свою очередь, предопределяет возможность вынесения ей правосудного вердикта. Для того, чтобы стороны могли заявить отводы всем кандидатам, чья беспристрастность может вызвать сомнения, они должны обладать достаточной информацией о личностях кандидатов в присяжные.

    Для получения информации, которая может явиться значимой, проводится опрос кандидатов. При этом председательствующий выясняет наличие обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, указанных в ч. 3 ст. 3 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а стороны могут задавать вопросы о любых сферах жизни кандидатов. Кандидаты при этом обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, эту обязанность им разъясняет председательствующий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

     Однако зачастую уже после вынесения приговора сторонам становится известно о сокрытии присяжными ряда обстоятельств о себе и членах своей семьи. Подобные случаи неоднократно становились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Принимая решение о возможности отмены приговора в таких случаях, Верховный суд оценивал ряд критериев33. К ним относятся: наличие связи между присяжным и вынесенным вердиктом; информированность о том обстоятельстве, которое предположительно было им скрыто; если информация касается члена семьи - степень родства.

31 Насонов С.А. Права и обязанности присяжных заседателей в судебном разбирательстве по уголовному делу: история и современность. В сборнике: Юридическая наука и практика: история и современность сборник материалов I Международной научно- практической  конференции.  Филиал МИГУП в Рязанской области; Ответственный редактор И.В. Пантюхина. 2013. — С. 210

32 Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1981 года)

33 Кассационное определение СК УД ВС РФ от 27.10.2010 г. № 25-010-20СП// СПС КонсультантПлюс


     В отдельных решениях ВС РФ также рассматривал вероятность предвзятого отношения присяжного исходя из существа сокрытой информации и существо возможной предвзятости34 - к какой из сторон в связи с определенными обстоятельствами присяжный может быть благосклонен. При этом в большинстве случаев, принимая решение об отмене приговора, ВС указывал и на то, что сторонам не была предоставлена возможность заявить отвод определенному присяжному. Таким образом, оценивая возможность присутствия в коллегии небеспристрастного кандидата, суд одновременно указывал и на факт нарушения права сторон на отвод.

    Прецедентная практика Европейского суда позволяет выделить ряд критериев, которые рассматривает суд при оценке нарушения статьи 6 § 1 в части права на беспристрастный суд. В целом, практика оценки беспристрастности суда едина применительно и к коллегии присяжных и к профессиональному суду. ЕСПЧ выделил два аспекта беспристрастности: личный и объективный35.

    Личная беспристрастность предполагает отсутствие личного интереса в исходе дела, она презюмируется при отсутствии достаточных доказательств обратного, и опровергнуть ее достаточно сложно. Объективная беспристрастность означает способность лица оставаться беспристрастным при наличии определенных условий. В деле Пуллара36 такие условия заключались в том, что один из присяжных работал на ключевого свидетеля обвинения, у которого, в соответствии с версией обвинения, подсудимый вымогал взятку. Европейский суд сформулировал следующие выводы:

-     Тот факт, что один из членов коллегии присяжных заседателей был знаком лично с одним из свидетелей обвинения, не обязательно предполагает, что этот член будет благоприятно расположен к свидетельству данного лица. Это вопрос характера и степени близости между людьми. В данном случае, было вовсе не очевидно, что объективный наблюдатель мог бы сделать заключение о большей склонности данного судебного заседателя принять аргументы свидетеля обвинения;

-    суд давал надежные гарантии, такие как случайный подбор судебных заседателей, подробнейшее их инструктирование председательствующим в заседании судьей с тем, чтобы они оценивали, не ощущая на себе никакого давления, достоверность показаний всех свидетелей, а также принесение заседателями присяги.

    Необходимо отметить, что ЕСПЧ при рассмотрении дел о ложных показаниях на процедуре отбора всегда оценивал их только с позиций возможной предвзятости коллегии, и никогда - с точки зрения законности ее состава. Объясняется это достаточно просто: Европейский суд не рассматривал дела против стран, законодательство которых предусматривает немотивированные отводы. Представляется, что наличие права немотивированного отвода придает особую специфику случаям сокрытия информации: в этом случае можно ставить вопрос не только о беспристрастности коллегии, но и о ее законности. Так, право немотивированного отвода представляет собой гарантированную возможность отвести любого кандидата в присяжные, независимо от позиции председательствующего. Поэтому, если при невозможности заявить мотивированный отвод допустимы рассуждения о его обоснованности (т.е., был бы он удовлетворен судом, насколько вероятна и критична предвзятость), то невозможность заявить немотивированный отвод - это лишение абсолютного права, при котором сторона могла бы отвести кандидата своим собственным решением.

     Тем не менее,  представляется,  что методика  оценки нарушения,  сформулированная практикой Европейского суда, является верной. Так, на этапе рассмотрения дела в ЕСПЧ, вынесенный приговор, вне всяких сомнений, является решением, вступившим в законную силу, а значит, в отношении него действует принцип res judicata. Res judicata предполагает устойчивость судебного решения. ЕСПЧ не раз указывал, что отмена вступившего в законную силу решения возможна только для исправления фундаментальной ошибки. При постановке вопроса о сокрытии кандидатом информации либо о предоставлении ложной информации как о нарушении процедуры, эти обстоятельства будут свидетельствовать о наличии именно фундаментальной ошибки - вынесения решения незаконным составом суда. В дополнение к этому, при наличии права стороны исключительно по своему усмотрению отвести кандидата (независимо от наличия предубеждения), выводится тезис, что при сокрытии любой информации кандидатом, вступивший в законную силу приговор подлежит отмене. Это позиция видится нам хоть и формально верной, но лишенной смысла.

   

 

34 Кассационное определение СК УД ВС РФ от 27.11.2007 г. № 66-007-92СП// СПС КонсультантПлюс

35 «Инкал против Турции» (Incal v. Turkey, жалоба N 22678/93): Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 09 июня 1998 года

36   Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom): Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 1996 года (жалоба N 22399/93)



Список литературы

1.      «Инкал против Турции» (Incal v. Turkey, жалоба N 22678/93): Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 09 июня 1998 года

2.      Кассационное определение СК УД ВС РФ от 27.11.2007 г. № 66-007-92СП// СПС КонсультантПлюс

3.      Кассационное определение СК УД ВС РФ от 27.10.2010 г. № 25-010-20СП// СПС КонсультантПлюс

4.      Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1981 года)

5.      Насонов  С.А.  Права  и  обязанности  присяжных  заседателей  в  судебном  разбирательстве  по уголовному делу: история и современность. В сборнике: Юридическая наука и практика: история и современность сборник материалов I Международной научно-практической конференции. Филиал МИГУП в Рязанской области; Ответственный редактор И.В. Пантюхина. 2013. — С. 210—211

6.      Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom): Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 1996 года (жалоба N 22399/93)