24 января 2016г.
Основным из прав любого гражданина является право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотренное правовыми предписаниями ст. 42 Конституции РФ. Особенно актуальна его реализация и защита при выборе места проживания человека.
Вообще проблема охраны окружающей среды является одной из наиболее актуальных, поскольку от ее решения зависят жизнь на Земле, здоровье и благосостояние человека. Эта проблема обострилась в XX в., когда интенсивное развитие промышленности и транспорта, а также несовершенство технологических процессов привели к загрязнению атмосферы, воды и почвы. Россия в этом плане не является исключением. Во многих крупных городах страны предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе превышены в 10 и более раз.
Категория защиты прав граждан на жилье в зонах повышенной экологической опасности на сегодняшний день практически не исследована в специальной литературе, выделение ее признаков с высокой степенью устойчивости достаточно сложная задача.
При этом под зоной повышенной экологической опасности мы предлагаем понимать обособленную в установленном порядке территорию, которая испытывает на себе воздействие правомерной деятельности опасного производственного или иного объекта, связанного с пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для компонентов окружающей среды, жизни и здоровья человека.
В самом общем виде, механизм защиты таких прав вступает «в игру» в случае когда право приобретателя жилья нарушено. Разберем подробнее эту ситуацию.
Во-первых, что включает в себя понятие «приобретение». Практически все основания приобретения права собственности применимы и к нашему исследованию, следовательно, под приобретением жилья следует понимать не только куплю-продажу жилья, но и иные основания: дарение, получение по наследству и т.д.
Отдельно нужно подчеркнуть, что это право потенциально нарушается и при приобретении земельного участка в зоне повышенной экологической опасности с целью индивидуального жилищного строительства или ведения подсобного хозяйства, которое также разрешает определенное строительство. Надо отметить, что в судебным разбирательствах эти споры – одни из самых распространенных.
Во-вторых, тот же анализ правоприменительной практики позволяет сделать несколько выводов относительно субъектного состава участвующих лиц. Основная особенность по сравнению с иными спорами, связанными с приобретением жилья, – это особая роль государства. Именно к нему в большинстве случаев обращают свои претензии граждане, имеющие собственность в рассматриваемых зонах, в то время как классическим контрагентом при спорах о приобретении жилья является иной субъект – собственник соответствующего помещения (за исключением, когда такое приобретение связано с переходом собственности из государственной формы собственности в частную).
Это вполне понятно ввиду особой социальной роли государства и исключительно важного предназначения жилья. Впрочем, если бы лицами, испытывающими на себе вредное воздействия от экологически опасных объектов были не граждане, то ситуация в этой сфере была бы куда радужнее: в менталитете жителей нашей страны, в принципе, не заложено оспаривание своих прав в суде и прочих инстанциях. Хозяйствующие же субъекты намного активнее в этом плане.
Однако и сам круг лиц, которые могут обращаться с жалобами, должен, на наш взгляд, включать в себя не только обладателей права собственности на жилые помещения, но и лиц, имеющих права на него на основании заключения договора социального найма, все еще распространенного в нашей стране. Обоснование здесь достаточно логичное – такие лица наделены потенциальной возможностью, в силу законодательства о приватизации, приобрести право собственности на соответствующее жилое помещение. Это актуально и ввиду того, что наниматели также пользуются помещением и подвержены вредному воздействию, но существенно ограничены в защите своего права.
Такую точку зрения, в частности, разделяет Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) – основной наднациональный орган в данной сфере. В Постановлении ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. «Дело «Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» (жалоба № 55723/00) (далее – Постановление по делу Фадеевой) [2] заявителю, проживающему в СЗЗ в г. Череповце, было отказано в иске о взыскании 30 тысяч евро компенсации за жилое помещение ввиду того, что, хотя обжалуемое заявителем нарушение ее прав имеет длительный характер, заявитель проживает в своей квартире на правах квартиросъемщика, следовательно, ничто не указывает на то, что в этом отношении она понесла какие-либо расходы и не сумела представить доказательств о каких- либо понесенных материальных убытках. На этом основании суд фактически отказал в защите права. Представляется, что, если бы она была собственницей данного жилья, решение было бы иным.
В-третьих, самая большая трудность в подобного рода спорах – сложности в доказывании отрицательного воздействия того или иного объекта.
Актуальны в этом отношении многочисленные споры о расположении на общем имуществе многоквартирных домов станций сотовой связи.
В настоящее время уже доказано, что электромагнитные волны стимулируют изменения на клеточном уровне, вызывают нарушения генного порядка, способствуют появлению больных клеток и болезнетворных опухолей. Более того, 31 мая 2011 г. ВОЗ и Международное агентство по изучению рака классифицировали радиоизлучение сотовых телефонов как потенциальный канцероген, определив в группу 2B «возможно канцерогенных для человека» факторов. Данное решение было объявлено после того, как специальная комиссия экспертов Агентства произвела оценку исследований по данной теме за последние 10 лет [3].
Представляется, что этот вред многократно увеличивается не от одного сотового телефона, а от целой станций сотовой связи. Однако экспертизы, которые назначаются судом в подобных случаях, однозначно приходят к заключению о том, что вред окружающей среде не нанесен.
Так, по одному из дел, суд установил, что доказательств тому, что «в результате возведения на указанном земельном участке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), железобетонной опоры для установки на ней антенно-фидерных устройств БС нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела не имеется» [1, 5, 7].
Вместе с тем, правоприменители не отрицают и следующий факт: естественный фон в чердачном помещении, например, от приемо-передающих антенн на крыше нарушается от излучения инфразвуковых и электромагнитных колебаний, но в пределах нормы [4, 6].
Использование таких средств, между тем, еще очень недолговечно и говорить о долгосрочной перспективе последствий постоянного их воздействия на здоровье человека не представляется возможным.
Надо, правда отметить, что защита прав в подобных случаях производится жителями не напрямую, а опосредованно: путем оспаривания сделок по сдаче имущества в аренду с целью установления подобного оборудования. Чаще всего такие сделки заключаются в обход мнения решения общего собрания жильцов такого дома. Правда, операторы сотовой связи ловко обходят подобные судебные препирательства оперативно расторгая оспариваемые договоры.
Список литературы
1. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 мая 2012 г. [Электронный ресурс]: по делу № 33-1983/2012. – Электрон, дан. – М., 2014. – Доступ из справ.–правовой системы «Консультант Плюс».
2. Дело «Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» (жалоба № 55723/00) (Вместе с «Извлечениями из доклада об экологической ситуации в г. Череповце») [Электронный ресурс]: постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. – Электрон, дан. – М., 2014. – Доступ из справ.–правовой системы «Консультант Плюс».
3. Здоровье [Электронный ресурс]. – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E4%EE%F0%EE%E2%FC%E5 (дата обращения 14.05.2014).
4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. № 33-4382/2013 [Электронный ресурс]. – Электрон, дан. – М., 2014. – Доступ из справ.–правовой системы «Консультант Плюс».
5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. № 33-4382/2013 [Электронный ресурс]. – Электрон, дан. – М., 2014. – Доступ из справ.–правовой системы «Консультант Плюс».
6. Постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2006 г. [Электронный ресурс]: по делу № А62- 6364/2005. – Электрон, дан. – М., 2014. – Доступ из справ.–правовой системы «Консультант Плюс».
7. Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. [Электронный ресурс]: по делу № 21-65-2012.– Электрон, дан. – М., 2014. – Доступ из справ.–правовой системы «Консультант Плюс».
