30 ноября 2016г.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя согласно ст. 130 ТК РФ включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. Поэтому представляет интерес и является актуальным исследование некоторых проблем правового регулирования удержаний из заработной платы работников.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут проводиться:
-для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
-для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
-при увольнении работника до окончания того рабочего года, за счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением случаев, когда работник увольняется в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему по в соответствии с медицинским заключением, либо в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), сменой собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК).
Кроме того, статья ст. 248 ТК РФ предусматривает возможность взыскания по распоряжению работодателя с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего его средний месячный заработок, при условии, что распоряжение издано не позднее одного со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Статья 137 ТК РФ содержит еще одну важную гарантию, устанавливая, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе и при неправильном применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1)счетной ошибки; 2)если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; 3)если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениям статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949г. № 95
«Относительно защиты заработной платы», согласно которой удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа, а также положениями статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., предусматривающей, что каждое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Указанные международные нормы обязательны для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ. Такой вывод содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013г. №69- КГ13-6 и от 28.05.2010г. № 18-В10-16.
Нормам ст. 137 ТК РФ также корреспондируют положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
При отсутствии оснований, прямо указанных в ст. 137 ТК РФ, работодатель не имеет право осуществлять удержание из заработной платы работника. Судебная практика по данному вопросу однозначна.
Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010г. № 18-В10-16, а также в Определении Московского областного суда от 12 октября 2010г. по делу №33-19764 суды сделали вывод о неправомерности удержания излишне выплаченной заработной платы, в том числе по нормам о неосновательном обогащении; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013г. №69-КГ13-6 указано на отсутствие в законодательстве оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15 апреля 2014г. по делу №33- 3201/2014 суд признал не правомерным удержание из заработной платы работников денежных средств в счет возмещения расходов работодателя, оплаченных за работников, за членство в саморегулируемой организации и страховку. Суд указал, что «… работодателем необоснованно, в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, были произведены удержания из выплат, начисленных при увольнении истца, поскольку отношения, связанные с возникновением у работника неосновательного обогащения в результате оплаты работодателем за работника взносов и страховки за членство в саморегулируемой организации, являются самостоятельными, не связанными с отношениями по оплате труда, и не подлежат зачету».
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012г. № 59-В11-17 дается толкование понятия «счетная ошибка»: «… счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются». При этом Верховный Суд не согласился с позицией суда кассационной инстанции, о том, что «…понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денежных средств, следует признать счетной ошибкой».
Рассматриваемые положения трудового законодательства и судебная практика, к сожалению, не дают ответа на ряд вопросов, довольно часто встречающихся в практической деятельности.
В частности, вправе ли работодатель удержать из заработной платы работника излишне выплаченную заработную плату (при отсутствии счетной ошибки), если с работником достигнуто соответствующее соглашение и работник предоставил письменное заявление об удержании. По мнению автора, даже при наличии заявления работника, действия работодателя по удержанию излишне выплаченной заработной платы будут являться нарушением законодательства. Достигнутое между работником и работодателем соглашение об удержании снижает уровень прав и гарантий работника по сравнению с действующим законодательством, и в силу ст. 9 ТК РФ, которая должна применяться и к подобным соглашениям, его условия не подлежат применению. При добровольном намерении работника вернуть работодателю излишне выплаченные ему денежные средства работник вправе осуществить их возврат путем перечисления на счет работодателя в банке или путем внесения в кассу (при наличии таковой у работодателя).
Другой вопрос состоит в правомерности удержания денежных средств из заработной платы работника по его заявлению в счет погашения кредита, или в качестве оплаты найма жилого помещения и коммунальных платежей (например, если работодатель обеспечивает работника жилым помещением), или для возмещения затрат работодателя на оплату добровольного медицинского страхования членов семьи работника, а также других подобных случаях, которые находятся за пределами регулирования трудового законодательства.
По мнению автора, подобное удержание будет являться правомерным. Статья 130 ТК РФ устанавливает принцип ограничения удержаний из заработной платы работника по распоряжению работодателя, а в данном случае есть добровольное волеизъявление работника, который самостоятельно принимает решение о распоряжении своим заработком. Более того, работник получает ряд преимуществ: не уплачивает банковские комиссии за перевод платежей, получает возможность оформления дополнительного медицинского страхования родственников с уплатой более низкой страховой премии, экономит время и т.д. В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 26.09.2012г. № ПГ/7156-6-1 на вопрос об удержании из заработной платы работника денежных средств для целей погашения кредита при наличии волеизъявления самого работника, разъяснено, что в такой ситуации речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой: «…работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения кредита, предоставив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения ст. 138 Кодекса в данном случае не применяются».
Определенным препятствием здесь являются положения ст. 136 ТК РФ о том, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Поэтому работнику, который планирует обращаться к работодателю с подобными заявлениями, целесообразно закрепить соответствующую возможность в трудовом договоре, поскольку работодатель вправе (но не обязан) удовлетворять его просьбу.
Изложенное подтверждает необходимость дальнейшего исследования и совершенствования правового регулирования удержаний из заработной платы работника.
Список использованных нормативных актов и литературы
1.Конвенции МОТ от 01.07.1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы»;
2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.;
3. Трудовой кодекс Российской Федерации;
4. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010г. № 18-В10-16;
5. Определение Верховного Суда РФ от 20.01. 2012г. № 59-В11-17; 6.Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013г. №69-КГ13-6;
7. Определение Московского областного суда от 12.10.2010г. по делу№33-19764;
8. Определение Новосибирского областного суда от 15. 04. 2014г. по делу №33- 3201/2014;
9. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 26.09.2012г. № ПГ/7156-6-1.
