30 ноября 2016г.
Аннотация:
В данной статье рассматриваются вопросы совершенствования гражданского законодательства в части закрепления института преддоговорной ответственности. Автором представлены для изучения элементы института преддоговорной ответственности, особенности его регулирования в рамках предпринимательских договоров. В статье особенно уделено внимание принципу добросовестности в рамках предпринимательских правоотношений как основному критерию наступления преддоговорной ответственности. Автором также проведено сравнительно-правовое исследование института преддоговорной ответственности в зарубежных странах англо- саксонской и романо-германской правовых систем.
Abstract:
This article deals with the improvement of civil legislation in terms of securing pre-contractual liability of the Institute. The author presented the elements of pre-contractual liability of the Institute for research, especially its regulation into business contracts. The article is especially paid attention to the principle of good faith within the confines of business relations as the main criterion of the onset of pre-contractual liability. The author also conducted a comparative legal research institute of pre-contractual liability in foreign countries of Anglo-Saxon and Romano- Germanic legal systems.
Ключевые слова:
Преддоговорная ответственность; предпринимательские правоотношения; предпринимательские договоры; принцип добросовестности.
Keywords:
Precontractual responsibility; enterprise legal relationship; enterprise contracts; principle of conscientiousness.
До 1 июня 2015 года российскому гражданскому законодательству не были известны правила о преддоговорной ответственности сторон, которые были внесены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
В Гражданском кодексе РФ изменена ст. 307, которая закрепляет обязанность добросовестного поведения при установлении, закреплении, и после прекращения обязательства.
В новой редакции Гражданского кодекса РФ также появилась статья 434.1, закрепляющая порядок ведения переговоров и последствия ведения переговоров недобросовестно.
Главное правило статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ - это добросовестное поведение участников на всех стадиях переговоров. Принцип добросовестности появился в российском гражданском законодательстве с 1 марта 2013 года.
Изучению норм о добросовестности участников гражданских правоотношений посвящено немало трудов российских правоведов.[1,2]. Согласно п. 3 и п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданского правоотношения должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, принцип добросовестности действует не только в отношении исполнения уже существующего правоотношения, но и на стадии установления правоотношения, то есть на стадии переговоров, а также после прекращения правоотношений.
Понятия добросовестного поведения в ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ законодатель не закрепил, но исходя из положений п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, добросовестным признается поведение, при котором стороны учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Эти же критерии могут использоваться для определения добросовестности при ведении переговоров.
Свою позицию относительно категории добросовестности выразил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[3]. Верховный Суд Российской Федерации, рекомендует при определении поведения, как добросовестного или недобросовестного, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. При этом поведение одной из сторон правоотношения, может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, под добросовестным поведением участников гражданского оборота, должно пониматься поведение, при котором не просто учитываются интересы контрагента, но и оказывается содействие в достижении цели, например, разъясняются условия, которые известны одной из сторон лучше, чем контрагенту, ввиду профессиональной деятельности этой стороны.
Таким образом, сторона являющаяся профессионалом в соответствующей сфере, регулярно заключающая определенные договоры в качестве элемента своей основной коммерческой деятельности обладающая определенными профессиональными навыками, в том числе собственной судебной практикой, относительно предмета договора, в отношении которого ведутся переговоры, использующая знания только в своем интересе, на учитывающая права и законные интересы другой стороны, а также не предоставляющая необходимую информацию, должна быть расценена как недобросовестный участник переговоров.
Статья 434.1 Гражданского кодекса РФ закрепляет перечень недобросовестных действий при проведении переговоров:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Также недобросовестным поведением на стадии переговоров будет являться вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
Недобросовестное поведение на стадии переговоров, согласно новой редакции Гражданского кодекса РФ ведет к наступлению преддоговорной ответственности.
Современные европейские и западные правопорядки предусматривают правила о преддоговорной ответственности.
Согласно абз. 2 § 311 Германского гражданского уложения (далее ГГУ), обязательство возникает из:
- вступления в переговоры о заключении договора;
- подготовки договора, по которому одна из сторон, в расчете на соответствующие правоотношения по сделке, предоставляет другой стороне возможность влиять на свои права, правовые блага и интересы, либо доверяет их ей;
- деловых контактов[4].
Согласно § 242 ГГУ, должник должен осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.[5]
Таким образом, обязательственные отношения возникают у сторон на стадии ведения переговоров, обязанность добросовестного поведения вытекает из преддоговорного обязательства.
Так, в современном немецком праве Д. Медикус называет 3 случая использования Culpa in contrahendo:
- причинение ущерба, который никак не связан с договором (ущерб жизни и здоровью будущему контрагенту на предприятии продавца)
- причинение ущерба, возникшего в связи с отсутствием действительного договора (ущерб создание эффекта заключенности договора, по вине участника переговоров, в том числе умолчание информации);
- причинение вреда вступившим в силу договором (при добросовестном поведении причинившей вред стороны договор не был бы заключен)[6].
Согласно § 876 Всеобщего гражданского кодекса Австрии вред и упущенная выгода возмещаются тем, кто добился заключения договора последствием обмана или несправедливого страха[7].
Таким образом, по австрийскому законодательству, преддоговорная ответственность связана с недействительностью договора, которая вызвана виной одной из сторон еще при заключении договора.
Совсем другие правила о преддоговорной ответственности действуют в англо - саксонской правовой системе.
К.В. Гницкевич отмечает, что английское право не устанавливает обязанности давать разъяснения другой стороне относительно обстоятельств, способных повлиять на заключение договора, а более того, английское право признает правомерным замалчивание фактов даже в ответ на прямой вопрос. Противоправным будет только активное поведение лица, состоящее в умышленных действиях или даче ложных ответов и гарантий качества, что может вызвать у контрагента неверное представление о предмете и характере сделки[8].
Для российского же законодательства неправомерным будет не только предоставление недостоверной информации, но и умалчивание о значимых обстоятельствах.
О.В. Мазур определяет возможность доступа к информации, с учетом следующих факторов:
-сферы деятельности сторон и их относительное положение (к примеру, если обе стороны являются предпринимателями и работают в одной и той же сфере, объем информации, подлежащей раскрытию будет меньше, так как обе стороны рассматриваются как профессионалы в соответствующей области);
- существо обязательства, из которого следует, что одна из сторон вправе обосновано полагаться на получение имеющей значение информации от другой стороны (например, договор с потребителем или договор сложного технологического оборудования)[9].
Концепция гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию[10], в пункте 7.7 главы V отметила, что в целях предотвращения недобросовестного поведения на стадии переговоров о заключении договора в ГК РФ следует для отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотреть специальные правила о так называемой преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), ориентируясь на соответствующие правила ряда иностранных правопорядков.
В итоге такие правила появились в п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, в котором сказано, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
К убыткам в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ относятся:
- расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора;
- расходы, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»[11] дает разъяснения об ответственности за недобросовестное ведение переговоров.
В указанном Постановлении речь идет о том, что в результате возмещения убытков, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, до того как вступил в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Если же в результате предоставления неполной или недостоверной информации, либо не предоставления информации об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения, был заключен договор, сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.
В соответствии с российским законодательствам, для применения преддоговорной ответственности не имеет значение, был ли заключен договор по результатам переговоров, о чем говорится в п.7 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ. Это свидетельствует о том, что преддоговорное обязательство является самостоятельным обязательством.
Нужно отметить, что статья 434.1 не единственная норма, которая предусматривает преддоговорную ответственность за недобросовестное поведение на этапе ведения переговоров. Речь идет о статье 431.2 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона давшая недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того было ли ей известно о недостоверности таких заверений, несет ответственность, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, ответственность предпринимателя за недостоверные заверения об обстоятельствах презюмируется, и может быть исключена соглашением сторон. Если же заверения даются в рамках отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, никаких презумций законодатель не устанавливает.
1 Гаврилов Э. О введении в Гражданский кодекс РФ общих норм, устанавливающих принцип добросовестности // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 3 - 9.
2 Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 3 - 18.
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Российская газета", N 140, июнь, 2015.
4Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению; пер. с нем./ науч. Редакторы
В. Бергманн и др.- 3 изд., перераб. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 145.
5Там же. С. 121.
6 По работе: Якубчик М.М. Culpa in contrahendo и другие доктрины преддоговорной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник работ выпускников РШЧП 2009 года. Вып.14. – М.: Статут, 2012. С. 205
7Всеобщий гражданский кодекс Австрии/ пер. с нем. С.С. Маслова – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – С. 151.
8 Гницкевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве/дис. … канд. юрид. Наук/Санкт- Петербург, 2009, - С.83.
9Мазур О.В. Преддоговорная ответственность : анализ отдельных признаков недобросовестного поведения//Закон. – 2012. - № 5 – С. 197- 205.
10Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации// Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета, № 70, апрель, 2016.
Cписок литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета, № 70, апрель, 2016.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации// Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009
3. Гницкевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве/дис. … канд. юрид. Наук/Санкт-Петербург, 2009, - 209 с.
4. Мазур О.В. Преддоговорная ответственность : анализ отдельных признаков недобросовестного поведения// Закон. – 2012. - № 5 – С. 197- 205.
