СДЕЛКИ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Институт сделок о признании вины сформировался в США в рамках прецедентного права и был признан Верховным Судом США существенной и целесообразной частью уголовного правосудия уже по факту сложившейся практики заключения соглашений о признании вины между стороной защиты и обвинения. В последние годы процент заключения подобных сделок в федеральных судах США достиг показателей 97%.

В Великобритании сделки с правосудием стали применяться существенно позже, нежели в США, и также post factum активного применения в судебных инстанциях несмотря на первоначальный запрет Апелляционного суда. Статистика применения сделок более скромная, нежели в США: от 58% уголовных дел в Суде короны до 88% в магистратских судах. В литературе отмечается, что зарождение сделок о признании вины вопреки прямым указаниям вышестоящих судов в стране прецедентного права говорит о том, что институт сделок о признании вины доказал свою эффективность несмотря на традицию исключительно судебного разрешения уголовных дел по существу. С другой стороны, заключение сделок о признании вины вполне коррелирует с принципом дискреционного усмотрения стороны обвинения на уголовное преследование вне зависимости от категории уголовного дела в уголовном процессе Великобритании.

Сделки о признании вины окончательно сформировались только в двухтысячных  годах, когда Законом об уголовном правосудии (Criminal Justice Act) было закреплено право прокурора на формирование окончательного обвинения (ранее этим полномочием обладала полиция) и разработаны Правила о порядке признания вины и роли прокурора в назначении наказания (The Attorney General’s Guidelines on the Acceptance of Pleas and the Prosecutor’s Role in the Sentencing Exercise).

Сделки о признании вины в Великобритании сегодня обладают теми же признаками, что и в США – это соглашение между стороной обвинения и защиты о том, что в случае, если обвиняемый признает вину по определённым пунктам обвинительного акта, то по другим пунктам обвинение не будет продолжать уголовное преследование, либо в случае признания вины в менее тяжком преступлении переквалифицирует его.

Перед назначением судебного разбирательства суд в открытом судебном разбирательстве выясняет отношение обвиняемого к предъявленному обвинению. Эта процедура носит название «plea before venue» и заключается в выяснении судом, собирается ли обвиняемый признать свою вину, и разъяснении последствий признания вины (17A, 17B Акта о магистратских судах (Magistrates’ Court Act 1980).

Если обвиняемый намеревается признать вину, магистрат должен продолжить процесс по правилам суммарного производства. Другими словами, намерение признать вину воспринимается как состоявшееся признание вины - суд приступает к определению наказания. Если дело попадает под юрисдикцию суда Короны - материалы дела направляются туда для назначения наказания. Как правило, рассмотрение дела и постановление приговора при признании обвиняемым своей вины занимает не более одного дня, что благотворно сказывается на сроках уголовного судопроизводства в целом.

Если обвиняемый сообщает о намерении не признавать свою вину, судебное разбирательство производится в общем порядке, установленном пп. 18-21 Акта о магистратских судах. Если обвиняемый не сообщает о намерении признавать/не признавать свою вину, суд обязан рассматривать дело в общем порядке. В случае, если обвиняемый признает свою вину лишь по одному из эпизодов, суд назначает наказание и откладывает его исполнение до постановления приговора в общем порядке по тем эпизодам, по которым обвиняемый своей вины не признал.

Сделка о признании вины может быть заключена между сторонами на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату. В деле R v. Goodyear установлен важный принцип, что любое предварительное указание о наказании должно ограничиваться только ссылкой на его максимальный предел, а суд при этом не может заранее обещать назначить в приговоре определенный вид или срок наказания (R. v. Turner). Это правило отличается сделку о признании вины от ее аналога в США, где стороны, как правило, сразу договариваются о конкретном наказании, которое будет впоследствии указано в приговоре суда.

Решение о том, принимать признание вины или нет, первоначально лежит на обвинителе. В уголовно-процессуальном законодательстве Великобритании (в Правилах о порядке признания вины, указанных ранее, в частности) инициатива заключения сделки о признании вины всегда принадлежит обвиняемому, обвинитель лишь решает, признать ее условия или нет. Так, например, обвиняемый может признать вину, но в менее тяжком преступлении. В этом случае обвинитель должен оценить публичный интерес в заключении подобной сделки и принять решение о согласии/несогласии с признанием вины обвиняемым. Из этого правила существуют исключения: в 2005 году был принят Акт об организованной преступности и полиции (Serious Organized Crime and Police Act), который предусмотрел аналог российских досудебных соглашений о сотрудничестве при даче показаний обвинительного толка в отношении членов организованной группы или преступного сообщества, а также в Правилах о порядке признания вины такая форма соглашений предусмотрена по делам о мошенничестве. Таким образом, законодатель не поощряет заключение соглашения о признании вины по инициативе стороны обвинения по всем категориям дел, а только по уголовным делам, представляющим высокую общественную опасность.

Следует отметить, что в Великобритании при заключении сделок о признании вины не учитываются интересы потерпевшего, его согласие не является условием заключением сделки между сторонами.

Сделки о признании вины широко критикуются в Великобритании. Среди аргументов приводится излишняя снисходительность к обвиняемым, риск признания вины невиновным лицом, несоответствие института принципу презумпции невиновности. Однако стоит отметить, что в Великобритании институт сделок о признании вины совершенно естественен ввиду исковой природы уголовного судопроизводства и был разработан на уровне правоприменения, а не искусственно насажден законодателем.

Список литературы

1.        Chereminsky E., Levenson L. Criminal Procedure. New York: Wolters Kluwer, 2013.

2.        Hungerford-Welch P. Criminal Procedure and Sentencing. London: Routledge, 2014.

3.        Rauxloh R. Plea bargaining in national and international law. London: 2012.

4.        Smith A.T.H. Criminal Procedure Systems in the European Community. England and Wales. Wiltshire: Butterworths, 1993.

5.        Spencer J.R. European Criminal Procedures. The English system. Cambridge: Cambridge University Press,2002.

6.        Terrill J. World Criminal Kustice Systems. Waltham: Anderson Publishing, 2013.

7.        Дубровин В.В. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 1. С. 26-33.

8.        Волеводз  А.Г.,  Дубровин  В.В.  Правовое  регулирование  возмещения  вреда,  причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009. № 11. С. 50-67.

9.        Волеводз  А.Г.,  Дубровин  В.В.  Правовое  регулирование  возмещения  вреда,  причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. 2010. № 4. С. 35-42.