25 июня 2017г.
Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью
государства. В случаях причинения вреда в результате уголовного преследования в российском законодательстве предусмотрен правовой институт реабилитации, которая базируется на положениях ст. 53 Конституции, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц нашел свое выражение в уголовно- процессуальном законодательстве в институте реабилитации.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По сути, реабилитация является признанием государством ошибки своих должностных лиц с одновременным возвращением утраченного имущества или возмещением его стоимости, восстановления в правах, статусах, репутации и положении. Более того, реабилитация является одним из назначений уголовного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Из определения, закрепленного в УПК РФ, следует, что реабилитация включает в себя два направления деятельности в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию: восстановление прав и свобод и возмещение причиненного вреда.
Этим направлениям дается уточнение в ч. 1 ст. 133 УПК, в которой указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред возмещается государством в полном объеме вне зависимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Анализ законодательства и сложившейся судебной практики позволяет выделить несколько проблем правового регулирования, которые необоснованно усложняют применение реабилитации.
Основной проблемой представляется множественность правового регулирования, а именно одновременное или последовательное применение норм УПК РФ и иного отраслевого законодательства.
Так, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации подлежит возмещению в полном объеме только имущественный вред. Для возмещения морального вреда УПК РФ предусматривает только официальное извинение, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, и сообщение в средства массовой информации или по месту его работы, учебы или месту жительства о реабилитации, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 136 УПК РФ.
Компенсация же морального вреда, полученного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, не предусмотрена УПК РФ; ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает возможность такой компенсации только в порядке гражданского судопроизводства.
Это представляется странным, так как уголовному процессу знакомо понятие морального вреда, а также предусмотрены правовые механизмы его возмещения – в рамках предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Требование лица о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации должно рассматриваться судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Почему требование о возмещении имущественного вреда может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, а требование о возмещении морального вреда – нет? В чем заключается особенность производства по возмещению морального вреда при реабилитации, определяющая необходимость передавать данное дело другому судье для рассмотрения по иным правилам, нежели установленным УПК?
Представляется, что требование о возмещении морального вреда должно рассматриваться в том же порядке, что и требование о возмещении имущественного вреда, то есть в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Для этого необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, исключив словосочетание «устранение последствий» из данной статьи, и изложив ч. 2 ст. 136 УПК РФ в следующей редакции: «компенсация морального вреда осуществляется в том же порядке, что и компенсация имущественного вреда».
Следующее обстоятельство, представляющееся интересным в свете особенностей правового регулирования реабилитации, это рассмотрение требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в гражданском судопроизводстве. То есть лицо, которому незаконным или необоснованным уголовным преследованием причинен одновременно и имущественный, и моральный вред, дважды должно обращаться в суд с требованиями о его возмещении. И это при том, что вред (и имущественный, и моральный) был причинен одним и тем же незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Представляется, что подобное положение вступает в противоречие с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ, затягивая разрешение вопросов, связанных с уголовным делом.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ устанавливает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что отождествляется с исковым производством. Это означает, что лицо должно обратиться в суд в соответствии правилами ГПК РФ с исковым заявлением о возмещении ему морального вреда. Основанием для такого обращения служит особая разновидность деликта – вред, причиненный публично-правовым образованием.
Правовое регулирование возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлено в ст.ст. 1069 – 1070, 1099 – 1101 ГК РФ.
Не вдаваясь в обсуждение особенностей рассмотрения подобного иска в соответствии с ГПК РФ, отметим, что уже в содержании указанных положений ГК РФ содержится существенное изъятие: компенсации подлежит лишь тот моральный вред, который причинен только незаконными действиями (бездействием); моральный вред, причиненный законными, но не обоснованными действиями, компенсации не подлежит. Это представляется существенным ограничением по сравнению с порядком возмещения имущественного вреда в соответствии с п. 34 ст. 5 и ст. 133 УПК РФ. Справедливости ради стоит отметить, что подобное ограничение должно возникнуть и при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного вреда. Однако, если в отношении имущественного вреда у лица есть возможность выбирать порядок судопроизводства, в рамках которого требовать возмещения, то в отношении морального вреда УПК РФ однозначно определяет только гражданское судопроизводство в качестве средства разрешения вопроса о компенсации.
Следующее ограничение, установленное ГК РФ, это сокращенный перечень оснований для требования компенсации, имущественного или морального вреда. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Часть 3 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Разрешая подвергать принудительным процессуальным мерам не только участников уголовного процесса, но и иных лиц, не обладающим в уголовном деле процессуальным статусом, УПК РФ признает за ними право на возмещение вреда, если таковой будет причинен в результате незаконных принудительных действий дознавателя или следователя.
Первое ограничение, установленное ГК РФ, это ограничение круга лиц, имеющих право на компенсацию, так как меры пресечения, в отличие от мер процессуального принуждения, применяются только к подозреваемому и обвиняемому; второе ограничение – компенсация за незаконное применение только мер пресечения, а не всех мер процессуального принуждения; третье ограничение – это компенсация за незаконное применение только двух мер пресечения, против предусмотренных ст. 98 УПК РФ семи мер пресечения.
Все это указывает на то, что гражданское законодательство не предусматривает равных возможностей по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, более того необоснованно ограничивает его.
Список литературы
1. Богданов Д.Е. Особенности ответственности за вред, причиненный публично-правовыми образованиями // Адвокат. 2012. № 3.
2. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США // Юридический мир. 2010. № 4.
3. Волеводз А.Г., Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009. № 11.
4. Дубровин В.В. Амнистия: случайный гуманизм уголовной политики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14).
5. Дубровин В.В. Возмещение вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе России: недостатки правового регулирования // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 2 (13).
6. Дубровин В.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3.
7. Дубровин В.В. Государственная компенсация потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Законодательство. 2010. № 11.
8. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. 2009. № 4.
9. Дубровин В.В. От примирения сторон к медиации в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1.
10. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4.
11. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 1.
12. Дубровин В.В. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации объединенных наций // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 1.
13. Николюк В.В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2010. № 17.
14. Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству // Адвокат. 2008. № 5.
15. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. № 5.
16. Супрун С.В. О реабилитации невиновных в Российской Федерации // Российский судья. 2010. №
10.
17. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М.: Издательство «Юрлитинформ». 2007.
