Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ НА СТАДИИ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Авторы:
Город:
Краснодар
ВУЗ:
Дата:
19 июня 2016г.

Эффективность борьбы с преступностью во многом зависит не только от рациональной организации деятельности аппаратов следствия, органов дознания с оперативными работниками, но и от активного взаимодействия с экспертами-криминалистами, неоценимая роль которых, на всех этапах расследования уголовного дела, ведет к сбору искомых источников и доказательств, уличающих преступников в совершенных противоправных деяниях.

В основе понятия судебной экспертизы лежат правовые отношения. Категории «правоотношения» принадлежит важная роль в механизме правового регулирования общественных отношений, в том числе возникающих в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Судебно-экспертная деятельность, это деятельность, охватывающая определенный круг общественных отношений, которые регулируются различными нормами права, и устанавливают определенные права и обязанности субъектов уголовного процесса, к ним относятся:

-   Конституция Российской Федерации92;

-   Уголовно-процессуальный кодекс РФ93;

-   Уголовный кодекс РФ94;

-   Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»95;

- иные нормативно-правовые и нормативные акты.

  

88  Конституция Российской Федерации. Принята народным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31. Ст. 4398.

89    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 03.02.15 № 7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

90   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 05.10.2014 № 98-ФЗ, № 96-ФЗ, № 128-ФЗ, № 104-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

91   Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 № 317-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23. Ст. 2291.


Поскольку, отношения связанные с судебно-экспертной деятельностью являются разновидностью общественных отношений, которые имеют непосредственную взаимосвязь с названными правовыми нормами, то они имеют сходство с выделяемыми теорией права признаками правовых отношений, базируются на них, но имеют специфические особенности, для которых характерны:

-   определенный механизм правового регулирования судебно-экспертной деятельности;

-   единые начала (принципы) судебно-экспертной деятельности;

-   основания назначения и проведения экспертизы;

-   процессуальный порядок;

-   определенная установленная форма экспертного заключения.

Касаясь вопроса элементов содержания понятия судебной экспертизы, следует отметить, что помимо того, что в состав элементов входит определенный круг правоотношений, наиболее важными являются объект и субъекты.

К субъектам производящим экспертизу, в общем виде, отнесем судебного эксперта или эксперта- криминалиста, обладающего определенными познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.

Поскольку областей и криминалистических направлений экспертных исследований множество, то из обоснования предмета экспертизы, происходит не только профессиональная специализация или классификация судебно-экспертной деятельности, но и определяется вид самой экспертизы (например, судебная психиатрическая экспертиза, соответственно судебный эксперт обладает познаниями в области психиатрии).

Коснемся и предмета науки криминалистики, с которым связана деятельность эксперта-криминалиста, отражающего закономерности объективной действительности, которые исследуются в целях решения стоящих перед наукой задач, в деле борьбы с преступностью96. Криминалистика как наука, очерчивает круг закономерностей возникновения, собирания, использования объектов преступления, которая на основе этих закономерностей разрабатывает методические рекомендации, применяет технические средства, вырабатывает тактические приемы, их комбинации и способы, направленные на выявление следов, используемых в качестве доказательств в раскрытии преступлений.

Исходя из сказанного, объектами судебной экспертизы являются, в общей массе, вещественные доказательства, но для каждого вида экспертного исследования необходима методика, как система научно- обоснованных методов, приемов и технических средств (приспособлений, приборов, аппаратов), поэтому опять же важен и предмет экспертизы.

Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные, исследуемые и устанавливаемые в ходе расследования или при судебном разбирательстве уголовного дела, фактические обстоятельства дела, в основе которых лежат поставленные задачи (ст.ст. 78, 80, 191, 288 УПК РФ).

Среди основных задач, выдвигаемых на разрешение судебных экспертов, выделяют определенные направления:

-    идентификацию (отождествление объекта по его отображениям, следам, установление пола, возраста человека, животных, растений, предметов, веществ, материалов и изделий и прочее);

-    диагностика объектов (механизм события, времени, способа, последовательности действий, событий,

явлений, причинных связей, природы, качественных и количественных характеристик объектов и прочее);

-     экспертной профилактики (установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений (правонарушений) и разработке мер по их устранению, например, защита банкнот от подделки).

Общий анализ содержания и элементов, подводит к исследованию основного понятия – судебной экспертизы. Рассмотрим теоретические взгляды ученых на исследуемое правовое явление.

Е. Р. Россинская считает, что экспертиза – это процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению следователя (дознавателя или суда), в установленной законом процессуальной форме, исследований различных объектов соответствующими специалистами и даче на основе этих исследований заключений по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение экспертизы является источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в них, доказательствами97.

Б. Т. Безлепкин приводит следующее определение исследуемого понятия, базирующемся на ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»98:

 

92 Мартыненко А.Я. Основы криминалистики: Учебно-методический комплекс - Минск. 2010.

93   Россинская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2012. – С. 150.

94   Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 № 317-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23. Ст. 2291.


«Экспертиза в уголовном судопроизводстве – это процессуальное действие, содержанием которого является проведение исследования и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла с выводами – ответами на поставленные вопросы при производстве по конкретному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию»99.

Анализируя высказывания ученых и с учетом проводимого реформирования законодательства в России, в частности внесенных законодателем изменений в УПК РФ и УК РФ, экспертиза получила более широкий круг применения и использования, теперь она стала востребованной и во вне процессуальной форме, то есть допустима на стадии до возбуждения уголовного дела100.

Данное обстоятельство вызвало горячие споры в научных кругах, поскольку затронуло процесс сбора доказательств и доказывания. Например, по мнению того же Б. Т. Безлепкина: «уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные правоотношения, да еще с элементами государственного принуждения без уголовного дела – явление с позиции классической теории уголовного процесса – ненормальное. На суррогатный характер стадии возбуждения уголовного дела со всей определенностью указывалось еще в Концепции судебной реформы 1991 г. …»101, нет необходимости в настоящем исследовании вдаваться в риторику видного ученого.

Следует лишь высказать основную мысль ученого о том, что такие нововведения, без реального процессуального подкрепления, не имеют под собой основы, рушат прежние стереотипы, с учетом характера принуждения в расследовании уголовных дел. Где следственные действия носят достаточно жесткий характер (подразумевается уголовное преследование) и выполняются с использованием общепринятой и признанной документальной процессуальной формы – протоколов следственных действий и постановлений (например, ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия). При этом, следственные действия по-прежнему законодателем отнесены к процессуальными.

Процессуальное действие экспертиза неразрывно связано с понятием доказывания. Доказывание в уголовном процессе, это деятельность определенных субъектов, основанная  на нормах Уголовно- процессуального кодекса РФ102.

Еще в период формирования названного и действующего кодекса основоположник теоретического материала профессор В. П. Божьев писал: «Доказывание – это осуществляемая в установленном процессуальном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного процесса»103. По его мнению, доказательственное право и теория доказательств строятся на позиции поиска объективной истины, о ее доступности для человеческого познания. Объективная истина, есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне его и независимо - объективной действительности, при ее установлении необходимо познать те или иные явления или проявления внешнего мира правильно, при этом представления должны отражаться адекватно, без искажений и воспроизводить информацию точно.

В диссертации о средствах доказывания И. А. Грудинин104 приводит следующее определение понятия «доказывание», в соответствии с которым «доказывание подразумевает под собой урегулированную уголовно- процессуальным законом деятельность, представляющую собой единство познавательного и удостоверительного моментов и осуществляемую субъектами доказывания, для выявления всех обстоятельств предмета доказывания и, в конечном счете, установления объективной истины по делу путем собирания, проверки, оценки доказательств, а также их использования при обосновании версий события преступления и правомерности принятия уголовно-процессуальных решений».

По мнению В. Н. Григорьева, единственным критерием достижения истины является практика или практическая деятельность, так как это единственная объективная категория, лежащая вне пределов сознания людей105.

  

95 Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2015. С. 160.

96     Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2013 № 432-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.03.2013, № 9. Ст. 875.

97    Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2014. С. 202.

98      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 03.02.15 № 7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

99    Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник. М., 1998. С. 151.

104 Грудинин И.А. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации. Екатеринбург, 2012. С. 25.

105   Григорьев В.Н. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М., 2015. С. 162.


Придерживаясь высказанных мнений, подчеркнем важность поиска объективной истины в ходе экспертизы, как правовой деятельности, исходя, например, из определения значения, процессуального места и роли экспертизы в уголовном процессе, а также привлекаемого эксперта-криминалиста, как субъекта уголовного процесса, фактически формирующего основную базу доказательств по уголовному делу, но при этом не заинтересованного в исходе дела.

Реформы современного уголовного процесса, позволяют выделить главную мысль законодателя, связанную с внесением изменений в УПК РФ о том, что уже на стадии проверки сообщения о преступлении, на стадии возбуждения уголовного дела, определенные субъекты сталкиваются с необходимостью сбора и предварительного формирования доказательств, в целях последующего уголовного преследования или отказа от него. Где основанием обоснованности и своевременности принятия процессуально верного решения выступает - экспертиза и все то, что с ней связано.

Следовательно, искомая изначально в период проверки сообщения и далее в ходе расследования уголовного дела объективная истина, в процессе сбора доказательств и доказывания, находит свое выражение в виде экспертных выводов, то есть отображенных в письменной форме экспертных заключений. Пусть даже оформленных изначально в виде предварительного заключения, в этом заключается неоценимое и основное значение экспертизы, на первых этапах стадии до возбуждения уголовного дела.

 

Список литературы

1.     Конституция Российской Федерации. Принята народным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31. Ст. 4398.

2.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 03.02.15 № 7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 05.10.2014 № 98-ФЗ, № 96-ФЗ, № 128-ФЗ, № 104-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

4.     Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 № 317-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23. Ст. 2291.

5.     Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ (в ред. 25.11.2013 № 317-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23. Ст. 2291.

6.     Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2013 № 432-ФЗ)//Собрание законодательства РФ, 04.03.2013, № 9. Ст. 875.

7.     Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник. М., 1998.

8.     Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2015.

9.     Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2014.

10.    Грудинин И.А. Средства  доказывания в   уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации. Екатеринбург, 2012.

11. Григорьев В.Н. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М., 2015. Мартыненко А.Я. Основы криминалистики: Учебно-методический комплекс - Минск. 2010.

12.    Россинская,  Е.Р.  Комментарий  к  Федеральному  закону  «О  государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2012.