Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

УЖЕСТОЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: ЗА И ПРОТИВ

Авторы:
Город:
Казань
ВУЗ:
Дата:
11 июня 2017г.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения остаются актуальными как для нашей страны, так и для других стран. Каждая страна имеет собственное законодательство в этой сфере, свой опыт борьбы с такими преступлениями.

Существует различные стратегические направления профилактики в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Важнейшими направлениями являются развитие и улучшение сети автомобильных дорог и повышение безопасности транспорта, которые позволяют в значительной мере снизить аварийность. Ещё одной профилактической мерой является совершенствование законодательства, в том числе и уголовного.

Современная ситуация в рассматриваемой сфере показывает, что аварийность на российских дорогах в разы больше, чем во многих зарубежных странах. Это объясняется не только более лучшим состоянием дорог, но и применение иных способов воздействия на правонарушителя наряду с применением уголовного наказания. Существуют различные точки зрения на то, в каком направлении стоит развивать законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта – в сторону смягчения или в сторону ужесточения. Практика показывает, что и чрезмерное ужесточение, и чрезмерное смягчение могут не только не решить проблему, а создать еще и новые. В первой половине 2000-х годов законодатель придерживался именно линии смягчения, о чем свидетельствовала либерализация уголовного законодательства по целому ряду направлений, в том числе и в области обеспечения транспортной безопасности. Так, в декабре 2003 года из Уголовного кодекса была исключена статья об оставлении места ДТП, если оно повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти одному лицу, либо двум и более лицам. Данный шаг не привел к ожидаемым последствиям и неоднократно подвергался критике [2; с. 194], аварийность на дорогах, количество пострадавших и погибших осталось на высоком уровне и даже возросло, во многом из-за того, что из-за отмены уголовной ответственности за оставление места ДТП многие водители почувствовали себя более безнаказанными. Неоднократно предлагалось вернуть уголовную ответственность за оставление места ДТП, и хотя этого сделано не было, очевидно, что по ряду направлений законодатель все же пошел по пути ужесточения наказания. Так, были введены новые части ст. 264 УК РФ, а также новые статьи УК РФ, такие как 263.1 и 264.1 УК РФ.

Время от времени происходят случаи, вызывающие широкий общественный резонанс и дискуссии относительно совершенства законодательства. Так, в феврале 2017 года в Германии произошел нашумевший случай, который вновь поднял оживленную дискуссию вокруг безопасности дорожного движения в нашей стране. Земельный суд Берлина приговорил к пожизненному заключению двух стритрейсеров, которые устроили нелегальные гонки по городу, в результате их действий погиб один человек. Столь суровый приговор в Германии по такой статье выносился впервые. Стоит учесть и то, что суд признал отсутствие прямого умысла в действиях подсудимых, и в их действиях была преступная небрежность к возможным последствиям. Резонанс в нашей стране был большим в том числе и ввиду того, что несколько  подобных случаев (в том числе  дело Мары  Багдасарян)  произошли в Москве,  один из которых со смертельным исходом. Многие задались вопросом о возможности переноса данного опыта на почву российского законодательства. Возможно ли это и есть ли иные пути?

Прежде всего, стоит отметить, что ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных, на что дается ссылка в самой статье, максимальный срок лишения свободы составляет 9 лет (в случае причинения смерти двум и более  лицам при нахождении в состоянии опьянения). Конечно, если водитель в разы превышает допустимую скорость, то он должен осознавать характер своих действий и допускать, что от них кто-то может пострадать, в том числе и со смертельным исходом. Между тем, ст. 57 УК РФ о наказании в виде пожизненного лишения свободы не предусматривает назначение такого наказания за неосторожные преступления. Теоретически возможна ситуация, при которой лицо на автомобиле с прямым умыслом может причинить смерть одному и более лицам, однако прямой умысел уже не охватывается ст. 264 УК РФ, будет образовываться иной состав преступления. Поэтому в современной ситуации назначение столь сурового вида наказания, как пожизненное заключение, по ст. 264 УК РФ будет невозможным, в то же время при причинении смерти двум и более лицам с прямым умыслом возможна квалификация деяния как убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом.

Одним из возможных вариантов обеспечения безопасности в сфере дорожного движения и эксплуатации транспорта к. ю. н. И. В. Танага видит в обязательном лишении виновного в совершении предусмотренного ст. 364 УК РФ преступлении лица права управления транспортным средством[4; с. 82]. На наш взгляд, в данном предложении есть свое рациональное зерно, и обязательность лишения права управления транспортным средством необходимо установить для таких квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как причинение смерти одному, либо двум и более лицам, а также если преступление было совершено в состоянии опьянения независимо от последствий. Затрагивая проблему дополнительных наказаний, существенным видится недостаток судебной практики, который связан с тем, что далеко не всегда суды мотивируют свои решения о назначении либо о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, зачастую ограничиваясь только общими фразами. На этот недостаток указывала и С. А. Зенцова, справедливо негодуя относительно того факта, что срок дополнительного наказания не зависит от тяжести причиненных последствий [3; с. 219]. Анализ судебной статистики Верховного Суда РФ по числу привлеченных к уголовной ответственности лиц и по видам уголовного наказания показывает, что пропорционально увеличению тяжести деяния растет и частота применения дополнительного наказания. На наш взгляд, вполне обоснованным была бы обязательность лишения прав по квалифицированным составам ст. 264 УК РФ, если данное преступление совершено в нетрезвом виде либо повлекло смерть одного либо двух и более лиц, при этом мотивировав размер наказания в зависимости от конкретных обстоятельств. Относительно ч. 1 ст. 264 УК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств отдельного дела суд должен мотивировать назначение либо неназначение дополнительного наказания. Подобной позиции придерживается также затронувший проблему дополнительных наказаний к. ю. н. А. П. Бохан, призывавший более активно использовать дополнительное наказание и предлагающий значительное ужесточение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком до двадцати лет[1; с. 19].

На наш взгляд, проведенное ужесточение законодательства в сфере безопасности дорожного движения было действительно шагом в правильном направлении, особенно ввиду того, что либерализация уголовного законодательства в этой сфере в свое время явно не привела к ожидаемым результатам, более того – даже ухудшила ситуацию. Вместе с тем, ужесточение наказания имеет и свой предел эффективности, и потому излишних крайностей стоит избегать. Выявление этих пределов требует комплексного научного, технического и законотворческого подхода, при должной подготовке это позволит повысить степень защищенности интересов как личности, так и общества и государства в целом.

 

Список литературы

 

1.        Бохан А. П. О дополнительном виде наказания, предусмотренном санкцией ст. 264 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2014. – № 12- 2. – С. 18-20

2.        Диваева И. Р., Николаева Т. В. Оставление в опасности: спорные вопросы толкования и квалификации // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. – № 4. – С. 180-182

3.        Зенцова С. А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. – 280 с.

4.        Танага И. В. Международный опыт ужесточения наказания за совершение преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2015. – № 4. – С. 81-83