19 июня 2016г.
Дискуссия по вопросу возможности проведения правовой экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела ведется в отечественном уголовном праве и процессе достаточно давно.
Как справедливо отмечает в своей работе Зотов Д.В. «задача по совершенствованию доказывания приводит к необходимости разработки и обсуждения новых средств и способов уголовно-процессуального исследования преступлений. К их числу следует отнести возможность легализации и регламентации в действующем законодательстве правовой (юридической) экспертизы в уголовном судопроизводстве» [10, c. 3].
На необходимость внедрения в общую практику расследования по уголовному делу правовой экспертизы в разное время указывали много авторитетных специалистов, как в области уголовного права, так и других смежных отраслей права [3, 5, 6, 8, 17, 18 и др.]. Существует, безусловно, и позиция, которая обосновывает недопустимость проведения правовых экспертиз, сторонниками которой являются также ряд видных ученых [11, 16, 24 и др.].
На взгляд первой группы ученых, такая необходимость продиктована сразу несколькими обстоятельствами. Одним из них является бланкетность норм Особенной части уголовного права. Следует констатировать, что нормы УК РФ усложняются, что требует от сотрудников правоохранительных органов, которые занимаются квалификацией преступлений наличия познаний в различных отраслях законодательства и высокого уровня квалификации. На практике, к сожалению, не все сотрудники способны проанализировать как сами законы других отраслей права и подзаконные акты, так их изменения. Всё это приводит либо к ошибкам квалификации, либо к необходимости проведения правовой экспертизы по уголовным делам.
Л.Д. Гаухман в своей работе указывает на то, что «можно констатировать нереальность обеспечения эффективности применения в современных условиях статей УК РФ с бланкетными диспозициями, прежде всего об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, самими работниками правоприменительных органов без помощи специалистов - ученых и опытных практических работников, специализирующихся в тех отраслях законодательства, на нормы которых сделаны ссылки в указанных диспозициях. Именно специалисты в данных отраслях законодательства, особенно те, кто осуществляет научную или практическую деятельность в сфере соответствующего правового института, способны, в случае их привлечения к проведению правовых экспертиз, существенно повысить эффективность применения упомянутых норм УК РФ, поскольку они в наибольшей степени осведомлены о комплексе норм, составляющих тот или иной институт, вносимых изменениях и дополнениях, тонкостях их анализа и применения на практике и т.д.
Приведенные положения представляются достаточными аргументами, обосновывающими необходимость проведения правовых экспертиз по уголовным делам о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями УК РФ с бланкетными диспозициями» [3].
Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. отмечают, что если «в качестве эксперта выступает ученый - правовед, то он может дать достаточно компетентное заключение по таким вопросам, как последствия преступного деяния, его причины и т.п. Тем более что заключение любого эксперта не является обязательным для органов расследования, прокуратуры, суда и оценивается по общим правилам. Значимость такого рода заключений несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции» [6, c. 54].
Е.Р. Россинская, проанализировав материалы практики, утверждает в своей работе, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение выносятся вопросы чисто правового характера [14], касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права» [17, 18].
Необходимо отметить, что в практике расследования уголовных дел и рассмотрения их в судебном заседании, действительно часто сторонами привлекаются специалисты, которые обосновываются свою точку зрения по правовым вопросам. Автору неоднократно приходилось участвовать в таких исследованиях материалов уголовных дел. Сложно не вспомнить по этому поводу слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля: «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно» [4].
О.Я. Баев в своих исследованиях отмечает, что «юридические (правовые) знания как специальные в уголовном судопроизводстве, по нашему глубокому убеждению, имеют право на самостоятельное их использование для установления обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам. Это касается в первую очередь преступлений, относительно которых диспозиции предусматривающих за них ответственность уголовно-правовых норм являются бланкетными (а таковыми являются большинство должностных и служебных преступлений экономической и коррупционной направленности)» [1, c. 12].
Оппозиция в лице Ю.Г. Корухова утверждает, что «экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе. Правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей» [11, c. 18].
П.С. Яни резюмирует, что «приходя к заключению о недопустимости использования познаний правоведов для проведения судебной экспертизы по уголовному делу, нельзя не согласиться с мнением Л. Гаухмана, Ю. Корухова и других, полагающих, что без участия «глубокого» специалиста в области юриспруденции правоприменителю весьма сложно принять обоснованное решение по делу об экономических преступлениях. И здесь в помощь следователю и судье должны быть призваны такие "глубоко специализированные" сотрудники научных ведомств, а также методических подразделений следственных и надзорных органов.
Безусловно, подготовленный ими документ никак не может быть признан актом экспертизы и приобщен в любом качестве к материалам уголовного дела. Однако как акт доктринального толкования закона он, думается, сыграет важную роль в процессе принятия правоприменителем решения по делу» [24, c. 24].
Сторонники третьего подхода относят правовые знания к категории специальных, за исключением знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права, входящих в профессиональную компетенцию органов предварительного расследования и суда.
А.А. Эйсман и В.Н. Махов указывали, что юридические знания и профессиональные знания следователя и судьи не относятся к специальным в смысле уголовно-процессуального закона [22, c. 89; 12, c. 46].
Справедливости ради необходимо отметить, что в п. 4 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается [15].
В этой связи Е.В. Селина справедливо отмечает, что термин правовые (вопросы) в настоящее время не может восприниматься однозначно, с учетом развития технических, специальных правил, а также появления случаев назначения так называемой юридической, правовой экспертизы по наиболее сложным вопросам доктринального толкования юридических норм [20, c. 30].
На наш взгляд, такой подход Верховного Суда Российской Федерации к проблеме необходимости использования правовых экспертиз в уголовном процессе не соответствует потребностям современного общества.
На необходимость пересмотреть такую точку зрения на роль правовой экспертизы в сфере уголовно- правового регулирования указывает в своем исследовании Ю.С. Жариков. В частности, он отмечает, что «актуальность правовой регламентации производства юридической экспертизы как в сфере уголовно-правового регулирования в целом, так и при квалификации преступлений, в частности, связана с расширением перечня норм УК РФ с бланкетными диспозициями, т.е. норм, отсылающих правоприменителя к положениям иных отраслей права» [8, c. 172].
И.А. Закиров в свое работе определяет правовую экспертизу как «исследование, приводящееся экспертом по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности» [ 9, с. 4].
Расследование и разрешение в судебном заседании отдельных категории дел коррупционной направленности на практике становится невозможным без проведения судебных правовых экспертиз. Речь идёт, например, о расследовании уголовных дел по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств (ст. 281.1 УК РФ). Применительно именно к таким категория дел, В. Балакшин, писал, что «если при расследовании и рассмотрении дела возникает необходимость исследования пограничных вопросов, например, таких, которые находятся на стыке права и экономики, правовых и экологических, правовых и кредитно-финансовых отношений, то назначение и производство соответствующей экспертизы не должно вызывать сомнений» [2, c. 37].
Отдельные авторы отмечают, что анализ расследуемых уголовных дел свидетельствует о том, специфика коррупционных преступлений предопределяет необходимость производства множества следственных действий и назначения различных видов судебных экспертиз на всех этапах расследования» [19 и др.].
И.А. Никифорова в своей работе указывает на то, что научный анализ вопросов проведения экспертиз по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств предполагает необходимость исследования проблемы возможности постановки перед экспертом правовых вопросов. Положение ППВС РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не следует трактовать необоснованно широко[13, c. 313]. «Применительно к сфере экономики следует отметить, что наиболее значимые экономические отношения урегулированы соответствующими правовыми нормами: законодательными, подзаконными актами. В частности, анализ деятельности организации-бюджетополучателя в сфере исполнения бюджета по расходам нельзя признать исключительно экономическим, так как в целом соответствующая деятельность урегулирована нормами права. Констатируя факт совершения расчетно-платежной операции, сопоставляя цели финансирования и фактическое направление расходования бюджетных средств, эксперт наряду с экономической, неизбежно дает и правовую оценку соответствующим фактам: осуществляется анализ положений закона (решения) о бюджете, бюджетного (бухгалтерского) учета, указаний о порядке применения бюджетной классификации и т.д. Исключительно экономическая оценка соответствующих фактов, как правило, лишена практической ценности для расследования нецелевого расходования бюджетных средств» [13, c. 313].
И это не исключение из правил, а скорее обоснованная реальность расследования уголовных дел коррупционной направленности. В современной научной литературе всё чаще приводятся примеры из практики, которые наглядно иллюстрируют практику назначения таких экспертиз.
Так, А.В. Егупов описывает следующий случай: «В Академию экономической безопасности МВД России поступило постановление следователя о назначении комиссионной оценочной правовой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п."а" ч. 3 ст. 165 УК Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что два гражданина РФ, действуя совместно с неустановленными лицами администрации одного из регионов России, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы незаконно перевели собственность государства в частную собственность, используя подставные юридические лица и пробелы в действующем законодательстве, чем причинили имущественный ущерб собственнику - Российской Федерации при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.
При расследовании уголовного дела следствие пришло к выводу, что необходимо провести анализ законности и обоснованности продажи имущественного комплекса государственного предприятия, а также регистрации прав на указанное имущество и земельных участков, принадлежащих государству. В связи со значительным объемом исследуемых вопросов, в целях сокращения сроков экспертизы для ее проведения следствием принято решение привлечь нескольких экспертов, обладающих специальными познаниями в указанной области.
Учитывая, что проведение комиссионной оценочной правовой судебной экспертизы не запрещено законодательно, АЭБ МВД России проведена указанная экспертиза, которая позволила следствию открыть некоторые правовые особенности совершения преступления, установить преступные связи обвиняемых лиц с региональным руководством субъекта РФ и установить новых фигурантов по уголовному делу» [7].
В завершении считаем необходимым отметить следующе: несмотря, на, что законодательно в действующем уголовно-процессуальном законе не закреплен запрет на проведение правовых экспертиз по уголовным делам, сам факт того, что пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет правоприменителю, что не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, порождает определенные противоречия между законом и практикой. А продемонстрированный подход Верховного Суда Российской Федерации к обозначенной проблеме не соответствует потребностям современного общества. Правовая экспертиза по уголовным делам должна быть регламентирована законом, а её целью должно быть получение компетентного заключения, но не по вопросам наличия или отсутствие в деянии признаков состава преступления и проблемам его квалификации, а по вопросам, связанным с анализом экспертом нормативных актов, регламентирующих финансово- хозяйственную деятельность организаций. осуществлением тех или иных операций (сделок) требованиям законодательства и т.д. Это заключение не является документом заменяющим решение компетентных органов (предварительного следствия, прокуратуры и суда) по конкретному уголовному делу, а напротив даёт возможность вынести приговор по делу в соответствии со своим внутреннем убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Список литературы
1. Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: Науч.- практич. пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). М., 2009. – 620 c.
2. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность,1999.- № 1. С. 37.
3. Гаухман Л.Д. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам// Законность, N 4, 2000 // СПС КонсультантПлюс.
4. Гегель Г. «Всеобщая разумность» // http://eurasialand.ru/txt/gusev/55.htm. Дата обращения 20.04.2016.
5. Громов Н. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (Обзор практики) / Н. Громов, А. Смородинова, В. Соловьев // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 29 – 30.
6. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8. C. 54-57.
7. Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт- криминалист. 2010. N 1. С. 13 - 18.
8. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009.С. 172-173.
9. Закиров Илья Александрович. Правовая экспертиза : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01 / Закиров Илья Александрович; [Место защиты: Нижегор. акад. МВД России]. - Нижний Новгород, 2008. С. 4.
10. Зотов Д.В.Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации / Д. В. Зотов.– Воронеж : Издательский дом ВГУ, 2015.- 86 c.
11. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 18.
12. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН,2000. С. 46 – 50.
13. Никифорова И.А. Актуальные вопросы назначения и производства судебных экспертиз по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств // Известия Тульского государственного университета. выпуск II. 2013. С. 313.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате»; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П по делу о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова и др. оцессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 36 – 38.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2011.
16. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 17 - 21, 65; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 98 – 100.
17. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 25 – 26.
18. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 35 – 36.
19. Самойлова Ю.Б. К вопросу о реализации прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты при производстве по уголовным делам о коррупционных преступлениях // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно- практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: ООО Издательство "Юрист", 2013. // СПС КонсультантПлюс. С. 99, абз. 1737.
20. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта //Рос. юстиция. 1998. - № 10. - С. 30.
21. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред. В.В. Степанова. Саратов: СГАП, 2001. С. 15.
22. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 89.
23. Эксархопуло А. А. Специальные познания и нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 22–28. Яни П. "Правовая" экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. N 9. С. 21 – 24.
