НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

     В настоящее время активно и стремительно развивается наука, техника, промышленность и другие направления человеческой деятельности. В связи с этим резко возросло антропогенное воздействие на природную среду. Оно имеет разнообразные проявления, в том числе и негативные. Сложившаяся ситуация поставила перед современным обществом задачу сделать последствия своей деятельности как можно менее негативными, а также возместить окружающей среде вред, причиненный такой деятельностью. Поскольку «возмещение вреда окружающей среде» является одним из основных принципов охраны окружающей среды6, и он должен надлежащим образом соблюдаться и исполняться в деятельности хозяйствующих субъектов, что на практике реализуется не всегда. Таким образом, вопрос о возмещении вреда окружающей среде является достаточно актуальным. 

    Конституция РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду7. Данное право обеспечивается посредством установления природоохранных требований, запретов и ограничений, создания механизма по надзору за соблюдением указанных требований и привлечению виновных к ответственности. Рассматривая третий аспект, можно выделить ряд проблем.

   Во-первых, это неправильная оценка последствий причиняемого вреда. Препятствием для правильного понимания и оценки вреда окружающей среде, а также выполнения требований закона является низкий уровень правовой культуры и правового сознания в области охраны окружающей среды, недопонимание значимости природоохранных требований. Очень часто такое недопонимание возникает из-за двойственного толкования закрепленных в законе правовых норм, что усложняет процесс реализации природоохранного законодательства8. Требуется повышение уровня правовой культуры в названной области как лиц, работающих в правоприменительной сфере, так и всего населения в целом.

    Во-вторых, отсутствие надлежащим образом отрегулированной законодательной базы, наличие правовых пробелов и коллизий действующих нормативных правовых актов.

 

6 Ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.

7 Ст. 42 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, N 9, ст. 851.

8 Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением // Подготовлен для системыКонсультантПлюс, 2009.

9 П. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст.133.

      Так, согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и др. обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством9. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред10. Однако как правильно толковать понятие «возмещение вреда в полном объеме»?  Безусловно, на сегодняшний момент существуют разработанные таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, подлежащего возмещению (например, Приказ Министерства природных ресурсов от 13 апреля 2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"11 и др.). Но такие методики и таксы предусмотрены далеко не для всех ситуаций, когда может потребоваться исчисление размера вреда. Но вроде бы и на этот случай законодатель предусмотрел норму, которая содержится в п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды": «Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды»12. Нерешенным остается лишь один вопрос – как в отсутствии установленного норматива определить фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды? Предполагается, что необходимо привести окружающую среду в такое состояние, в котором она существовала до нарушения. Но мы не можем в каждом конкретном случае определить в каком же состоянии была окружающая среда до нарушения. Поэтому видится необходимым переформулировать норму, содержащуюся в п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» и изложить ее в следующей редакции: «Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды до такого состояния, при котором негативное воздействие на флору и фауну, а также здоровье человека, будет минимальным с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды». Можно использовать и другие формулировки, однако суть должна оставаться одной – необходимо обеспечить максимальную безопасность для обитателей окружающей среды, а в первую очередь для человека. Необходимо, чтобы лицо, причинившее вред окружающей среде, обеспечило условия для нормального функционирования естественных процессов. Ведь окружающая среда является домом для всего живого, и преувеличить ее значение для человека невозможно. При этом в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, пределы возмещения будут также определяться с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других13.

     Третьим моментом, на который хотелось бы обратить особое внимание это вопрос о выборе форм возмещения экологического вреда. Говоря о форме возмещения ущерба, нужно учитывать сложившиеся тенденции, согласно которым приоритетным направлением является признание натуральной формы возмещения вреда по отношению к денежной компенсации. Несмотря на это, на практике в большинстве случаев применяется компенсация в денежной форме. Как отмечает Вагина О.В., зачастую уполномоченный орган (как правило, территориальное управление Росприроднадзора), выступающий в роли истца, обращается в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного природному объекту, в денежной форме, основывая свое требование на правилах ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды". В ряде случае, возражая на иск, ответчик обосновывает возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда в натуральной форме, что предусмотрено нормами ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды". В этой связи возникает вопрос о приоритетности применения соответствующих норм данного Закона14.

    Ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что возмещение вреда при экологических правонарушениях может быть осуществлено двумя способами: возмещение вреда в денежном выражении или в натуральной форме.

    Возмещение вреда в натуральной форме выражается в восстановлении прежнего состояния окружающей среды. Тогда как денежная компенсация не имеет такого значения и, соответственно, не может достигнуть целей юридической ответственности за причинение вреда окружающей среде. Отсюда следует вывод о том, что возмещение вреда в натуральной форме является наиболее эффективным. В связи с этим необходимо закрепление на законодательном уровне приоритета реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной формой для наиболее эффективной и действенной охраны экологических интересов человека и общества.

 

10 Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

11Приказ Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" // Российская газета, N 113, 24.06.2009

12 П. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2,ст. 133.

13 П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Российская газета, N 251, 31.10.2012

14 Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда // "Бизнес, Менеджмент и Право", 2012, N 2.

     Такой приоритет может быть закреплен путем изложения нормы, содержащейся в ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", например, в следующей редакции: «1. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

2. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В случае невозможности исполнения ответчиком указанных требований, суд должен обязать ответчика выплатить денежную компенсацию. Определение размера вреда окружающей среде (в том числе размера компенсации), причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 3. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет».(выделено мною К. Втюриной)

    При выборе формы возмещения вреда окружающей среде суду необходимо будет, в первую очередь, оценивать и учитывать  способность правонарушителя осуществить необходимые восстановительные мероприятия. Верховный Суд РФ отметил, что «возложение на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств возможно, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды»15. Это нужно для того, чтобы вред, причиненный окружающей среде, был возмещен в любом случае, т.е. обязанность по возмещению вреда в натуральной форме не должна быть возложена на лиц, заведомо неспособных ее исполнить. Кроме того, Вагина О.В. отмечает, что для наибольшей эффективности натурального возмещения вреда, причиненного окружающей среде, необходимо, «чтобы стороны в заседании дали согласие на возмещение вреда таким способом, т.е. заключили мировое соглашение»16.

   В-четвертых, хотелось бы обратить внимание на мнение, существующее в юридической литературе, которое в частности поддерживает Тихомирова Л.А.: если организацией - причинителем вреда произведены фактические затраты на восстановление окружающей среды, но не утверждены в установленном порядке проекты восстановительных работ, такие фактические затраты не могут служить доказательством возмещения ущерба в натуре, т.к. исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, по очистке и обезвреживанию отходов производства, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности и могут являться в качестве составной части размера вреда17. Однако это справедливо может рассматриваться в качестве частичной компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Схожей точки зрения придерживается Вагина О.В., которая говорит о том, что «в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий негативного воздействия размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда»18.

    Последнее, что хотелось бы отметить – исковая давность по экологическим правонарушениям. В соответствии с п.3 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" «иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет». При таком длительном сроке часто возникают трудности при установлении прямой причинной связи между совершенными правонарушениями и последствиями такого нарушения. В связи с этим в юридической литературе предлагается рассматривать прямую причинную связь как связь событий, которая возникает в результате необходимых причин, без которых вред бы не был причинен. Косвенная причинная связь в таком случае возникает в результате случайных обстоятельств. При этом случайные причины могут формировать необходимые предпосылки19.

 

15 П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Российская газета, N 251, 31.10.2012

16 Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда // "Бизнес, Менеджмент и Право", 2012, N 2.

17 Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением  // Подготовлен для системыКонсультантПлюс, 2009.

18 Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда // "Бизнес, Менеджмент и Право", 2012, N 2.

    Установление такой причинной связи усложняется еще и тем, что последствия могут быть вызваны деятельностью неопределенного круга источников. Так, негативные последствия для здоровья могут возникнуть в результате длительной эксплуатации множества предприятий, выбрасывающих загрязняющие вещества в атмосферный воздух, и по отношению к людям, проживающим в отдалении от таких источников. Или поступление в водные объекты загрязняющих веществ может стать причиной гибели рыбы, повреждения здоровья людей, ухудшения состояния вод лишь через длительный период, в течение которого происходит сброс сточных вод. Также негативные последствия для природных объектов могут быть вызваны опосредованно деятельностью, которая не связана с использованием или воздействием на такие объекты. К примеру, причиной гибели лесов может быть загрязнение атмосферного воздуха окислами азота, серы, известное как явление кислотных дождей. В этом случае предприятие, с которого поступают такие выбросы, не нарушает правил лесопользования, однако опосредованно его деятельность вызывает экологический вред состоянию лесов20.

    Кроме того, Краснова И.О. отмечает, что используемые для установления причинной связи требования учета и регистрации источников загрязнения, загрязняющих веществ, данные мониторинга и измерения выбросов и сбросов, действуют недостаточно  эффективно. В  связи с этим привлечение к гражданско-правовой ответственности не всегда возможно. В частности, установить меру ответственности предприятий за гибель лесов под воздействием кислотных дождей не всегда возможно из-за отсутствия или недостаточной точности имеющихся технических средств оценки таких воздействий. Поэтому пока эта сфера возмещения экологического вреда остается не в полной мере урегулированной. Требуется, на наш взгляд, более детальная разработка требований, предъявляемых к техническим средства оценки воздействия, а также усиление юридической ответственности за нарушение экологических законодательных предписаний по использованию в хозяйственной деятельности технических средств, не соответствующих установленным нормативам.

В целом можно отметить, что вопросы возмещения экологического ущерба требуют дальнейшего теоретического изучения и практического законодательного совершенствования.

 

19 Евтеев В. Практические вопросы работы юридической службы предприятия по возмещению убытков // Приложение к ежемесячному журналу для деловых людей "Хозяйство и право", Приложение N 3. Март 2001 г.

20 Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // "Экологическое право", 2005, N 4

Список литературы

1.      Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда // "Бизнес, Менеджмент и Право", 2012, N 2.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

3.      Евтеев В. Практические вопросы работы юридической службы предприятия по возмещению убытков // Приложение к ежемесячному журналу для деловых людей "Хозяйство и право", Приложение N 3. Март 2001 г.

4.      Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, N 9, ст. 851.

5.      Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // "Экологическое право", 2005,N 4.

6.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Российская газета, N 251, 31.10.2012.

7.      Приказ Минприроды РФ  от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" // Российская газета, N 113, 24.06.2009.

8.      Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

9.      Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.