21 июня 2018г.
Изменения гражданского законодательства на современном этапе развития права во многом связаны с тенденцией расширения границ применения принципа диспозитивности, что проявляется в ослаблении действия императивных норм, а в определённых случаях и их исключения. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1 в разделе, посвященном прекращению обязательств, указано, что вопрос о введении в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении любого, в том числе внедоговорного, обязательства, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения требует своего рассмотрения. Реформирование норм о способах прекращения обязательств частично воплотило данную идею в действительность, однако подобного рода изменения вызвали двусмысленное понимание определенных статей Гражданского кодекса.
В главе 26 Гражданского кодекса РФ2 законодателем изложено десять способов прекращения обязательства, в числе которых свое место занимает новация. До внесения изменений в статью, посвященную прекращению обязательства новацией, данная статья содержала в себе три пункта. Второй пункт статьи 414 Гражданского кодекса Р.Ф. закреплял запрет на новирование обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и по уплате алиментов.3 Данной норме следовала и судебная практика.4
Сторонники данного запрета с доктринальной точки зрения, М.И. Брагинский5, Д.С. Ксенофонтова6, О.Н. Низамиева7 и др., отмечали, что данная норма призвана защитить слабую сторону правоотношения, потерпевшего, в случае причинения вреда, либо алиментополучателя, в случае возникновения обязательств по поводу выплаты алиментов. Особый характер данного правоотношения отмечается и в правоприменительной практике. Так, Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в определении от 06.07.2016г. по делу № 33-2957-20168 указано, что императивное правило, установленное п. 2 ст. 414 ГК РФ было связано с охранительным характером указанных обязательств, прекращение которых способом, отличным от исполнения, может лишить кредитора возможности получить соответствующие платежи и алименты.
1 «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.05.2018г.)
2 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.05.2018г.)
3 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014)// СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.05.2018г.)
4 См. например: Решение Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2016г. по делу № 2-599/2016 , Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А41-15368/11 , в котором судом сделан следующий вывод: «в случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 ГК РФ)», Апелляционное определение Костромского областного суда от 23.07.2012 N 33-1029 , из содержания которого следует, что «новацией может быть прекращено любое гражданско-правовое обязательство, в том числе имеющее внедоговорный характер, если такая возможность прямо не исключена законодательством (пункт 2 ст. 414 ГК РФ)».
5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер.-М.:Статут, 2011.С 455. (дата обращения: 16.05.2018г.)
6 Ксенофонтова Д.С. Правовые гарантии в сфере алиментирования: Автореф. дисс. … канд. юрид.наук. Казань, 2015//Сайт РГБ. URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01005562574#?page=1 (дата обращения: 18.05.2018г.)
7 Низамиева О.Н. К вопросу о совершенствовании правового регулирования алиментных отношений.// В сборнике: Семейное право и законодательство: политические и социальные ориентиры совершенствования Международная научно-практическая конференция. Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет»; ответственный редактор Ольга Юрьевна Ильина. 2015. С. 182-185. (дата обращения: 18.05.2018г.)
С 1 июня 2015 года в силу вступили изменения, предусмотренные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Статья 414 Гражданского кодекса существенно преобразовалась. В актуальной редакции из статьи 414 ГК РФ полностью исключен пункт 2. Взамен существовавшей императивной нормы, появилась более лаконичная формулировка в п. 1 ст. 414 ГК РФ: «если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений».
Данное изменение гражданско-правовой нормы породило неоднозначное толкование п. 1 ст. 414 ГК РФ. Одни авторы, В.Г. Голубцов9, А.С. Зарубин10 посчитали, что законодатель полностью исключил запрет на новацию отдельных обязательств. Другие же придерживаются мнения, согласно которому данные обязательства по-прежнему не подлежат новации, поскольку законодатель всего лишь “перефразировал” запрет в гибкий критерий «существо отношений».11 Из текста вышеназванного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.07.2016г. по делу № 33-2957-2016 можно сделать вывод о том, что судебная практика в настоящее время исходит из презумпции новирования любых обязательств. Поэтому бремя доказывания невозможности прекратить одно обязательство другим ввиду особого существа отношений возлагается на заинтересованную в этом сторону судебного процесса. Подобное положение дел может породить формирование разнообразной судебной практики.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, между потерпевшим и правонарушителем возникает особое охранительное правоотношение, целью которого является восстановление существовавшего до нарушения субъективного права потерпевшего. Анализируя нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ12, посвященные регулированию данных правоотношений следует, что основным способом такого восстановления права является полное возмещение причиненного вреда. Нормы, гарантирующие потерпевшему получение полного возмещения, сформулированы законодателем императивно. Сторонам предоставляется право заключать соглашение исключительно для целей увеличения размера ответственности. Следовательно, прекращение обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина должно наступать в единственном случае – в случае его исполнения. Если допустить прекращение такого обязательства иными способами, то охранительный характер таких отношений перестанет занимать главенствующее положение. Кроме того внедрение диспозитивных норм при установлении размера ответственности причинителя вреда может привести к злоупотреблениям как с его стороны, так и со стороны потерпевшего, в том числе и к дополнительным издержкам.
Так, в одном из дел, рассмотренных Вологодским городским судом Вологодской области 01.11.2016г.13 было установлено, что Истцу в результате ДТП по вине ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести. С целью избежать судебного разбирательства стороны договорились о размере компенсации морального вреда и порядке его выплаты: 10 000 руб. были переданы потерпевшему наличными до судебного заседания, на оставшуюся сумму 60 000 руб. причинителем вреда была составлена расписка, в которой он обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, судом был сделан вывод о том, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, возникшего из причинения вреда здоровью в результате ДТП, заемным обязательством, условия которого были определены распиской ответчика. В результате чего между сторонами возникли отношения по договору займа на сумму 60 000 рублей. В установленный в расписке срок денежные средства потерпевшему выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.07.2016г. по делу № 33-2957-2016//URL: http://oblsud.cht.sudrf.ru/(дата обращения:17.05.2018г.)
9 Голубцов В.Г. Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств: итоги реформирования. /Частное право. Преодолевая испытания. К 60- летию Б. М. Гонгало. -М. : Статут, 2016. С. 144 – 159.
10 Зарубин А.С. Новация в изменившейся парадигме обязательственного права Российской Федерации/ Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки:общегосударственный и региональный аспекты. 2015. № 1. С. 219-226.
11 Ксенофонтова Д.С. К вопросу о новации алиментах обязательств в свете реформирования гражданского законодательства// Правовой Центр – «Правый Берег». URL: http://www.center- bereg.ru/b157.html (дата обращения: 20.05.2018г.)
12 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018)//СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:14.05.2018г.)
13 Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2016г. по делу № 2- 15450/2016//URL: https://vologodskygor--vld.sudrf.ru (дата обращения 19.05.2018г.)
Несмотря на успешный для потерпевшего исход дела, выводы, изложенные в Решении суда несколько противоречивы. Действительно ли в указанном случае имела место быть новация обязательства. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» в п. 2 разъясняется, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Во- первых, в рассмотренной ситуации говорить о том, что первоначальное обязательство, прекращенное сторонами, являлось обязательством по возмещению вреда, не приходится. Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Убытки, понесенные потерпевшим в результате причинения ему вреда здоровью, оценены сторонами не были. Во-вторых, в качестве доказательства по делу, суду была представлена расписка причинителя вреда об обязанности ответчика возвратить истцу соответствующую денежную сумму в указанный срок. Иных существенных условий, в том числе явного указания на замену одного обязательства другим, в расписке не изложено. Таким образом, суд неверно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, что могло послужить основанием для отмены судебного решения в случае его обжалования в суде апелляционной инстанции. Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа практически при аналогичных обстоятельствах дела отказал потерпевшему в удовлетворении иска, ввиду того, что расписка ответчика не содержала существенных условий новации.14 Следовательно, при новации обязательств из причинения вреда, потерпевший может оказаться в ситуации, при которой взыскать возмещение причиненного ущерба будет невозможно. Тем самым механизм защиты данной стороны обязательства утратит свою эффективность.
Ввиду вышеизложенного, полагаем, что выходом из сложившейся ситуации является оставление запрета на новирование обязательства из причинения вреда жизни и/или здоровью гражданина и указание на возможность новации данных обязательств только при определенных условиях: 1) между сторонами должно быть заключено соглашение о возмещении вреда жизни и/или здоровью гражданина; 2) данное соглашение должно предусматривать увеличение размера ответственности правонарушителя. Как указывает Е.Р. Аминов, подобное решение проблемы представляет собой компромисс между стремлением законодателя расширить диспозитивные начала гражданского права и сохранить необходимую защищенность определенных общественных отношений.15
Алиментное обязательство является по своей сути более сложным обязательством, поскольку иной раз в данных правоотношениях задействованы интересы несовершеннолетних, либо нетрудоспособных членов семьи. Семейное законодательство исходит из обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.16
Основная проблема, сложившаяся вокруг запрета новации алиментных обязательств, заключается в том, что данный запрет вступает в некоторое противоречие с диспозитивными нормами ст. 101 Семейного Кодекса РФ. И в данном случае отношения, складывающиеся между плательщиком алиментов и алиментополучателем, можно условно разделить на два вида по основанию возникновения. Это алиментные правоотношения, возникающие по соглашению сторон, а также отношения, возникающие по решению суда.
14 Решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.06.2012 г.// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/(дата обращения: 14.05.2018г.)
15 Аминов Е.Р. Новация в российском гражданском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.//URL: http://lawtheses.com/novatsiya-v-rossiyskom-grazhdanskom-prave#ixzz5G4x35iR7 (датаобращения: 19.05.2018г.)
16 «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017)//СПС «КонсультанПлюс».URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 19.05.2018г.)
Наличие между сторонами соглашения говорит о добровольном взаимном урегулировании алиментных обязательств. Ввиду чего прекращение такого обязательства новацией является вполне допустимым способом. При отсутствии соглашения о выплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 ГК РФ сохраняют право обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
Именно те, алиментные обязательства, которые возникают на основании решения суда, новации подлежать не могут. Судебная практика изобилует случаями,17 когда алиментополучателю, было предложено новировать обязательства по получению алиментов, возникшее на основании решения суда, в заемное обязательство. Причинами такой новации являлись различные основания, в том числе боязнь алиментоплательщиков нести уголовную ответственность за неисполнение возложенных обязательств. Поскольку в данных ситуациях договор займа заключался на общую сумму задолженности по алиментным платежам, для алиментополучателей не имело особой разницы каким именно способом будет происходит возмещение денежной суммы. И только в дальнейшем, становилось очевидным, что исполнения вновь возникшего обязательства не последует. Судом устанавливался факт безденежности заемного обязательства, со ссылкой на отсутствие явно выраженного намерения сторон прекратить одно обязательство и заменить его новым, в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа истцу было отказано.
Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что для более широкого использования новации как способа прекращения обязательства и эффективной защиты субъектов отношений, складывающихся из причинения вреда жизни и здоровью, либо алиментных обязательств, законодателю необходимо четко отграничить круг отношений, при которых новация обязательства была бы невозможна.
17 См. напр.: Решение Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-599/2016 от 21.01.2016г.// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/(дата обращения: 14.05.2018г.)
Список источников и литературы
1. Аминов Е.Р. Новация в российском гражданском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. [Электронный ресурс]. Сайт http://lawtheses.com/. URL:http://lawtheses.com/novatsiya-v-rossiyskom- grazhdanskom rave#ixzz5G4x35iR7 (дата обращения: 19.05.2018г.)
2. Апелляционное определение Костромского областного суда от 23.07.2012 N 33-1029 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.05.2018г.)
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер.-М.:Статут, 2011.С 455. (дата обращения: 16.05.2018г.)
4. Голубцов В.Г. Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств: итоги реформирования. /Частное право. Преодолевая испытания. К 60- летию Б. М. Гонгало. -М. : Статут, 2016. С. 144 – 159.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс]. Документ в указанной редакции официально опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.05.2018г.)
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014) [Электронный ресурс]. Документ в указанной редакции официально опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.05.2018г.)
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) [Электронный ресурс]. Документ в указанной редакции официально опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.05.2018г.)
8. Зарубин А.С. Новация в изменившейся парадигме обязательственного права Российской Федерации/ Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. 2015. № 1. С. 219-226.
9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс]: одобр. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 окт. 2009 г. // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 14.05.2018г.)
10. Ксенофонтова Д.С. Правовые гарантии в сфере алиментирования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2015 [Электронный ресурс]. Сайт РГБ. URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01005562574#?page=1 (дата обращения: 18.05.2018г.)
11. Ксенофонтова Д.С. К вопросу о новации алиментах обязательств в свете реформирования гражданского законодательства [Электронный ресурс]. Доступ из «Правовой Центр – «Правый Берег». URL: http://www.center-bereg.ru/b157.html (дата обращения: 20.05.2018г.)
12. Низамиева О.Н. К вопросу о совершенствовании правового регулирования алиментных отношений.// В сборнике: Семейное право и законодательство: политические и социальные ориентиры совершенствования Международная научно-практическая конференция. Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный университет»; ответственный редактор Ольга Юрьевна Ильина. 2015. С. 182-185. (дата обращения: 18.05.2018г.)
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.07.2016г. по делу № 33-2957-2016 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из сайта Забайкальского краевого суда. (17.05.2018г.)
14. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А41-15368/11 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.05.2018г.)
15. Решение Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2016г. по делу № 2-599/2016 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из сайта Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края (дата обращения: 18.05.2018г.)
16. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2016г. по делу № 2- 15450/2016 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из сайта Вологодского городского суда Вологодской области (дата обращения 19.05.2018г.)
17. Решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.06.2012 г. [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из РосПравосудие. обращения: 14.05.2018г.)
18. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс]. Документ в указанной редакции официально опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 19.05.2018г.)
