19 июня 2016г.
Спорной в учебной и научной литературе является категория «правоспособность кредитной банковской организации». Существует три точки зрения о характере правоспособности банка. Одни ученые считают, что банк обладает общей правоспособностью, другие делают вывод о специальной правоспособности банка, третьи усматривают в правоспособности исключительный характер [1].
Причем авторы разных точек зрения приводят в качестве веских аргументов своей теоретической позиции ссылки на одни и те же положения. Как правило, банковская правоспособность характеризуется следующими признаками:
банки имеют исключительное право на осуществление банковской деятельности; запрет другим организациям осуществлять эту деятельность;
запрет банкам заниматься деятельностью в сфере производства, торговли и страхования; банки осуществляют банковскую деятельность с момента получения лицензии;
каждый банк вправе выполнять банковские операции, которые указаны в его банковской лицензии. Однако первый, третий и четвертый признаки позволяют некоторым ученым относить банковскую правоспособность к разряду специальной [5].
Гражданский кодекс (ст. 49) различает общую и специальную правоспособность. По общему правилу коммерческие организации обладают общей правоспособностью. Исключение составляют унитарные предприятия, а также другие виды организаций, предусмотренные федеральным законом.
Судебная практика исходит из того, что некоторые коммерческие организации наделены специальной правоспособностью. Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 банки, страховые организации, инвестиционные институты относятся к юридическим лицам со специальной правоспособностью. Однако непонятно, почему указанные субъекты не обладают общей правоспособностью. Можно лишь высказать на этот счет собственные предположения [2].
Первое — наличие специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности. Но, по нашему мнению, сам по себе факт получения лицензии на осуществление банковской, страховой, инвестиционной деятельности не влияет в принципиальном плане на характер правоспособности коммерческой организации. В противном случае пришлось бы признать, что все юридические лица (независимо от их принадлежности к коммерческим и некоммерческим организациям), осуществляющие свою деятельность на основании лицензий, обладают специальной правоспособностью.
Второе — существование запретов на занятие теми или иными видами деятельности. Законом о банках (ст. 5) кредитным организациям запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные запреты действует в отношении страховых организаций, инвестиционных институтов.
Полагаем, что данные запреты нельзя рассматривать в качестве основания для отнесения какой-либо организации к юридическому лицу со специальной правоспособностью. Правовые запреты — это ограничение правоспособности юридического лица в порядке и случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК). Эти ограничения распространяются как на общую, так и на специальную правоспособность юридических лиц.
Для разграничения общей и специальной правоспособности юридических лиц необходимо использовать формально-юридический критерий — прямое указание закона. Во избежание споров и конфликтных ситуаций специальная правоспособность отдельных видов коммерческих организаций должна получить легальное закрепление в законе.
Сам по себе вывод о специальной правоспособности кредитных банковских организаций правомерен, но только в контексте осуществления ими предпринимательской деятельности. В то же время ограничивать право банков заключать сделки, направленные на поддержание их деятельности (купля-продажа имущества, аренда нежилых помещений и т. д.), ст. 49 ГК не дает. Иначе происходит подмена правовых понятий. За пределами предпринимательской деятельности можно говорить об общей правоспособности всех коммерческих организаций.
Список литературы
1. Алексеев А.А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: Дис. ... к.ю.н. М., 2008.
2. Алистархов В. Ловушка для ипотечных заемщиков // Жилищное право. 2015. N 5. С. 7 - 18.
3. Буркова А. Защита прав клиентов по потребительскому кредитованию: Великобритания и Россия // Международное публичное и частное право. 2009. N 3. С. 39 - 41
4. Бычков А. Об аннуитетных и дифференцированных платежах. Какой платеж выбрать? // Финансовая газета. 2015. N 12. С. 8 - 9.
5. Вагонова А.С. Сравнительная характеристика понятия потребительского кредита по законодательству Великобритании и России // Международное публичное и частное право. 2015. N 1. С. 29 - 31.
6. Егорова Н. Новые правила игры в сфере потребкредитования // Информационный бюллетень "Экспресс- бухгалтерия". 2014. N 26. С. 13 - 16.
7. Карпов Л.К. Правовое регулирование деятельности кредитных организаций в Европейском союзе. М.: Статут, 2014. 152 с.
8. Кац Е. Курс на сжатие // Банковское обозрение. 2014. N 10. С. 46 - 50.
9. Молодыко К.Ю. О справедливом балансе интересов сторон в потребительском кредитовании // Вестник гражданского права. 2015. N 1. С. 71 - 88.
10. Оськина И., Лупу А. Виды договоров банковского кредита // ЭЖ-Юрист. 2012. N 47. С. 12.
11. Ручкина Г.Ф., Сарнаков И.В. Полная стоимость потребительского кредита: проблемы теории и практики // Банковское право. 2013. N 4. С. 59 - 67.
12. Тхашокова А. Реклама финансовых услуг: как довести до потребителя полные условия и не получить штраф // Конкуренция и право. 2015. N 4. С. 53 - 56.
