19 июня 2016г.
Большинство практикующих юристов особенно адвокатов склоны выступать с критикой судебной системы. При этом описывая свое недовольство судебной системой, юристы высказываются о несправедливости, о недоказанности с их точки зрения тех или иных обстоятельств по делу. Так же критикуется отличная от их точки зрения трактовка судом положений действующего законодательства.
На наш взгляд данная проблема существует столько сколько существует человечество. Начиная с периода Древних Греков, символически описывающих действительность через пантеон богов, в котором Зевс выступал в роли верховного судьи, Дике (греч. — дочь Зевса и Фемиды, богиня справедливости) всегда стояла рядом, вместе со своей матерью, богиней законного порядка, и в этом было глубокое символическое значение. Очевидно, греки понимали, что справедливость и законный порядок — не всегда одно и то же, поэтому Дике охраняла право с позиций справедливости, Фемида же — с позиций законности. У таких последовательных юристов, как римляне, Дике и Фемида слились в одну богиню справедливости и права — Юстицию. Поскольку на свете существуют не только справедливость и право, но и бесправие, ему тоже полагалась своя богиня. Ею была Адикия, сестра Дике.[1]
В этой связи, спустившись с небес на землю, мы проанализируем одно из примечательных Постановлений Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 «Дело о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции». Начнем с мотивировочной части данного постановления, где суд указал следующее: «Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения Жилищного кодекса об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества».
Далее следует правильная обосновывающая трактовка положений действующего законодательства: «Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду (выделено мной – Р.В.) лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре (выделено мной –Р.В.). соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме
Остановимся более внимательно на терминах, которые использует высшая судебная инстанция: «имеются в виду», «сверх тех», «независимо от того, упоминаются ли в договоре». Теперь соотнесем это с положением ст.431 ГК РФ текс, которого уместно будет привести полностью: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».
Как было использовано данное положение ст.431 ГК РФ нижестоящими судами приведено в рассматриваемом постановлении в описательной части следующим образом: «Суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания), и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством - по остальным вопросам».
Думается, что позиция нижестоящих судов более корректно отражала действующее законодательство. Попробовал бы рядовой судья в своем решении выйти за пределы «буквального толкования» положения договора или закона, тут же бы последовала отмена такого решения.
Следующая спорное положение высшей судебной инстанции приведено в обосновании своей позиции следующим образом : «В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».
Теперь соотнесем данное положение с действующим ГК РФ, где в п.2 ст.209 ГК РФ сказано, что Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…», в ст. 210 ГК РФ уже говорится о том, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования положений ГК РФ о праве собственности вытекает, что собственник в праве совершать любые действия, которые могут быть ограничены законом и иным правовыми актам, а обязанность проистекает только из договора либо из закона, в то время как как иные нормативные акты не входят в сферу принуждения собственника по отношению к его собственности.
Что же касается лица обслуживающего собственника, то никаких обязанностей, вытекающих из закона не следует. Суть здесь в следующем, цель гражданского законодательства в правовом обслуживании перемещения товаров и услуг между участниками рыночных отношений на эквивалентно-возмездной основе. Закон не может частной компании предписать выполнять обязанностей больше, чем она взяла на себя подписав договор, но, если в нем есть условия, которые не прописаны, что «имеются в виду» тогда все «в порядке».
Из приведенного примера следует то, что судебная трактовка положений закона особенно высшими судебными инстанциями создает нормы права, которые полностью меняют смысл изначально закладываемых в норму.
Начиная с периода Древней Греции вопрос о том, что же первично закон (как некое процедурное правило) или справедливость стоит достаточно остро. Даже в советском кинематографе в фильме «Место встречи изменить нельзя» отражен спор Шарапова с Жегловым в отношении Кости Сапрыкина о том как необходимо поступать по закону или справедливости, вопрос был поставлен, но ответ в фильме на него не был дан. В данном случае Президиум ВАС поступил по справедливости, не оставил собственника конкретной квартиры один на один с треснувшей стеной, привлек к нему на помощь управляющую организацию.
Но в данном и подобного рода случаях в этом видится проблема право- применения. Юрист никогда не уверен в исходе дела, ему не известно кто возьмёт верх Дике (справедливость) или Фемида (формальность).
Безусловно изначально триада из Зевса, Дике и Фемиды созданы для управления обществом, с некоторыми модернизациями данный механизм работает и сейчас. Данная «команда» отражает коллективное бессознательное о высшем справедливом порядке, который неведом простому смертному. По сути же это рациональный механизм управления процессами в обществе. Предположим Вы правы формально, вам отказывают потому, что вы потребовали- это либо не справедливо или наоборот, по справедливости, вам это причитается, но вам откажут по формальным основаниям, что самое удивительное в отсутствии общего знаменателя, решения суда будут законны и в том и в другом случае.
Вопрос, который был поставлен в начале статьи о том, что юристы не понимают как судебная система принимает решения достаточно прост: судебная система принимает решения исходя из собственных интересов, о которых она открыто не говорит, из чего следует правило, если ваши требования не нарушают интересы судебной системы как представителя власти, высоки шансы на удовлетворение ваших требований, если же ваши требования как-либо затрагивают властные интересы не по справедливости, не по закону удовлетворения вам не получить.
Список литературы
1. http://drevniebogi.ru/dika-boginya-spravedlivosti -Дата обращения 29.05.16.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188 (ред. от 31.12.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // www.consultant.ru
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // www.consultant.ru
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27/Система Консультант-Плюс/
