23 июня 2017г.
У стран с федеративной формой политико-территориального устройства значение конститу- ционного фактора территориальной организации государственной власти значительно возрастает. Чего не скажешь про унитарные государства, поскольку их конституционно-правовой статус менее значим, хотя в них также присутствуют административно-территориальные единицы, в пределах которых осуществляется публичная власть. Например, Испания или Соединённое Королевство нередко претендуют на автономию и самостоятельность, но подобные политические устремления не гарантированы конституционно[1]. В отли- чие от сказанного, федеративной форме свойственна достаточная свобода, автономия и самостоятельность субъектов федерации, их полноценной конституционной правосубъектности. В России в советский период данная концепция нашла крайнее выражение в праве свободного выхода республик из состава СССР.
Так как изначально федеративная форма не признавалась Российской империей, российское государство позиционировалось в качестве унитарного, несмотря на обширность территории[2].
Развитие национальных государств во всем мире способствует усилению тенденции к регионализации, особенно заметно это стало начиная со второй половины XX века, когда подавляющее число государств испытывало структурные изменения, в результате которых происходила реорганизация локальной власти, повлекшая за собой появление новых форм локального партнерства. Это способствовало тому, что регионализация стала находить свое выражение не только в структурировании политического пространства, но и в самостоятельном принятии решений, и в несении за них политической ответственности. Таким образом, она стала включать в себя структурное изменение государственной власти, выражающееся, прежде всего, в ограничении государственного контроля и регулирования, и это в целом приводит к повышению политического значения региона.
Регионализация побуждает федеральные органы власти передавать соответствующие компетенции территориальным образованиям и признавать их в качестве регионов. Это означает, что с регионализмом, который сопутствует регионализации в современной государственной политике, нельзя бороться, скорее необходимо вырабатывать совместную политику заинтересованности регионов и центра во включении их на равных основаниях в интегрированное федеральное пространство.
Регионализацию нельзя оценивать однозначно: плохо или хорошо, т.к. она представляет собой одновременно и шанс для государства, стремящегося сохранить свою целостность, обеспечив условия для выражения многообразия, и риск, связанный с автономизацией, а в отдельных случаях и этнизацией территорий и повышением региональных требований по отношению к центру. Все это достаточно сильно обнаружилось в России начиная с конца восьмидесятых годов и в течение последующего десятилетия.
Распаду СССР в значительной степени предшествовала недальновидная, а потому и неэффективная региональная политика (особенно в последний период его существования, т.н. «перестройки»), которая привела к резкому подъему регионализма, в первую очередь в этнических субъектах федерации. И если распад СССР в начале девяностых годов и образование новых 15 государств (на месте бывших союзных республик) можно считать результатом завершившегося процесса регионализации, усиленного регионализмом, то происходящая в дальнейшем дифференциация политических структур ряда регионов в конце девяностых годов есть выражение затяжного процесса регионализации. Здесь формула проста: чем больше центр теряет контрольные функции над единством политического и территориального пространства, тем больше их (функций) приобретают регионы[3].
Поэтому дальнейшая регионализация в России означает перемещение власти из центра в регионы. В данном случае не столько опасен факт такого перемещения, сколько ускорение этого процесса, стимули- рующего не только регионализацию, но и регионализм.
Ключевым вопросом российского федерализма становятся отношения между центром и регионами, а целью - достижение баланса федеральной системы, в результате которого можно было бы удовлетворить интересы наибольшего числа групп населения и осуществить ожидаемое сотрудничество в едином государстве. Для этого необходимо добиваться как можно большего равновесия всех политических сил как по горизонтали (ветви власти, политические партии, общественные движения, конфессии, идеологии и т. д.), так и по вертикали (политическое управление и администрирование на всех уровнях власти), и тем самым можно обезопасить российский федерализм от авторитарного централизма.
Следует заметить, что регионализация в России всегда и даже сейчас, сопровождалась станов- лением, позднее усилением самосознания этносов и защитой их собственных интересов. Поэтому ре- гионализация в России представляет собой взаимосвязанные проблемы.
После распада СССР перед Россией вновь, как и после прекращения существования царской им- перии, обозначилась трудная задача: найти такие способы и средства переустройства государства, с помощью которых можно было бы объединить интересы всех составных частей государства в единое целое[4].
Сегодня главная проблема реформирования российского государства по пути федерализма зак- лючается в том, сможет ли федерализм формироваться «снизу», то есть по инициативе регионов, или он будет создаваться преимущественно «сверху», то есть посредством рецентрализации власти, оправданной необходимостью преодоления негативных тенденций децентрализации.
Фактически все годы реформ Россия стояла перед двойным вызовом: с одной стороны, надо было срочно реконструировать принципы управления старой системы, с другой, - одновременно бороться с распадом самого государства. В ходе строительства новой российской государственности - Российской Федерации, обозначилась главная проблема - выравнивание интересов между федерацией, с одной стороны, и ее территориями - с другой, здесь речь идет о федеративном устройстве России, в котором упор делается на борьбу за разделение власти, материальных ресурсов, финансов, а также политического влияния между центром и регионами.
В связи со всеми этими проблемами возникает вопрос о качественном состоянии российских регионов.
Поскольку РФ представляет собой асимметричную федерацию, то анализ состояния регионов по основным параметрам дает возможность получить представление о пересекающихся проблемах регионализации и строительства нового (демократического) федерализма в России.
В целом, российский федерализм отличается неравенством федеральных отношений и неустойчивостью федеральных институтов.
1 Тиерней С. Шотландия: деволюция в рамках унитарного государства // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4. С. 71-74.
2 Замышляев Д.В. Унитарное государство Российской империи // История государства и права. 2004. № 4. С.7 –10.
3 Кислицын И.М. Некоторые особенности советского социалистического федерализма СССР и их перспективное значение в развитии государственного устройства Советского Союза // Государство, право, законность. Пермь, 1968. С.77.
4 Овсепян Ж.И. Реформы российского федерализма конца XX столетия. Часть 1 (период до распада СССР) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. № 1. С.33.
Список литературы
1. Замышляев Д.В. Унитарное государство Российской империи // История государства и права. 2004. № 4.
2. Кислицын И.М. Некоторые особенности советского социалистического федерализма СССР и их перспективное значение в развитии государственного устройства Советского Союза // Государство, право, законность. Пермь, 1968.
3. Овсепян Ж.И. Реформы российского федерализма конца XX столетия. Часть 1 (период до распада СССР) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. № 1.
4. Тиерней С. Шотландия: деволюция в рамках унитарного государства // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4.
5. Хаванских А.Ю. Принципы федерализма в первых законодательных актах советского правительства и Конституции РСФСР 1918 г. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2005. № 49.
