19 июня 2016г.
Институт семьи отличается от большинства общественных институтов присущими только ей чертами, в том числе повышенной важностью для социума, т.к. во многом от того, какой статус занимает семья как ценность в сознании молодежи будут зависеть такие важнейшие показатели общественного развития, как репродуктивная, воспитательная, образовательные и иные функции, которые осуществляются, в первую очередь, в семье. Ст. 38 Конституции РФ провозглашает, что семья, отцовство, материнство и детство находится под защитой государства, т.е. Российская Федерация обязуется всячески укреплять этот важнейший общественный институт [1]. Юридическое закрепление этого положения появилось в российском законодательстве относительно недавно. Так, в 11 разделе Конституции РСФСР (права и свободы граждан) такое положение отсутствовало вовсе. Впервые оно появилось в ст.51 Конституции РСФСР от 1978 года. Однако основной целью является не только декларативное закрепление этого положения, но и реальное исполнение взятых на себя государством обязательств.
Но зачастую законодатель в качестве объекта охраны выделяет не только семью, но и иные брачно- семейные ценности, такие как, отцовство, материнство и детство. Если последние два термина встречаются в НПА всегда, то отцовство как важнейший институт семейного и конституционного права РФ появился в Конституции относительно недавно, лишь в 1993 году. Так, абз.2 ст.5 ныне утратившего силу Кодекса о браке и семье содержала следующую формулировку: «Материнство в РСФСР окружено всенародным почетом и уважением, охраняется и поощряется государством. Охрана интересов матери и ребенка обеспечивается специальными мерами по охране труда и здоровья женщин, созданием условий, позволяющих женщинам сочетать труд с материнством; правовой защитой, материальной и моральной поддержкой материнства и детства, включая предоставление женщинам отпусков по беременности и родам с сохранением содержания и других льгот беременным женщинам и матерям» [2].
Несомненно, материнство так же является важнейшим объектом правовой охраны со стороны государства, но законодатель по каким-то причинам полностью проигнорировал отцовство как не менее важный элемент, необходимый для создания благополучной семьи.
Не может не радовать нынешняя, хотя так же не являющаяся до конца решенной, позиция законодателя, которую он изложил в Конституции РФ от двенадцатого декабря тысяча девятьсот девяносто третьего. Ныне действующий Основной закон содержит целый ряд положений, посвященных именно семье и вытекающим из нее институтов. В частности, ч.2 ст.7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Необходимо так же отметить и месторасположение данной нормы, т.к. законодатель поместил ее в первой главе «Основы конституционного строя», что подчеркивает особую важность этого конституционного предписания. Некоторые юристы считают, что вне зависимости от того, использует ли слово «отцовство» законодатель или нет, это не имеет особого практического значения, т.к. опыт показывает, что институт отцовства находится под аналогичной правовой охраной, так же как материнство и детство. Такой подход, однако, глубоко противоречит принципу буквального толкования, который присущ любому нормативному правовому акту, в связи с чем автор данной работы вынужден согласится с доктором юридических наук С.Ф.Милюковым, который считает, что законодатель должен критически подходить к каждому слову в нормативном акте и проверять истинный смысл нормы права, т.к. большое количество пробелом создаст возможность для неправильного толкования нормы на практике, что чревато неправомерным решением под маской «законности» [3, с. 56].
Хорошо было бы сделать эту норму реально действующей, в этом видится основная задача государства в противном случае она будет носить сугубо декларативный характер. Однако Конституция РФ устанавливает лишь общие положения, более конкретизированные нормы в зависимости, например, от профессионального статуса отца, содержатся в текущем законодательстве. Так, в 2012 году Константин Маркин, военнослужащий пушкинского гарнизона, в деле «Маркин против РФ» дошел до Европейского Суда по правам человека в Страсбурге (далее - ЕСПЧ), в связи с тем, что ФЗ «О статусе военнослужащих» позволяет уходить в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет только военнослужащим-женщинам, что, по мнение Маркина, прямо противоречило ст.14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же конституционному принципу равенства всех граждан вне зависимости от гендерной принадлежности [4]. По мнению автора данной статьи, этот международный прецедент является положительным опытом, способствующим устранению правовых пробелов, прежде всего в национальном законодательстве.
Не менее интересной и довольно спорной для изучения является ч.1 ст.38 Конституции РФ, которая гласит: «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Почему законодатель возвращается к опыту советского законодательства и в очередной раз забывает слово «отцовство»? Ответ на этот вопрос до сих пор является дискуссионным в науке конституционного права. Тем не менее, большинство юристов, комментирующих закон, используют это слово наряду с легальными терминами, закрепленными в законе. Если отбросить этот теоретический спор и перейти к практике применения этой нормы то, прежде всего, необходимо еще раз подчеркнуть с какой целью законодатель столь активно говорит о защите и поддержке семьи, причем не один раз. Это связано с тем, что нынешняя экономическая ситуация в России складывается таким образом, что большинство граждан РФ не могут позволить себе иметь двух, трех и более детей, что несомненно проявляется на демографических показателях. Почти половина семей в России не имеет детей, а большинстве – только одного ребенка. Кроме того, в детских домах, не имея семьи, находятся 170 тыс. ребят, а 3 млн .бездомных и безнадзорных детей находят себе пристанище на улицах. И это только официальная статистика! Поэтому фактически в каждой из четырех приоритетных национальных программ – «Здоровье», «Образование», «Достойное и комфортное жилье - гражданам России», содержатся положения, относящиеся к охране и развитию семьи, материнства, отцовства и детства [5].
Несомненно, целью нормативного закрепления того или иного положения является реальное осуществление написанного в тексте акта, однако во избежание постоянных теоретических споров необходимо внести слово «отцовство» в ч.1 ст.38 Конституции РФ. В противном случае, как уже отмечалось ранее, рано или поздно могут появиться ситуации, которые позволят законным путем, при помощи буквального толкования, попросту игнорировать в поддержке институт отцовства, что недопустимо. Разумеется, что на практике такое маловероятно, однако законодатель должен максимально грамотно подходить к описанию норм, изложенных им самим, с целью недопущения перевоплощения научного спора в реальную правовую коллизию, что чревато социальными волнениями и катаклизмами.
Еще одной конституционной нормой, закрепляющий статус института отцовства, является п. «ж» ч.1 ст.72 Конституции РФ. Согласно этой норме вопросы о защите семьи, материнства, отцовства и детства находятся в совместной ведомости РФ и субъектов РФ. Эта норма представляется полностью логичной и обоснованной, т.к. многонациональный характер нашего государства необходимо учитывать, прежде всего, в брачно-семейных отношениях, позволяя различным этносам устанавливать свои собственные правила семейной жизни, с учетом национальных традиций, при условии не противоречия этих самых норм текущему федеральному законодательству. Кроме того, защита семьи, и в частности отцовства, будет куда более эффективной, если сразу два уровня власти будут озадачены этим вопросом. Конкретное распределение прав и обязанностей по этим вопросам между Федерацией и ее субъектами содержатся в различных законах. Таким образом, данная позиция законодателя вполне объяснима и вряд ли заслуживает какой-либо критики.
При анализе норм семейного законодательства, можно обнаружить очередную предвзятость. Так, согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет право подавать заявление о разводе без согласия жены в период беременности жены и в течение года после рождения ребенка [6]. В данном случае законодатель поступает довольно противоречиво. С одной стороны, эта норма свидетельствует о защите материнства в сложный для любой женщины период- период беременности и послеродовое состояние, однако, по мнению автора этой работы, необходимо внести ч.2 в эту статью следующего содержания: «Жена не вправе возбуждать дело о разводе без согласия мужа в течение года после рождения ребенка». Это позволит, во-первых, уравнять супругов в своих правах, т.к. не смотря на все общественные стереотипы, супруга не всегда является слабой стороной в экономическом отношении, и тем более далеко не всегда мать является показательным примером в воспитании детей, а отцы уходят от своих жен и новорожденных детей (см. дело Константина Маркина против РФ – наиболее показательный пример), зачастую бывают и вовсе противоположные ситуации, а во-вторых, если оба супруга будут не вправе подавать на развод в течение года после рождения ребенка, это время может быть использовано для примирения супругов, чтобы избежать распада молодой семьи.
Таким образом, институт отцовства в современной России не является идеальным и нормативно проработанным, те существенные шаги, которые были сделаны законодателем в 90-ые годы прошлого столетия и продолжают совершаться им до сих пор свидетельствуют о важности этого социального института и его необходимости для развития, воспитания детей как одной из основных задач, стоящих перед государством, ставящим своей целью воспитание физически и психически здорового поколения.
Список литературы
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ).
2. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995) – утратил силу 01.03.1996.
3. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000. – 290 с.
4. «Декрет» для солдата. Дело Константина Маркина [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/social/2014/06/05/6060637.shtml (Дата обращения 28.09.2015.).
5. Комментарий к ч.1 ст.38 Конституции РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://constrf.ru/razdel- 1/glava-2/st-38-krf (Дата обращения 28.09.2015.).
6. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 13.07.2015).
