31 января 2016г.
Принцип беспристрастности судебного разбирательства не имеет правовой дефиниции и закреплен косвенным образом в ряде положений арбитражного процессуального законодательства.
В частности, п. 3, 5 статьи 2 АПК РФ закрепляют среди задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
В ч. 3 ст. 9 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В литературе, как правило, принцип беспристрастности не выделяется в качестве самостоятельного принципа арбитражного процессуального права. Например, Д.А. Фурсов относит беспристрастность к псевдоотраслевым принципам арбитражного процесса, категорично утверждая, что на роль самостоятельного судопроизводственного принципа она претендовать не может [7. С. 30]. Однако, данный вывод не соответствует не только нормам закона, но и позиции, выработанной в судебной практике, где беспристрастность трактуется именно как принцип. Например, в Правилах гражданского судопроизводства Англии от 1998 г. в ст. 1.1 п. 2 указывается, что справедливое разрешение дела включает в том числе обеспечение честного его разрешения [5. С. 193].
Справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом обеспечено действием совокупности правовых норм. Например, статья 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» гласит, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [3].
Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом [1]. Среди процессуально-правовых гарантий реализации принципа независимости судей можно назвать правила об отводе судей, о состязательности построения процесса, о невмешательстве в деятельность судьи при вынесении решения по делу, о законности и объективности самого судьи при рассмотрении и разрешении спора и др.
Например, согласно статье 18 АПК РФ, состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства [2].
В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения заявления о самоотводе или отводе его возражения могут быть указаны при обжаловании решения.
В целом содержание данных правил свидетельствует о существовании совокупности арбитражно- процессуальных средств и процедур отвода судей. Арбитражная практика показывает их демократизм и эффективность. Например, действующее законодательство, в отличие от предшествующего, разрешает судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции. На наш взгляд, таким образом достигается оперативность пересмотра, поскольку дело рассматривается судьей, материалы дела которому уже известны.
Однако законодательная техника изложения данных правил вызывает у нас нарекания. Вывод о возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела в первой инстанции можно сделать на основании анализа статей 21 и 22 АПК РФ.
Так, в пункте 1 части 1 статьи 21 АПК РФ указывается, что судья подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. В п.1 статьи 22 АПК РФ поясняется, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Из этого вытекает, что повторное участие судьи в рассмотрении дела в первой инстанции допускается.
При этом вышестоящая судебная инстанция в случае отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение вправе указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе судей (п.3 ч.1 ст.287, п.2 ч.1 ст.305 АПК РФ). Полагаем, что было бы более правильным включить данные правила в содержание статьи 22 АПК РФ.
Исполнение пункта 5 данной статьи, предполагающего отвод судьи при наличии личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, вызывает наибольшие затруднения. Очевидно, что заявившее отвод лицо зачастую не может самостоятельно получить доказательства, подтверждавшие желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду. Судья не заинтересован в собирании доказательств, обосновывающих отвод. Должностные лица, разрешающие вопрос об отводе (председатель арбитражного суда, заместитель председателя арбитражного суда, председатель судебного состава), не имеют таких полномочий. Считаем, что следует законодательно закрепить не только право, но и обязанность лиц, разрешающие вопрос об отводе, истребовать доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы, содержащиеся в заявлении об отводе.
Позитивным следует признать и решение законодателя об изменении состава субъектов, решающих вопрос об отводе судьи. Согласно статье 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. При рассмотрении дела в коллегиальном составе вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
О нравственном содержании принципа беспристрастности, в частности, мы можем сделать вывод, исходя из положений целого ряда статей уже упоминавшегося Кодекса судейской этики. Так, ст. 4 Кодекса устанавливает, что судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было. При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера. Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Далее, ст. 8 Кодекса гласит, что судья может взаимодействовать с органами законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам права, судебной системы, судопроизводства, судоустройства, избегая при этом всего, что может вызвать сомнение в его независимости и беспристрастности. При этом, судья не вправе принадлежать к политическим партиям и движениям, поддерживать их материально или иным способом, а также публично выражать свои политические взгляды, участвовать в шествиях и демонстрациях, имеющих политический характер, или в других политических акциях, должен воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность или повлиять на исполнение им профессиональных обязанностей.
Как верно отмечает Э.М. Мурадьян, для независимого судьи естественно вести дела без пристрастия и предвзятости. Предвзятость – качество, компрометирующее деятельность судьи [6. С. 351].
Хотелось бы отметить, что принцип беспристрастности выступает особой правовой гарантией таких принципов арбитражного процессуального права, как равноправие сторон, юридическая истина, состязательность, диспозитивность, гласность. С другой стороны, беспристрастность одновременно ограничивает сферу действия указанных принципов. Это возможно в силу того, что связи в системе принципов арбитражного процессуального права многочисленны, носят неоднозначный, сложный характер, что характерно для любой многоуровневой социальной системы.
Среди гарантий рассматриваемого принципа необходимо отметить нормы ч. 4 ст. 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, ч.5 той же статьи, которая указывает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, это и правила о возможности отвода и самоотвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в случае возникновения сомнений в их беспристрастности. Сюда же следует отнести нормы, закрепляющие среди безусловных оснований к отмене судебных актов незаконный состав арбитражного суда.
Говоря об ограничениях рассматриваемого принципа, отметим, что закон таковых не устанавливает. И, на наш взгляд, совершенно верно, поскольку сомнения в беспристрастности арбитражного суда порождают сомнения в легитимности судебной, а, следовательно, и всей государственной власти в целом.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 06 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3302; 2015. № 1. Ч. I. Ст. 29.
3. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 06.04.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
4. Зайцева А.Г. Тенденции развития принципа состязательности в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
5. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008.
6. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
7. Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учебное пособие. М.: Статут, 2009.
8. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том второй: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009.
