19 июня 2016г.
Большой вклад в методологию науки вообще, социальных наук, в частности, было привнесено неокантианскими учениями в конце XIX – начале XX века. Представители марбургской и баденской школ неокантианства сформулировали новые методологические подходы: номотетический подход (обобщающие науки – «науки о природе» и «науки о духе») и идиографический подход (индивидуализирующие науки – науки об их истории). Представители неокантианской философии (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер, А. Риль, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Г. Радбрух и др.) показали, что методология выясняет принципы систематически-объединенного, общезначимого и обоснованного знания о политико-правовой действительности.
В рамках этой философии выделяются две задачи методологии науки: основная (установить принципы, которые лежат в основе науки) и производная (дать систематическое учение о тех методах, при помощи которых что-либо изучается). Применительно к истории методология науки стремится дать теорию исторического знания и выяснить методы исторического изучения.
Разработкой принципов и методов исторической науки с позиции неокантианской философии занимались многие отечественные мыслители, среди которых можно выделить одного из основоположников методологии исторической науки Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863 – 1919).
Согласно его учению, существует тесная связь между теорией познания и методологией науки: только с известной гносеологической т.з. можно выстраивать целостное учение со своей специальной задачей и способами ее решения.
Методология – это система принципов и связанных с ними методов научного мышления, в силу которых содержание его приводится в систематический порядок1. Принципиальной позицией русского ученого явилось различение теоретической и генетической подходов. Создавать учение о принципах и методах науки следует с теоретико-познавательной, а не с генетической точки зрения. По мнению Лаппо-Данилевского, генетически нельзя обосновать ни принципы, ни методы науки: и истина, и заблуждение имеют свой генезис; таким способом можно только познать, как они возникли и развивались. Теоретико-познавательный подход предполагает, что необходимо различать логическое значение принципов и методов знания и их развитие2.
Методология наук расчленяется на разные отрасли. А.С. Лаппо-Данилевский занимался проблемами исторической науки. Методология истории, по его теории, должна иметь в виду специфическую задачу – придать систематическое единство историческому знанию. Она устанавливает принципы систематически-объединенного, общезначимого и обоснованного знания о действительности, которая имеет «историческое значение».
Теория исторического знания решает многие методологические проблемы: как изучать исторический опыт, какое значение должны иметь принципы причинно-следственных отношений и целесообразности в исторических построениях, каков критерий исторической оценки, на основании которого производится выбор фактов, каким содержанием и объемом ограничивается предмет исторического знания и др. Эти вопросы исследователями решаются по-разному. Наиболее важными, по мнению Лаппо-Данилевского, следует считать следующие вопросы: какую познавательную цель ставят себе исторические школы и какой характер получает историческая наука в зависимости от метода ее изучения – с точки зрения номотетической (обобщающей) или идиографической (индивидуализирующей) и каковы принципы каждого из этих построений3.
1 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. (Выпуск первый). Пг., 1923. С.3.
2 Лаппо-Данилевский А.С. Там же. С.5.
В начале XX века теория познания значительно расширилась благодаря тому, что мыслители конца XIX – начала XX вв. обратили внимание на логику отдельных наук. Без методологии наука не может достигнуть единства в области научных понятий: только строго придерживаясь теоретико-познавательной точки зрения, наука может объединить данные нашего опыта, придать единство научному построению и выработать систему научных понятий, а не довольствоваться разрозненными научными представлениями4.
Методология имеет и практическое значение для науки. («Знание метода, которого гениальный человек придерживался, не менее полезно для успехов науки, чем его открытие»5.) А.С. Лаппо-Данилевский четко показал, что размышление над проблемами методологии полезно и в формальном отношении: оно оставляет в уме привычку к систематическому, методически правильному мышлению; оно отражается на точке зрения, с которой данный объект исследуется.
Методологическое обсуждение основных понятий имеет большое значение для построения науки. Придавая мышлению возможно большее единство, последовательность и согласованность, знание методологии делает наши заключения менее субъективными и более убедительными. Оно дает исследователю возможность ясно определить основную позицию, сообщает выдержанность данному направлению мысли, оказывает влияние на ход исследования и ограждает автора от увлечений его темперамента. Знание исторической методологии дает возможность историку систематически проверять чужие выводы относительно исторических фактов и, в случае признания их в методологическом плане верными, опираться на них или, в противном случае, их отбрасывать.
Противники методологии утверждают, что нет необходимости выявлять принципы и методы исследования, поскольку научное творчество не может создаваться методологией: оно зависит от индивидуальности автора, то есть мыслительных, эмоциональных, волевых процессов, во многом связано с интуицией, и, по сути, является индивидуальным актом. По мнению русского историка, они забывают, что наука должна отличаться систематическим единством, общезначимостью своих положений, требующих ясного сознания ее принципов и методов.
Смешение эволюционной и теоретико-познавательной точек зрения позволяет противникам методологии науки ссылаться на то, что в истории наук методологические рассуждения обычно следовали за великими открытиями, а не предваряли их. С генетической точки зрения методология науки, действительно, не предшествует ей, а следует за ней, но в данном контексте речь идет о значении методологии для науки, а не о ее развитии: с аналитической точки зрения методология исторической науки логически предшествует ее выводам и систематическому их изложению6.
Особый интерес представляет сравнение методологии истории и философии права. Согласно оценкам Лаппо-Данилевского, методология истории более определена по своему содержанию и менее широка по своему объему, чем философия истории, так как имеет в виду одно только учение о принципах и методах исторической науки и не входит в рассмотрение реально протекающего процесса развития человечества или его «исторических судеб».
Таким образом, русский историк показал необходимость строгого различения генетического подхода исследования от теоретико-познавательной точки зрения. Теория исторического знания предполагает исследование не только принципов, но и процессов его образования.
Соотношение номотетических и идиографических методов А.С. Лаппо-Данилевский представлял различно: они или взаимно исключают друг друга, или находятся в некоторой зависимости друг от друга. Следует отметить, что для исторического изучения действительности номотетического построения истории недостаточно; в основе исторического исследования лежит идиографическое знание, получающее, согласно подходу Лаппо-Данилевского, научный характер только в том случая, если оно пользуется номотетическим знанием и умеет его соотнести с индивидуальными историческими явлениями. На примере исследований политико-правовых учений русский методолог истории доказывал важность номологического метода применительно к области истории, в частности, истории политической мысли.
3 Лаппо-Данилевский А.С. Там же. С.7.
4 Лаппо-Данилевский А.С. Там же. С.8-9.
5 de Laplace, Exposition du Systeme du monde. Par.,1884,t.VI,p.464. Цит. по: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. (Выпуск первый). Пг., 1923. С.9.
6 Там же. С.15-16.
Список литературы
1. Виндельбанд В. Генетический и исторический метод / Прелюдии. М.,2011
2. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М., 2006.
3. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб: РХГИ, 1998.
4. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. (Выпуск первый). Пг., 1923.
5. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997.
6. Риккерт Г. Философия истории / Пер с нем. С.Гессена с предисл. автора к русскому изданию. СПб., 1908.
