31 января 2016г.
Мы полагаем, что субъекты КЮТ – это компетентные государственные или иные уполномоченные на то органы (организации и должностные лица), участвующие в процессе установления наиболее целесообразного соотношения в деятельности субъектов права в целях повышения общей эффективности правового воздействия.
Подчеркнем, что субъект неоднороден; специфика самой деятельности здесь обусловливает и специфику субъекта. Представляется правильным вместо общих рассуждений о субъекте координационной деятельности с самого начала выделить два обязательно присутствующих в любой координационной деятельности субъекта, которые существенно различаются и заслуживают отдельного тщательного рассмотрения, а именно, субъект координирующий (координатор) и субъекты координируемые.
Для субъекта координирующего свойственна, прежде всего, его единичность в конкретном координационном отношении. Координирующим субъектом может быть только один компетентный орган, хотя он может обладать равными с другими субъектами (участниками) координационного процесса правами при обсуждении подлежащих разрешению вопросов. Как правило, субъект – это орган государства, под которым следует понимать юридически оформленную, организационно и хозяйственно обособленную часть государственного механизма, состоящую из государственных служащих, наделенных государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определенных задач и функций государства.1 Аналогичным образом, разумеется, с необходимыми уточнениями, можно определить и орган местного самоуправления.2
Вторым существенным признаком координирующего субъекта является наличие у него определенных властных полномочий. Толковый словарь русского языка определяет «полномочие» как официально предоставленное кому-нибудь право какой-либо деятельности, ведения дел.3
Полномочия координирующего субъекта можно определить как закрепленные нормами права за государственными органами (общественными, коммерческими организациями) права и обязанности, необходимые для осуществления согласования деятельности иных компетентных органов, общественных и коммерческих организаций, собственных территориальных и структурных подразделений. Эти полномочия могут быть двух видов: надведомственные и внутриведомственные.4
Для полномочий первого вида характерна их надведомственность по отношению к координируемым субъектам5. Надведомственный характер полномочий некоторых координационных органов отмечался еще в советской юридической литературе, причем наличие надведомственных полномочий выступало прямой предпосылкой самого осуществления координационной деятельности6.
Так, например, Г.А.Айвазян, характеризуя полномочия финансовых органов в СССР, пишет: «…финансовые органы наделены полномочиями, которые носят надведомственный характер. Располагая такими полномочиями финансовые органы получают возможность координировать … деятельность отраслевых органов в реализации таких межотраслевых функций, как финансовые».7
1 Байтин М.И. Механизм государства / Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 1997. - С.97.
2 Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. - М., 2000. - С.185-186.
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1993. - С.571.
4 Керженцев П.М. Принципы организации. - М., 1968.- С.84-87.
5 Максуров А.А. Координационная деятельность прокурора по защите права граждан на оплачиваемый труд // Трудовое право. 2007. № 10 – С.13.
6 Максуров А.А. Проверка проектов нормативных актов на согласованность в вопросе защиты прав человека // Современное право. 2010. № 2.– С.14.
7 Айвазян Г.А. Надведомственные полномочия финансовых органов. / Проблемы государства и права. Под ред. А.Е.Лунева. - М., 1976. - С.29.Также см.: Советское административное право. Под ред. Ю.М.Козлова. - М.,1973. - С.586.
Полномочиям второго вида свойственна именно ведомственность подчинения. Это полномочия вышестоящего должностного лица (органа) по отношению к нижестоящему должностному лицу (органу). Здесь основная составляющая координационных полномочий именно отношения ведомственного подчинения, власти- подчинения. Однако внутриведомственное подчинение выступает здесь не само по себе, а лишь в качестве метода решения координационного вопроса.
Важность координации деятельности структурных подразделений государственных органов подчеркивалась и в литературе. Так, М.К.Азимов, анализируя взаимодействие общего и судебного надзора как подразделений органов прокуратуры по конкретному вопросу писал: «Тесное взаимодействие этих отраслей повышает эффективность деятельности прокуроров в каждой из отраслей и в целом эффективность прокурорского надзора».8 Отсюда вытекает «необходимость координации соответствующих отделов прокуратур: взаимного обмена информацией, совместных проверок законов, совместного изучения и обобщения материалов прокурорского надзора и принятия мер к устранению причин и условий, способствующих нарушениям законности».9
Надведомственные и внутриведомственные полномочия координирующего органа (должностного лица) не существуют раздельно и зачастую достаточно успешно сочетаются. Так, например, решение совместного заседания координационного совещания руководителей правоохранительных органов области и Координационного Совета по борьбе с преступностью и коррупцией при Губернаторе области, проведенного 21.03.2013. под председательством прокурора области в целях повышения согласованности работы по принудительному исполнению исполнительных документов и активизации работы службы судебных приставов- исполнителей в целом обращено не только к его участникам – Управлению юстиции Ярославской области, Службе главного судебного пристава области, инспекциям МНС РФ по Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, иным органам, по отношению к которым у прокурора области в указанной части имеются надведомственные полномочия, но и к прокурорам городов и районов, полномочия прокурора области по отношению к которым – внутриведомственные.10
Попутно отметим такое важное, на наш взгляд, соображение: учитывая, что КЮП – это практика государственно-властных органов, то их полномочия по координации не следует рассматривать как «правомочия» в отождествлении с субъективными правами: мол хочу – координирую, хочу – нет. Справедливо отмечается в литературе, что достижение необходимого уровня согласованности (а это возможно осуществить, лишь используя координационные полномочия) – обязанность государственных органов власти. Например, комментируя земельное законодательство России, авторы указывают, что оно пусть и в самом общем виде «закрепляет обязанность всех органов, осуществляющих ведение государственных и иных кадастров, координировать свою деятельность в части информационного и технологического взаимодействия на основе сведения государственного земельного кадастра»11.
Как правило, координационная деятельность является не основным видом деятельности данного субъекта. Так, например, в п.1 Положения о комиссии Администрации Ярославской области по природопользованию и охране окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Губернатора области от 28.11.2000. № 810,12 указано, что Комиссия является координационным органом Администрации Ярославской области. Предусмотренная же ст.8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по координации борьбы с преступностью является лишь одной из сфер деятельности органов прокуратуры и т.д.
8 Азимов М.К. Взаимосвязь общего и судебного надзора прокуратуры за соблюдением конституционного права граждан на жилище/ Проблемы государства и права. Сб.науч.тр. № 630. Под ред. проф. А.А.Агзамхаджиева. - Ташкент. 1980. - С.101.
9 Азимов М.К. Указ.соч., - С.102-103. См., также: Рябцев В.П. Актуальные аспекты организации и управления в органах прокуратуры. /Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275-летию Российской прокуратуры). - М., 1997. - С. 29.
10 Бюллетень прокуратуры Ярославской области. - Ярославль. 2013. № 7 - С.5.
11 Кухтин П.В., Левов А.А., Лобанов В.В., Семкина О.С. Управление земельными ресурсами. – СПб., 2005. - С.167.
12 Документ опубликован не был. Изучен по делу № 7-27-2000 прокуратуры области как проверявшийся с точки зрения законности подзаконный правовой акт.
Список литературы
1. Айвазян Г.А. Надведомственные полномочия финансовых органов. / Проблемы государства и права. Под ред. А.Е.Лунева. - М., 1976. - С.29. Также см.: Советское административное право. Под ред. Ю.М.Козлова.
- М.,1973. - С.586.
2. Азимов М.К. Взаимосвязь общего и судебного надзора прокуратуры за соблюдением конституционного права граждан на жилище/ Проблемы государства и права. Сб. науч. тр. № 630. Под ред. проф. А.А. Агзамхаджиева. - Ташкент. 1980. - С.101.
3. Азимов М.К. Указ. соч., - С.102-103. См., также: Рябцев В.П. Актуальные аспекты организации и управления в органах прокуратуры. / Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275-летию Российской прокуратуры). - М., 1997. - С. 29.
4. Бюллетень прокуратуры Ярославской области. - Ярославль. 2013. № 7 - С.5.
5. Байтин М.И. Механизм государства / Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 1997. - С.97.
6. Керженцев П.М. Принципы организации. - М., 1968.- С.84-87.
7. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. - М., 2000. - С.185- 186.
8. Кухтин П.В., Левов А.А., Лобанов В.В., Семкина О.С. Управление земельными ресурсами. – СПб., 2005. - С.167.
9. Максуров А.А. Координационная деятельность прокурора по защите права граждан на оплачиваемый труд// Трудовое право. 2007. № 10 – С.13.
10. Максуров А.А. Проверка проектов нормативных актов на согласованность в вопросе защиты прав человека // Современное право. 2010. № 2. – С.14.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1993. - С.571.
