19 июня 2016г.
В последние десятилетия в российской историко-правовой науке наметился новый интерес к изучению такого феномена правовой системы дореволюционной России как сосуществование государственной правовой системы и параллельно с ней обычного права [1]. Основной сферой действия последнего было крестьянское население России, значительная часть которого до 1861 г. находилась в крепостном состоянии. Официальное позитивное право, регулируя юридический статус крестьянства с точки зрения государственных, прежде всего налоговых интересов, вопросы внутрикрестьянских отношений оставило в сфере обычного права, действовавшего внутри общины – крестьянского мiра. Основное внимание российских правоведов XIX – начала ХХ вв. и современных исследователей оказалось сосредоточено на тех процессах, которые происходили в обычном праве и в государственной политике в его отношении уже после отмены крепостного права, лишь в одном диссертационном исследовании этот вопрос затрагивался в более ранних временных пределах, но в территориально и тематически ограниченных пределах [2].
Представляется, что отсутствие в современной правовой науке внимания к изучению обычного крестьянского права в XVIII – первой половине ХIХ в. (до 1861 г.) контрастирует с наблюдающейся в последнее время в исторической науке тенденцией к переосмыслению роли и значения крепостного права с точки зрения выраженности в этом институте не только государственных интересов (об этом писали ещё историки ХIХ в. С. М. Соловьёв, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин), но и интересов самого крестьянства.
Между тем в русской дореволюционной историографии существовало мнение о том, что государство, введя отношения помещика и крестьянина в законодательное русло прикрепления последнего к земле, тем не менее не стремилось и не желало лишить крестьянство стимулов к производительному земледельческому труду, чему, в частности, служило и сохранение регулирования отношений внутри общины на основе традиционных норм трудового, земельного, семейного и наследственного права [3]. В советской и российской исторической науке представление о двойственности института крепостного права, как объективной исторической необходимости, вызванной природными условиями, отстаивал Л. В. Милов [4].
Оставив крестьянство в решении своих внутриобщинных хозяйственных и иных гражданских отношений в поле действия обычного права, государство, по сути, признало, что только правовое обособление общины способно сохранить крестьянина-производителя и тем самым крестьянина-налогоплательщика, что любая регламентация повседневной хозяйственной деятельности в столь разнообразных и затруднённых для производительного труда условиях европейской части страны обернётся в конечном итоге против интересов и государства, и дворянства как правящего сословия.
Практически только в работах В. А. Александрова до сих пор была показана роль гражданско-правовых норм, составлявших основную часть обычного права, в регулировании внутри общины земельных и семейно- имущественных отношений в условиях существования крепостного права, что позволяло (конечно, при отсутствие произвола со стороны конкретных помещиков) сохраняться и развиваться крестьянскому хозяйству [5]. Но дальнейшего развития намеченная им линия исследований пока не получила.
По нашему мнению, существует настоятельная необходимость историко-правовых исследований юридической взаимосвязи всех трёх звеньев, в рамках которых вращалась трудовая и повседневная жизнь основной части русского крестьянства на протяжении нескольких веков: крепостное право – община – обычное право. Центральным звеном такого исследования может стать рассмотрение взаимоотношений этих трёх звеньев через призму места и роли именно гражданско-правовых отношений, поскольку именно они регламентировали организацию жизни крестьянина внутри общины, но одновременно через них осуществлялось и опосредованное воздействие крестьянства на помещика и само государство. Сложившееся в марксистской научной традиции рассмотрение отношений государства и крестьянства в условиях самодержавия и крепостничества только сверху вниз, без учёта обратных связей уже подвергается пересмотру гражданскими историками, по всей видимости, назрела необходимость подобного переосмысления и в отношении системы правовых взаимоотношений государства и крестьянства в эту же эпоху.
Список литературы
1. Алборова А. Г. Обычное гражданское право российских крестьян во второй половине XIX века: автореф. дис. ... канд. юрид наук. – Н. Новгород, 2007; Воробьева Л. В. Пореформенная русская крестьянская община как юридический феномен, 1861-1905 гг.: Историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002; Кирилин А. В. Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2005; Скуратова И. Н. Право и обычаи в регулировании деятельности волостных судов Российской империи (на примере волостного суда Казанской губернии 1861-1917 гг.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Владимир, 2007; Шатковская Т. В. Обычное право российских крестьян второй половины XIX – начала ХХ века: Историко-правовой аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – Ростов н/Дону, 2009.
2. Серкина С. С. Община и обычное право удельных крестьян Симбирской губернии в конце XVIII – первой половине XIX века: дис. ... канд. ист. наук. – Саранск, 2002.
3. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века: в 2 т. – СПб.: Тип. Тов-ва Обществ. польза, 1888.
4. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса . – М.: РОССПЭН, 1998.
5. Александров В. А. Сельская община в России (XVII – начала XIX в.) – М.: Наука, 1976; Он же. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начало ХІХ в. –М.: Наука, 1984.
