19 декабря 2016г.
В статье рассматривается отличительные особенности американского и российского правосудия. В связи с этим изучаются позитивные и негативные стороны российской и англосаксонской судебных систем, и влияние на указанные судебные стороны внешних факторов. Автор обосновывает положение актуальным, в связи с тем, что анализ общественного и правового устройства необходим на фоне все более обостряющихся противоречий в международном праве.
Ключевые слова: суды, российское законодательство, зарубежное законодательство, конституция, прецедент.
The article discusses the features of the American and Russian justice. In this regard, we study the positive and negative aspects of Russian and Anglo-Saxon judicial systems, and the impact on these courts by external factors. The author substantiates the position of the current, due to the fact that the analysis of the social and legal system needs against the backdrop of an increasingly escalating conflict in international law.
Key words: the courts, the Russian legislation, foreign legislation, constitution, precedent.
В условиях обострившихся политических взаимоотношений Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации на фоне глобального противостояния двух систем, двух подходов к видению приемлемого мирового порядка и международного взаимодействия, наиболее актуальным становится анализ общественного и правового устройства двух стран с точки зрения юридической науки.
Российское общество все более и более приобретает активное гражданское правосознание, что определенно хорошо. В то же время повышается уровень персональной ответственности служащих государственного аппарата перед простыми избирателями, которые с все возрастающим интересом начинают всматриваться в существующую российскую действительность, не желая более пассивно оставаться в стороне. Становятся острыми и волнующими темами рассуждения о том, как же живется американским гражданам, так ли у них действует судебная власть, как в нашей стране, и какой смысл вкладывается в правовую норму там, на территории Штатов, которые, между прочим, также являются федеративным государством, как и наша Родина.
Различия в нормативном устройстве государств действительно очень сильны. Будет целесообразным провести сравнительный обзор стран по следующим основным вопросам (благодаря этому рассмотреть их поэтапно, тщательно и взаимосвязанно):
1. Как образуется правовая норма на территории государства и кем (каким органом)?
2. Какова роль суда в правотворческом процессе?
Англо-саксонская традиция. Итак, для составления целостного представления о зарубежной реальности необходимо выяснить для начала, откуда и от кого исходит нормотворческая инициатива, являющаяся стержнем для сохранения стабильности общества и соблюдения в нем правопорядка. В Соединённых Штатах Америки закон постановляется парламентом в лице Конгресса, но общей для всего исторического пути этого государства является тенденция, при которой суды творят самую "живую" и актуальную норму, взятую из практики общественных отношений.
Суды, рассматривая частные споры граждан и компаний, выносят решения, которые благодаря своей новизне и грамотному разрешению правовых коллизий сразу же приобретают силу прецедента. Прецедентом таким образом является правовая норма, выведенная из сформулированного судебного постановления. Вся судебная система США основывается на ранее созданных прецедентах. [6] Поэтому нормы, непосредственно выводимые законодательными органами, бесспорно существуют и исполняются, но вся общественная жизнь регулируется именно богатейшей судебной казуистикой. Такое серьезное внимание к судебным процессам характерно для англо - саксонской правовой семьи, в чьи ряды входят также такие страны как: Австралия, Великобритания, Канада и Новая Зеландия. Судебное нормотворчество позволяет правовой системе США быть чрезвычайно гибкой, четко улавливать назревающие общественные настроения и даже умело манипулировать ими. [6].
Также стоит обратить внимание, что систематизация таких вот судебных прецедентов со времён основания Американской государственности практически не ведётся, что неумолимо создаёт значительные затруднения практикующим юристам, тем же Барристерам. Кодификация законов начала проводиться сравнительно недавно, чтобы хоть как - то объединить колоссальное количество значимого материала. [5] Что касается конституционного права, монолитной Конституции у США нет. То есть её содержание соткано из нескольких значимых частей, таких как Преамбула (вступительное слово), основные статьи и множество поправок к ним. Десять из поправок образуют единый Билль о правах. [4] Всего же поправок насчитывается немало: двадцать семь пунктов. Вот такая специфическая конструкция ничуть не смущает американских государствоведов, но не вполне понятна Российским обывателям.
Монолитность законодательного процесса России. В отличие от западной державы Российская действительность опирается на строго кодифицированные нормы права, разбитые по отраслям. Вся совокупность правовых установлений, согласованно логически с Конституцией, объединяется в федеральные конституционные и просто федеральные законы, к которым по юридической силе приравниваются сами Кодексы. [1] Далее нормы могут расширяться и конкретизироваться поправками и изменениями в виде тех же ФКЗ либо ФЗ, но вся система права остаётся целостной и консолидированной. [2,3] Нормотворчеством на федеральном уровне в отличие от США в России занимаются только органы законодательной власти в лице двусоставного парламента - Федерального Собрания РФ. Суд же является исключительно правоприменительной органом, в чью задачу входит толкование правовой нормы, её разъяснение лицам, не сведущим в юриспруденции. [3] Как норма действует в жизни, каковы её реальные последствия и значимость для того или иного общественного отношения - все эти юридические нюансы гражданин может почерпнуть для себя из судебного решения, в котором закон максимально конкретизируется применительно к частному случаю. Той же самой правоприменительной деятельностью занимаются Правительство РФ, различные министерства и ведомства федерального и регионального уровней. Данные инстанции не создают новый законопроект, но воплощают в жизнь имеющийся.
Таким образом, в Российской Федерации судебный прецедент одного суда не имеет для другого суда того же уровня обязательного значения, за исключением решений судов вышестоящих инстанций. Ведущую роль в приведении судебной практики к единообразию играет Верховный Суд РФ. Но это не декларативное правило судебной системы, а скорее правовой обычай. И сам по себе судебный прецедент не рассматривается как общеобязательное установление для иных органов власти, но принимается ими во внимание как частный случай действия той или иной правовой нормы в отношении конкретного лица. Другое лицо, обосновывая свои требования каким - либо прецедентом, имеющим отношение к постороннему человеку, должно само выиграть судебный процесс и получить в отношении своей ситуации свой собственный прецедент.
Безусловно, российская система права не является такой же гибкой, как система США, но строгость иерархии норм права и ограничение по кругу органов, правомочных создавать законы, служат своеобразной гарантией от злоупотреблений возможностями, предоставляемыми правотворческой деятельностью, и предотвращают путаницу в обилии законов и иных значимых актов.
Исходя из смысла, конкретизируемого постановкой второго вопроса данного обзора, становится очевидным, что наиболее полно принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви воплощается именно в Российской Федерации. Этот принцип закреплён в статье десятой Конституции. [1] Суд не участвует в Российском законодательном процессе, а гражданам предоставляется защита от постоянной перемены правовых норм благодаря действию единых законов по всей территории страны. В Соединённых Штатах же Свобода в творении новых установлений оказывает расшатывающее влияние на стабильность всей правовой системы, рискующей " захлебнуться" в многообразии прецедентных дел.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. принята всенародным голосованием (в действующей ред.). [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения 29.05.2016 г.).
2. Федеральный Конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения 26.05.2016 г.).
3. Федеральный Конституционный закон "О Судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения 26.05.2016 г.).
4. Introduction & History of the Bill of Rights. University of Missouri-Kansas City Law School// http://law2.umkc.edu/faculty/projects/Ftrials/conlaw/billofrightsintro.html
5. Краткая характеристика правовой системы США [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.blog.servitutis.ru/?p=263.
6. Краткая характеристика судебной системы США [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://of-law.ru/stati/o-sudebnoe-sisteme-ssha.html (дата обращения: 20.11.2016).
