23 декабря 2017г.
Одним из ведущих и важных оснований судопроизводства в Российской Федерации на сегодняшний день является гласность судебного разбирательства, отражающая конституционный принцип судебной власти – открытость судебного разбирательства (ч. 1. ст. 123 Конституции РФ) [7, с. 23], его доступность, в том числе для средств массовой информации.
С.И. Ожегов обозначает гласность как гласный в первом определении, а также как открытая и полная информация всего населения о любой общественно значимой деятельности и возможность ее свободного и широкого обсуждения [5, с. 132].
Проявлением гласности принято считать право и реальную возможность освещения хода и результатов судебного производства в местных и региональных средствах массовой информации.
Стоит также акцентировать внимание на таких важных объектах как сеть Интернет и средства массовой информации. По природе своей два важных фактора обеспечения гласности, которые носят взаимообусловленный характер.
Образование данного феномена стало достижимым благодаря совершенствованию в сфере технологий информационно-коммуникативной направленности. Научно-техническое развитие общества оказывает влияние на изменения в системе средств массовой информации, ну и, конечно же, на развитие реализации общества в целом, которое находится под ее влиянием.
Вместе с тем, как отмечает А.А. Рогова, предпринявшая попытку дифференциации истинных средств массовой информации от иных средств массовой коммуникации, практика употребления такого понятия как СМИ в уголовно-процессуальном законе далеко не однозначна. Как отмечает указанный автор, не во всех случаях средства массовой коммуникации можно назвать СМИ в полном смысле слова. В частности, до сих пор вопрос об отнесении социальных сетей к СМИ является дискуссионным [8, с. 268]. По мнению Е.Д. Кучер, цели псевдожурналистов Интернет сайтов не всегда совпадает с задачами журналистской деятельности, поскольку для извлечения прибыли от рекламы они привлекают читателей. Материалы таких интернет сайтов не заинтересованы в качестве написания текста и в большинстве случаев они не зарегистрированы как СМИ [2, с. 13–14].
Также остро стоит вопрос об отнесении отельных интернет-сайтов к СМИ, несмотря на то, что правовой статус «сетевых изданий» как разновидности средств массовой информации был определен законодателем в 2011 году [3].
Вместе с тем, УПК РФ не включает такое понятие как «средства массовой коммуникации», а термин «информационно-телекоммуникационная сеть Интернет» применим лишь в значении официального источника размещения информации об обращениях вне процесса, поступившего в суд (ч. 3 ст. 8.1 УПК РФ). А также в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которая гласит, что использование сети Интернет является одним из запретов (ограничений), которые может наложить суд при избрании домашнего ареста, подчеркивает автор, а также приходит к мнению необходимости отнесения интернет-сайтов к СМИ, что следует считать обоснованным.
В свою очередь, как полагает председатель Арбитражного суда Свердловской области Ирина Решетникова, на практике ее деятельности неоднократно поступали жалобы, как со стороны служителей закона, так и со стороны СМИ [6, с. 13].
По мнению судей, журналисты, представляющие телевидение, газеты или радио некорректно излагают позицию суда и сторон в процессе, что зачастую приводит к искажению фактических обстоятельств дела, вредит объективному формированию общественного мнения.
Представители СМИ, в свою очередь, крайне недовольны тем, что не всегда удовлетворяются ходатайством о применении фото- или видеозаписи хода и результатов судебного заседания.
Бесспорно, журналисты имеют право на доступ к информации в зале суда, если это судебное заседание открытое. Стоит напомнить тот факт, что журналисты законодательно имеют право производить аудио и видео съемку судебного заседания согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 16 [4].
В большинстве своем журналисты, подстраиваясь под целевую аудиторию, по-своему упрощают юридический язык, сокращая терминологию.
Конечно, журналисты не всегда могут понять юридический язык и соответствующую терминологию. В этой связи интересна позиция руководителя Российского агентства правовой и судебной информации Виталия Ушакова, который комментирует, что освещать в средствах массовой информации деятельность служителей фемиды должны излагать только те корреспонденты, которые хорошо ориентируются в данной теме и, во всяком случае, дорожат своей репутацией, дабы не публиковать информацию искаженного характера [1].
Не стоит оспаривать тот факт, что от неточной информации никто не может быть застрахован. Ведь юриспруденция – это не точная наука и неоднозначная интерпретация событий может иметь место в любой момент. Тем не менее, можно привести немалое количество практических примеров способности журналистов разобраться в сути того или иного вопроса, решения по тому или иному делу. Согласимся с мнением Виталия Ушакова о том, что если присутствует желание у представителей средств массовой информации, то разобраться в сути уголовного дела компетентный журналист всегда сможет [1].
Судья Арбитражного суда Красноярского края Сергей Моргунов считает, что донесение такой информации до общества способствует повышению качества работы судебной системы и помогает внести изменения в законодательство, регулирующее судебную систему и ее деятельность [6].
Открытость судебного разбирательства – это продуктивный метод, благодаря которому возможно воссоздать взаимодоверие общественности к праву и системе в целом.
В связи с этим полагаем необходимо определить в Законе принципы взаимодействия судов и средств массовой информации; установить дополнительные гарантии для представителей СМИ: уменьшенный срок для рассмотрения жалоб на отказ в доступе к информации о деятельности судов, если запрос исходит от редакции СМИ.
Считаем, что важно направить усилие двух сторон на решение задач, с одной стороны – это работников судебных и следственных органов, и общества – с другой на проработку детальных инструментов взаимодействия с представителями средств массовой информации.
Cписок литературы
1. Вступление в силу закона об открытости судебной системы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_mm/20100420/250004727.html#ixzz4zKZ4QZM5.
2. Кучер Е.Д. Статус журналиста в интернете: правовой и этический аспекты: автореф. … дис. канд. филол. Наук / Е.Д. Кучер. – М., 2011. – 181с.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации: федеральный закон от 14 июня 2011 г. № 142-ФЗ // Российская газета. – 2011. – 17 июня. – № 5505 (129).
4. О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 // Российская газета. – 2010. – 18 июня. – № 5211 (132).
5. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. – 944 с.
6. Освещение деятельности судов: Есть ли вопросы к журналистам? // Издательская группа Закон. – 2010. – № 7 – С.13–21.
7. Принципы современного российского уголовного судопроизводства / под ред. И.В. Смольковой. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 358 с.
8. Рогова А.А. К вопросу о понятии СМИ в уголовном процессе / А.А. Рогова // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – № 4 (32) – С. 268–273.
