28 января 2016г.
Только правовое решение вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого способно обеспечить законность и охрану интересов общества, прав и свобод граждан. Основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого действующее законодательство считает наличие «достаточных доказательств», которые указывают на совершение преступления этим лицом (ч. 1 ст. 171 УПК РФ63). Категория «достаточность» охватывает количественную и качественную стороны доказательственной базы. Доказательства, составляющие основу для принятия подобного решения, должны обладать предикатом достоверности, а в совокупности должны позволять принять правильное решение64.
В научной литературе отмечается, что уголовно-процессуальное регулирование не всегда является последовательным65, в том числе, «имеет место недостаточная согласованность института привлечения лица в качестве обвиняемого с основными положениями уголовно-процессуального законодательства»66. Именно «недостаточная правовая регламентация… оборачивается серьѐзными нарушениями прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве»67.
Рассмотрим природу ошибок и нарушений, допускаемых при привлечении лица в качестве обвиняемого, в контексте этапов предъявления обвинения по действующему законодательству.
Процедура предъявления обвинения выражается в следующей последовательности действий следователя68:
1) письменное извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснения ему юридических вопросов, связанных с приглашением или назначением защитника (ч. 2, 4 ст. 172 УПК РФ);
2) удостоверение личности обвиняемого, его защитника и объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснение существа обвинения, разъяснение прав обвиняемому, фиксация указанных моментов в постановлении о привлечении (ч. 5 ст. 172 УПК РФ);
3) вручение копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 8 ст. 172 УПК РФ);
4) направление копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого прокурору (ч. 9 ст. 172 УПК РФ).
Более того, во-первых, нельзя нарушать трѐхдневный срок, установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ, во-вторых, в силу ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований закона.
63 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. №52 (часть I). Ст. 4921.
64 Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. № 5. 2002. С. 11.
65 Бахта А.С. Нормы уголовно-процессуального права: монография / А. С. Бахта, П. Г. Марфицин ; М-во внутренних дел Российской Федерации, Дальневосточный юридический ин-т. Хабаровск, 2009. С. 170–172.
66 Неретин Н.Н. Спорные вопросы, касающиеся привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве России // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2008. – №3. – С. 114
67 Там же. – С. 115
68 Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: Диссертация на соискание учѐной степени кандидата юридических наук. М.,2006. С. 137-138; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011. С. 282
Нарушение этой последовательности и указанных положений составляет сущность ошибочных и неправомерных действий при привлечении лица в качестве обвиняемого.
В судебной и следственной практике возникают спорные моменты, касающиеся различного понимания законности или незаконности действий следователя на этом этапе деятельности. Рассмотрим наиболее актуальные и характерные примеры этих спорных ситуаций с целью обнаружения общих положений для них.
1. Поскольку в качестве обвиняемых по уголовным делам часто проходят лица, не владеющие русским языком, острым является вопрос о необходимости надлежащим образом выполненного и представленного перевода с русского языка на соответствующий язык постановления о привлечении этих лиц в качестве обвиняемых. Эта обязанность следователя связана с положениями ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ. Если в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. В силу положений ч. 8 ст. 172 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и обеспечивает перевод обвинительного заключения.
Несоблюдение этих норм рассматривается как препятствие для рассмотрения соответствующего дела судом. В этой связи дело может быть возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия (ст. 237 УПК РФ)69.
2. В некоторых случаях оспаривается правомерность привлечения в качестве обвиняемого, когда уведомление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не было получено лицом. В указанных случаях суд может не счесть такой факт нарушением, поскольку определѐнных сроков, в течение которых обвиняемому должна быть направлена или вручена повестка, нормами УПК РФ не предусмотрено70.
С одной стороны, трудно согласиться с доводами суда, поскольку норма ч. 1 ст. 172 УПК РФ указывает на необходимость предъявления обвинения лицу в трѐхдневный срок, ведь именно сам факт скорейшего доведения до сведения лица, что оно обвиняется в совершении преступления, вытекает из п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Это действие не является «формальностью», его цель – обеспечить участие данного лица и его защитника в уголовном процессе71. Логический метод толкования ч. 1 ст. 172 УПК РФ приводит нас к выводу, что действия суда неправомерны, поскольку они не учитывают необходимость именно предъявления обвинения лицу, а не «формального» направления ему сообщения о вынесении соответствующего постановления. С другой стороны, если лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, изыскивает возможности уклониться от участия в уголовном процессе, то весьма трудно реализовать другое назначение уголовного судопроизводства – п. 2 ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Полагаю, что позиция суда должна учитывать конкретные обстоятельства дела и особенности личности обвиняемого при разрешении вопроса о соблюдении или несоблюдении следователем ч. 1 ст. 172 УПК РФ.
3. Достаточно часто встречаются ошибки, связанные с различного рода «нестыковками», путаницей, техническими ошибками. Например, перепутаны номера статей УК РФ72 или их частей и пунктов в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого лица, с одной стороны, и постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, а также протоколе его допроса – с другой; не обновлены данные (в частности, фамилия потерпевшего, время и место совершения преступления и т.д.) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по другому уголовному делу с целью использования «готового текста» для нужд расследования данного уголовного дела (по сути, в материалах одного уголовного дела присутствует процессуальный документ, касающийся другого уголовного дела).
Процессуальная значимость таких ошибок достаточно велика, в чём можно убедиться, если обратить внимание на судебную практику.
В одном из подобных случаев суд счёл, что обвинение так и не было предъявлено обвиняемому, поскольку в постановлении о привлечении указано, что лицо обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как это указано в постановлении о переквалификации. Суд отметил, что постановление о переквалификации не может заменить порядок привлечения в качестве обвиняемого, который существенным образом нарушен.И поэтому дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ73. Попытка «заменить» постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречит норме ч. 1 ст. 175 УПК РФ.
69 Постановление судьи Мытищинского районного суда от 30 мая 2014 года по делу№1-198/2014.
70 Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2014 года по делу № 3/10-89/2014.
71 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Ответственный редактор В.И. Радченко; научные редакторы В.Т. Томин и М.П. Поляков. М., 2006. С. 430.
72 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996.№ 25. Ст. 2954.
В случае, когда обвинение в совершении одного и того же преступления предъявляется двум лицам, недопустимо, чтобы постановления о привлечении их в качестве обвиняемых (количество таковых должно быть равно количеству обвиняемых в силу ч. 4 ст. 171 УПК РФ) содержали разные данные о дате, времени, месте и обстоятельствах его совершения. Недопустимой является разница постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения «по указанным параметрам».
В подобных случаях суды возвращают дела прокурорам в силу положений уже упоминавшейся ст. 237 УПК РФ74.
4. Технические ошибки могут быть связаны с простым незнанием некоторых норм уголовно- процессуального законодательства или намеренным игнорированием его положений.
Рассмотрим характерный пример «формального» отношения к УПК РФ.
В одном из производств отдельные подсудимые предоставили суду сохранившиеся врученные им следователем копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, которые не соответствуют подлинникам, находящемся в материалах уголовного дела, как по форме, так и по содержанию. Во-вторых, показания подсудимых подтверждены документально, т.к. при предъявлении обвинения одному из них им были сделаны собственноручные замечания, в которых указано, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого предъявлено ему в неподшитом виде. Другим подсудимым предоставлена суду копия предпоследнего листа последнего постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, который аналогичен по содержанию с тем же листом, находящимся в материалах уголовного дела, но подписи должностных лиц на данных документах различны. Это является свидетельством того, что фактически первоначальный текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых впоследствии был изменѐн, и в уголовное дело были приобщены исправленные постановления о привлечении в качестве обвиняемых, которые фактически не были предъявлены в соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ подсудимым и, следовательно, их копии также им не вручались.
Поскольку достоверных данных о том, что следователем были надлежащим образом выполнены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения всем подсудимым, стороной обвинения суду не представлено, а устранить допущенное нарушение закона следователем в судебном заседании невозможно, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору75.
Игнорирование императивных предписаний УПК РФ, перечисленных в ст.ст. 172, 173, к сожалению, весьма распространённая практика его «применения».
Примером незнания норм УПК РФ или непонимания их важности может служить практика неприменения ч. 1 ст. 173 и ч. 2 ст. 190 данного акта. Указанные нарушения (в частности, непроведение допроса) могут служить основанием для оправдания подсудимых судом из-за отсутствия в деле их показаний на предварительном следствии и невозможности в связи с этим их оглашения в судебном заседании76.
5. Нарушения и ошибки могут возникать при неучѐте специфики участия защитника в уголовном процессе. Например, при предъявлении обвинения лицу в присутствии адвоката необходимо учитывать положения ст. 72 УПК РФ.
Если обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым дело было направлено и поступило в суд, было предъявлено лицу в присутствии адвоката, хотя на момент предъявления обвинения существовали обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие возможность участия адвоката в качестве защитника обвиняемого, то это даѐт суду основания сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По указанной причине, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвратил уголовное дело прокурору77.
Представленные примеры, разумеется, не исчерпывают темы ошибок и нарушений, связанных с применением (или неприменением) норм о привлечении лица в качестве обвиняемого, но они позволяют выделить некоторые общие черты, а также сформулировать дефиницию самого явления ошибок и нарушений в этой сфере правоприменения.
73 Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу № 1-109/2014.
61 Постановление судьи Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2013 года по делу № 1-89/2013.
74 Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 15 ноября 2013 года по делу № 1-387/2013.
75 Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 1 июля 2003 года «Обзор нарушений процессуального закона, допускаемых органами предварительного расследования» // СПС «Консультант Плюс».
76 Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года по делу № 1-74/2014.
Во-первых, можно выделить ошибки и нарушения, которые влекут возвращение дела прокурору в силу положений ст. 237 УПК РФ, а также ошибки и нарушения, которые приводят к оправдательному приговору («разрушению» обвинения). Ко второму итогу может привести то, что следователь «забыл» допросить лицо, которое привлѐк в качестве обвиняемого, после предъявления ему обвинения, т.е. нарушил положение ч. 1 ст. 173 УПК РФ. Данный критерий деления можно назвать процессуальным, поскольку он учитывает процессуальное значение ошибки или нарушения.
Во-вторых, можно выделить ошибки технического характера (неправильное указание дат, названий мест и т.д.) и процессуального характера (например, нарушение нормы о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого должна быть направлена прокурору). Этот критерий можно назвать объективным, поскольку он учитывает природу ошибок и нарушений как таковых безотносительно их процессуального значения.
В-третьих, можно выделить ошибки и нарушения, которые допущены в силу незнания или недостаточно хорошего знания законодательства, т.е. непрофессионализма, и те, которые допущены в силу непонимания значения и важности уголовно-процессуальных норм («игнорирование» норм, нигилизм), допущения «чисто формального» отношения к ним. К обеим группам могут относиться все рассмотренные, а также иные виды ошибок и нарушений, поскольку любая из них может быть допущена как по причине непрофессионализма, так и по причине «игнорирования» норм. Этот критерий может быть назван субъективным, поскольку он основан на «природе» лица, которое допустило ошибку и нарушение, его субъективных свойствах и качествах.
Подытоживая представленный обзор и сделанные обобщения, можно дать следующую дефиницию понятия «ошибки и нарушения, допускаемые при привлечении лица в качестве обвиняемого». Под этим термином, на наш взгляд, следует понимать любое несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, составляющих порядок предъявления обвинения, влекущее возращение судом уголовного дела прокурору или иные процессуальные последствия.
Из вышесказанного следует, что ошибки, допущенные при составлении и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как правило, автоматически переносятся органом, расследующим дело, в текст обвинительного заключения, что в свою очередь приводит к нарушению требований ст. 220 УПК РФ.
Значительная часть ошибок и нарушений неустранимы в суде. Наличие данных нарушений исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения или акта по такому делу, поэтому они подлежат возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Поэтому необходимо данные ошибки выявлять и устранять в ходе следствия, как следователем, так и прокурором, проверяющим законность расследования уголовного дела.
Список литературы
1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Ответственный редактор В.И. Радченко; научные редакторы В.Т. Томин и М.П. Поляков. М., 2006.
3. Неретин Н.Н. Спорные вопросы, касающиеся привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве России // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № 3.
4. Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: Диссертация на соискание учѐной степени кандидата юридических наук. М., 2006.
5. Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого //Российский судья. № 5. 2002.
6. Бахта А.С. Нормы уголовно-процессуального права: монография / А.С. Бахта, П.Г. Марфицин; М-во внутренних дел Российской Федерации, Дальневосточный юридический ин-т. Хабаровск, 2009.
