28 января 2016г.
К числу актуальных тем современной уголовно-процессуальной науки, без сомнения, относятся основания отмены приговора суда в вышестоящих инстанциях. Однако, несмотря на наличие большого числа работ [6, 9], несовершенство действующего законодательства свидетельствует о важности дальнейшей разработки данной темы.
Одним из важнейших этапов формирования коллегии присяжных заседателей является опрос кандидатов судом, сторонами и последующие отводы кандидатов. Текст закона очень конкретно определяет предмет опроса кандидата в присяжные заседатели: председательствующий (ч.3 ст. 328 УПК РФ) и стороны (ч.8 ст.328 УПК РФ) вправе задавать лишь вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Таким образом, суд и стороны вправе задавать следующие вопросы: не участвовал ли кандидат в течение последнего года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя (повторное участие запрещено ч.3 ст. 326 УПК РФ); имеется ли у кандидата российское гражданство (ч.1 ст. 3 Федерального закона № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» (далее – ФЗ № 113));достиг ли опрашиваемый возраста 25 лет, нет ли у него непогашенной или неснятой судимости, принималось ли в отношении опрашиваемого лица решение суда о признании его недееспособным или ограниченным в дееспособности, не состоит ли опрашиваемый на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств (ч.2 ст. 3 ФЗ № 113); не является ли опрашиваемый подозреваемым или обвиняемым совершении преступлений, владеет ли языком, на котором ведется судопроизводство; нет ли у него физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (ч.3 ст. 3 ФЗ № 113).
Председательствующий должен выявить все обстоятельства, препятствующие участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, поэтому он начинает опрос кандидатов и обязан задать им все вышеуказанные вопросы[4]. Иные вопросы могут ставиться сторонами лишь в тех случаях, когда они направлены на установление обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, предоставление ложной информации присяжным заседателем при ответе на вопросы председательствующего и сторон признается основанием для отмены приговора суда только в том случае, если присяжный скрыл обстоятельства, препятствующие его участию в качестве присяжного заседателя.
Так, Верховным судом РФ оставлен в силе вердикт, вынесенный с участием присяжных, которые скрыли факт привлечения их к административной ответственности. Адвокатом Л. в апелляционной жалобе в связи с данным фактом были высказаны сомнения в объективности этих присяжных заседателей ввиду возможной неприязни к сотрудникам ГИБДД, в том числе к ее подзащитному, который, ранее работал в ГАИ. Судебная коллегия не согласилась с указанным доводом: по мнению судей сам факт привлечения к административной ответственности лица, впоследствии избранного в состав коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 113, не является препятствием к участию данного присяжного заседателя в судебном разбирательстве[3].
В другом деле кандидатам в присяжные заседатели было предложено ответить на следующие вопросы: обращались ли они с заявлениями в милицию о совершенных в отношении них преступлениях; кто из них пострадал от незаконных действий милиции, прокуратуры, суда; являлся кто-либо из них потерпевшим, обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу; кому из них правоохранительные органы не оказали необходимой помощи. Ряд кандидатов не сообщили о том, что они ранее являлись потерпевшими, обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в их отношении противоправных действий. Несмотря на это, ВС РФ не нашел оснований для признания состава суда незаконным. Данный вывод был обоснован тем, что, во-первых, по данному делу не установлено обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей, во-вторых, заданные вопросы не соответствовали требованиям ч.3, 8 ст. 328 УПК РФ (при опросе кандидатов в присяжные заседатели задаваемые вопросы должны быть конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, и пониматься однозначно), следовательно, данные общие вопросы и не связанные с обстоятельствами конкретного уголовного дела, могли быть неоднозначно поняты кандидатами в присяжные заседатели [2].
Умолчание присяжного об обстоятельствах, препятствующих его участию в рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены вердикта, как вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, например, по данному основанию был отменен обвинительный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2007 года. При формировании коллегии один из присяжных скрыл то обстоятельство, что он является инвалидом и состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с 2005 года с диагнозом: психотическое депрессивное расстройство в связи с органическим заболеванием головного мозга. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установив данный факт приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение[5].
Выявление Верховным судом РФ факта рассмотрения дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей является безусловным основанием для отмены приговора суда. Это влечет за собой значительные негативные последствия: нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, увеличение процессуальных издержек и др. Существующий процессуальный механизм борьбы с подобными нарушениями явно несовершенен: закон не закрепляет конкретных обязанностей председательствующего по выявлению обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей; стороны, даже имея сведения о таких обстоятельствах, могут скрывать их для того, чтобы иметь на случай вынесения невыгодного им вердикта, надежное основание для отмены решения суда.
На наш взгляд, для решения вышеуказанной проблемы необходимо возложить на председательствующего обязанность истребовать у соответствующих государственных органов по каждому кандидату в присяжные заседатели, вызываемому в суд, информацию по всем обстоятельствам, препятствующим их участию в качестве присяжного заседателя. Информацию о кандидатах, имеющих непогашенную или неснятую судимость, а также подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суд может получить в информационных центрах МВД РФ; о гражданах, состоящих на учете в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств– в наркологических и психоневрологических диспансерах; о гражданах, признанных судами недееспособными или ограниченно дееспособными – в судах и органах опеки и попечительства и т.д. Полученные от вышеуказанных органов и учреждений справки должны храниться в материалах дела и использоваться судом и сторонами при отводе кандидатов в присяжные заседатели.
Список литературы
1. Аникина Е.И.Производство по делам частного обвинения: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саранск, 2000. 171 с.
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 № 44-АПУ13-4сп [Электронный ресурс].Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.02.2014 № 41-АПУ14-9СП [Электронный ресурс].Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 № 72-О12-57сп [Электронный ресурс].Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
5. Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2008 по делу № 73-О07-49СП [Электронный ресурс].Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
6. Рябинина Т.К. О природе и понятии кассационных оснований в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 4. С. 445-451.
7. Шигурова Е.И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. 116 с.
8. Шигурова Е.И. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 1-1. С. 214-216.
9. Юнусов А.А., Мазина Н.Н. Понятие и основные проблемы апелляционного порядка проверки судебных решений в российском уголовном процессе (до реформ от 29.12.2010) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 1 (29). С. 289-300.
