19 декабря 2016г.
После закрепления ст. 6.1 УПК в научной литературе стали высказываться предложения о необходимости разработки теоретической модели разумности как принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, основывающегося на признании позитивным законом права лица на разумный срок уголовного судопроизводства как блага, отражающего интерес лица в установлении предела его состоянию неопределенности и беспокойства в связи с производством по уголовному делу, и определяет систему правовых средств защиты этого интереса[1], либо необходимости комплексного исследования разумного срока как принципа уголовного судопроизводства[2].
Трудно согласиться с подобного рода предложениями.
Не имеет объективной необходимости выделение принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку это требование охватывается более широкими исходными правовым положениями об охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК)[3], а также требованием обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту (ст.16 УПК).
Более того, подобного рода подходы слишком ограничительно толкуют содержание разумности и, по сути, сводят ее только к гарантиям прав личности, забывая при этом, что требование разумности является одновременно и гарантией правосудия, обеспечивающей надлежащее осуществления уголовного судопроизводства в целом.
Вызывает также возражения рассмотрение разумного срока уголовного судопроизводства в качестве принципа уголовного судопроизводства. Сами категории «уголовно-процессуальные сроки» либо «разумные сроки», исходя из своего этимологического смысла (сущности) не могут выступать в качестве исходной идея (принципа) построения уголовного судопроизводства. Правовые категории «принцип» и «срок» – разноплоскостные явления.
Так, например, В.И. Даль характеризовал срок как «определенную продолжительность времени и самый предел этого времени»[4], а С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова под сроком понимали как «определенный промежуток времени», так и «момент наступления, исполнения чего-либо»[5]. При этом, определяя конкретные сроки, человек руководствуется определенными замыслами (идеями), позволяющими наиболее правильно определить временные интервалы чего-либо. Именно в силу субъективной составляющей срока возникает проблема оценки его разумности или неразумности. Это находит свое проявление, во-первых, в установлении конкретной продолжительности срока законодателем и, во-вторых, в возможности или невозможности его соблюдения при реализации права участниками уголовного судопроизводства.
Поэтому принципы, как исходные правовые положения могут определять порядок закрепления, определения, установления сроков, являться исходной идеей, лежащей в основе построения института уголовно-процессуальных сроков, но сами сроки (определенные временные интервалы) не могут иметь значение принципов уголовного судопроизводства.
По этой причине В.М. Быков справедливо считает, что норму о разумном сроке уголовного судопроизводства следовало бы поместить в главу 17 УПК РФ, которая как раз и регламентирует процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве[6].
Необходимо отметить, что законодательная формулировка «разумный срок» является крайне неудачной. Из международно-правовых актов данная формулировка была переведена буквально, без учета ее смысловой нагрузки.
Международно-правовые акты, в силу универсальности закрепленных в них правовых норм для различных правовых систем, устанавливают временной период, который в первую очередь должен отвечать требованию разумности. Европейский суд по правам человека акцентирует внимание на оценке разумности срока производства по уголовному делу именно с момента, когда лицу предъявлено обвинение, оно задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, до момента, когда приговор вступил в законную силу, уголовное дело или уголовное преследование прекращено. Однако это не говорит, что в национальном законодательстве все другие сроки не должны отвечать требованию разумности.
В части 3 статьи 6.1 УПК РФ законодатель указал, что разумный срок включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора[6].
Получилось, что все другие сроки, закрепленные в УПК, не должны отвечать требованию разумности?
Более того, период с момента начала уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, не логично изначально именовать разумным. По конкретным уголовным делам этот срок не всегда соблюдается и (или) обеспечивается правоприменителем и, как следствие ставится под сомнение его разумность в каждом конкретном случае. Считаем, что более правильно (уместно) вести речь об оценке указанного временного периода с точки зрения разумности. Именно временная продолжительность деятельности уполномоченных субъектов, а также случаи приостановления производства по делу, продления сроков предварительного расследования и т.п. должны оцениваться с точки зрения разумности (уместности) в каждом конкретном случае.
По этой причине логически неверными представляется формулировка «разумный срок включает в себя….». Более правильно было бы сформулировать ч. 3 ст. 6.1 УПК в следующей редакции «период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора по каждому уголовному делу должен быть разумным».
В этом плане разумность логично рассматривать в качестве правового предписания, определяющего содержание и построение всего института уголовно-процессуальных сроков, а также критерием оценки в каждом конкретном случае уместности, здравости, целесообразности, логичности временной продолжительности деятельности органов предварительного расследования, прокурора и суда.
Требование разумности применительно к институту уголовно-процессуальных сроков имеет две стороны.
Первая касается вопросов закрепления на уровне уголовно-процессуального закона разумных право-временных средств регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Сроки, установленные законом, должны действительно отвечать требованию разумности. Поэтому основная задача законодателя видится в том, чтобы посредством потребностей правоприменительной практики, научных рекомендаций, требований международно-правовых стандартов так определить и закрепить правовые интервалы производства уголовно-процессуальных действий и принятия решений, которые позволяли бы, с одной стороны, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, а с другой, - обеспечивать права и законные интересы личности.
Вторая сторона идеи разумности в правовом регулировании сроков уголовного судопроизводства лежит в плоскости правоприменения и других форм реализации право-временных предписаний закона.
Осуществляя свои действия и принимая решения по уголовному делу в определенный срок, субъекты уголовного процесса должны руководствоваться требованиями разумности. Кроме того, исходя из разумности, уполномоченные субъекты должны обеспечивать соблюдение установленных законом сроков.
Сложившаяся практика расследования уголовных дел не всегда выдерживает критику с точки зрения разумности соблюдения и обеспечения установленных законом сроков. Например, как нарушение сроков предварительного расследования расцениваются практически все случаи их продления. Однако, разумность предполагает индивидуальный подход к оценки временной продолжительности деятельности субъектов уголовного судопроизводства.
Анализ практики расследования уголовных дел показывает, что не всегда соблюдение установленного законом срока производства «любой ценой» является разумным. Так, например, по очевидным преступлениям, когда у следователя имеется возможность расследования уголовного дела раньше двухмесячного срока, будет неразумным выжидание истечения установленного законом срока. С другой стороны, по сложным, либо объемным уголовным делам «слепое» соблюдение установленного срока чревато неполнотой расследования.По этому вопросу следует согласиться с В.М. Савицким, который считал, что «чрезмерное сокращение сроков расследования, не обусловленное конкретными обстоятельствами дела, может привести к тому, что при расследовании будут упущены важные доказательства, останутся нераскрытыми действительные мотивы преступления и т.д., - иными словами, будет искажена перспектива расследования и судебного рассмотрения дела»[8].
Таким образом, именно идея разумности наполняет конкретным смысловым содержанием право- временные интервалы, установленные в уголовно-процессуальном законе. Принцип законности, как всеобщее требование не может определять в каждом конкретном случае временную продолжительность производства процессуальных действий и (или) принятия решений. По мнению С.А. Ивановой «понятие «разумность» используется в текстах нормативных правовых актов в случаях, когда необходимо установить «плавающую» границу субъективного права или обязанности. Чем менее конкретно описано действие в объективном праве, тем более необходимым является использование критерия разумности для выяснения того, соответствует ли оно модели дозволенного или должного поведения»[9].
Однако, формальное следование даже предельно четким правовым предписаниям в каждом конкретном случае не всегда является эффективным и, как следствие, разумным. Соотношение здесь таково - не всегда законность обеспечивает разумность уголовного судопроизводства.
Буквальное толкование соответствующих норм и формальное правоприменение не способны обеспечить достижение уголовным судопроизводством своего конечного назначения. Именно режим разумного построения уголовно-процессуальной деятельности позволяет в каждом конкретном случае своевременно выносить соответствующее постановление и обеспечивать права и законные интересы лиц, потерпевших от совершения преступлений. Поэтому весь распорядок дел, отдельных уголовно- процессуальных действий, условия и основания для принятия соответствующих решений по уголовному делу должны быть направлены на формирование благоприятных условий для удовлетворения интересов участников уголовного судопроизводства.
Требование разумности заключается в необходимости для субъектов уголовного процесса находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными правами, и соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства. Поэтому, совершаемые органами предварительного расследования уголовно-процессуальные действия и принимаемые решения, в каждом конкретном случае должны оценивать не только с точки зрения их законности, но и уместности, здравости, адекватности сложившейся ситуации.
Прежде чем выполнить какое-либо уголовно-процессуальное действие или принять решение лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, должно подумать - а есть ли в этом смысл? И, как следствие, для того, чтобы определить смысл отдельного действия или решения нужно понять для чего осуществляется вся уголовно-процессуальная деятельность, каково ее конечное назначение. Иными словами, следователь в каждом конкретном случае должен понять сложившуюся по уголовному делу ситуацию, как некий системный алгоритм происходящего, понять варианты будущего развитие ситуации, и после этого совершить разумное адекватное реальное действие (принять решение), для достижения запланированного результата.
Закон лишь закрепляет общий процессуальный порядок производства по уголовным делам (уголовно-процессуальную форму). Однако знание правовых предписаний и умение разобраться в ситуации и, как следствие, найти правильные решения соотносятся между собой как, например, грамотность есть способность читать вообще, а не прочитать конкретное слово на конкретной вывеске. Поэтому разумность предполагает правильное исполнение правовых предписаний и обязанностей соответствующими должностными лицами. Это означает, что лицо, осуществляющее производство по уголовному делу берет ответственность за все происходящее на себя, никого не обвиняя и не осуждая.
Не случайно современный этап развития российского государства и общества требует оценки качества уголовного судопроизводства, отдельных его стадий и производств не только с точки зрения их формальной законности, но и разумности (уместности, эффективности).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требование разумности имеет принципиальное значение для всего уголовного процесса. Разумность как принцип уголовного судопроизводства представляет собой основное правовое положение, определяющее содержание и построение всего уголовного судопроизводства, а также временную продолжительность всех его стадий и производств. А.В Образцов правильно отмечает, что именно «требование разумности дополнительно обязывает дознавателя, следователя, судью (суд) выбирать такое процессуальное действие и осуществлять его так и в такие предусмотренные законом сроки (периоды времени), чтобы оно по крайней мере минимально обязательную полезность для расследования и рассмотрения уголовного дела»[10].
1 См. Некенова С.Б. Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства: Автореф. …дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2015. С. 3.
2 См. Урбан В.В. Реализация принципа уголовного судопроизводства: Автореф. …дисс. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9.
3 См. Аширбекова М.Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу. // Российская юстиция. – 2010. - № 12. – С. 64-66.
4 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 4. С. 304.
5 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 760.
6 См. Быков В. М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства //Законность. 2010. № 11. С. 23.
7 См. Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. № 9. СПС КонсультантПлюс.
8 Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. С. 15-16.
9 См.: Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве. Электронный ресурс. //www.lawmix.ru. Дата обращения 28.01.2016.
10 Образцов А.В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности // Российский следователь. 2011.№ 16. С. 33.
Список литературы
1. Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. – 2010. - № 9.
2. Аширбекова М.Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу. // Российская юстиция. – 2010. - № 12.
3. Быков В. М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. –2010. - № 11.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1980. Т. 4.
5. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве. Электронный ресурс.//www.lawmix.ru. Дата обращения 28.01.2016.
6. Некенова С.Б. Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства: Автореф. …дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2015.
7. Образцов А.В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности // Российский следователь. - 2011. - № 16.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999.
9. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. - М.,1959.
10. Урбан В.В. Реализация принципа уголовного судопроизводства: Автореф. …дисс. канд. юрид. наук. - М., 2013.
