02 февраля 2016г.
Кассационное производство подвергалось множественному ряду изменений. Впервые после 1917г. кассационное производство оказалось направленным исключительно на проверку правильности применения уголовного и уголовно - процессуального закона. Кассационное производство снова стала не судом по делу, а судом по судебной деятельности, «судом над судом». Но с 1 января 2013 г. новинкой стало отнесение к предмету судебного разбирательства новый порядок кассационного производства, урегулированный нормами гл. 47.1 УПК РФ, предназначен для проверки законности вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений. Такие судебные решения являются предметом проверки и в суде надзорной инстанции гл. 48.1 УПК РФ. По сравнению с прежней кассационной и надзорной инстанции ранее к предмету судебного разбирательства относилась и несправедливость приговора, но с последними изменениями данная возможность отсутствует. Сущность веденных изменений еще предстоит оценить на практике.
К предмету кассационного обжалования, относится проверка приговора, определения или постановления суда, на основании кассационных жалоб и кассационных представлений, для проверки его законности. В данном случае к законности относится проверка наличия или отсутствия существенных нарушений уголовно- процессуального закона, который искажает саму суть судебного акта. Нужно отметить, что к предмету надзорного обжалования, так же относится проверка на законность приговора. Из этого следует, что в кассационном и надзорном обжаловании один и тот же предмет.
Новейшая схема пересмотра решений, вступивших в законную силу, фактически в большой мере оставила «старый» надзорный пересмотр; тем не менее если ранее надзорных инстанций в УПК РФ было три - президиум областного (краевого, республиканского и т.п.) суда либо окружного (флотского) суда, далее Судебная коллегия по уголовным делам (или Военная коллегия) Верховного Суда РФ и Президиум ВС РФ - то сейчас первые две из них переименованы и начали называться кассационными, надзорной же инстанцией остался лишь Президиум Верховного Суда РФ.
Принесенные трансформации повлекли надобность указать в законе отдельно нормы кассационного и отдельно нормы надзорного пересмотра, но фактически они очень схожи, так что новые главы 47.1 и 48.1 УПК РФ во многом дублируют друг друга. Но разница в терминологии кассационного и надзорного производства полагает, что глубинное некоторое различие есть.
Хотелось отметить, что при сравнении старого законодательства с новым, можно заметить, что значительным изменением они не подверглись, в старом законе указанно: если приговор не был обжалован в «прежнем» кассационном порядке до вступления в законную силу - надзорная жалоба подавалась в президиум этого же суда, далее было возможно надзорное обжалование в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и наконец в Президиум ВС РФ - итого 3 возможности; если же приговор был обжалован в «прежнем» кассационном порядке (в Судебную коллегию ВС РФ) до вступления в законную силу, то первые две возможности очевидным образом отпадали, оставалась лишь последняя.
Итак, число возможностей (и инстанций) было различным, но отличие было чисто количественным, поскольку все инстанции реализовывали именно надзорное производство.
Теперь же возможности и порядок обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 и ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ фактически те же, но именуются только они по-иному: если приговор не обжалован в апелляционном порядке - кассационная жалоба подается в президиум этого же суда, далее возможно кассационное обжалование в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и надзорное обжалование в Президиум ВС РФ - те же 3 возможности; если приговор был обжалован в апелляционном порядке (в Судебную коллегию ВС РФ), первые две возможности вновь отпадают, и остается лишь последняя.
Следовательно, передел перемен поверг к тому, что теперь некоторые судебные решения вообще не могут быть пересмотрены в «новом» кассационном порядке, причем открыто в кодексе, об этом не указано. Разница стала не количественной, а качественной. Ведь ответа на поставленный вопрос: «А зачем нам нужны эти изменения?» - так и не нашло своего отражения, на мой взгляд, поискам глубокого смысла выработанных изменений будет посвящено множество диссертационных исследований.
Важнейшим отличительным признаком надзорного порядка является то, что находясь похожим с кассационным порядком, представляет собой своеобразное производство по признаку подсудности надзорных жалоб и представлений единственному в государстве суду надзорной инстанции - Президиуму Верховного Суда РФ.
Как было отмечено выше, новый кассационный порядок повторил прежний надзорный. Кассационное производство может осуществляться последовательно в системе сменяющихся кассационных инстанций, которыми выступают судебные органы вертикали судов общей юрисдикции: 1) Президиум судов уровня субъектов Российской Федерации; 2) Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ).
Таким образом, неоднократность кассационной проверки приговора или иного судебного решения становится признаком, свойственным только кассационному производству. Данное положение, безусловно, обеспечивает определенный запас крепости результатам кассационного производства и рельефно выделяет его место в системе судебно - проверочного производства.
Принцип правовой определенности - один из главных аспектов верховенства права, который призывает, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Главным его смыслом выступает недопустимость повторного рассмотрения уже рассмотренного дела. Этим докатываются правовая безопасность и правая стабильность в обществе, тем самым в обществе проявляется устойчивость и стабильность вынесенных судом и зафиксированных в судебном акте уголовно - правовых отношений, признание окончательно законченным конфликтом между гражданином и государством по поводу совершенного преступления.
На основании выше изложенного, следует, что ни одна сторона в деле, не имеет права требовать пересмотра уже окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления либо приговора, только потому, что сторона желает проведения повторного судебного слушания и получения нового постановления, либо приговора. Требовать пересмотра уже вступившего в законную силу судебное постановление либо приговор возможно в том случаи, если были нарушены нормы уголовного или уголовно – процессуального закона, но проблема заключается в том, что очень сложно отличить «существенные нарушения уголовного или уголовно – процессуального закона, который повлияли на исход дела».
Для возвращенного дела в нижестоящий суд, решение Президиума Верховного суда является обязательным. Следует отметить, что суд надзорной инстанции не имеет права устанавливать или давать оценку доказательствам которые не были установлены либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции, также суд надзорной инстанции не вправе решать вопросы допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности или недостаточности доказательств, так же решать вопрос или давать совет, какое решение должно быть принято судом при новом рассмотрении дела.
В заключении хотелось отметить, что кассационное и надзорное производство заметно усложнено тем, что нормы двух инстанций по сути очень схоже и дублируют друг друга, из этого следует, что они требуют дальнейшего усовершенствования и уточнения.
Список литературы
1. Уголовно - процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики. Учебник для магистров. 2-ое изд. переработанное и дополненное// под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Юрайт, 2013.
2. Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013.
3. Белкин А.Р.: О некоторых странностях кассационного и надзорного производства.
4. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011.
5. Давыдов В.А. Возобновление судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2012.
