Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРЕСТУПНАЯ СОВМЕСТНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
28 января 2016г.

    Институт преступной совместности – один из сложнейших в уголовном  праве. В современной юридической литературе преступная совместность нередко рассматривается лишь в рамках соучастия, как «обязательный признак, характеризующий деятельность всех соучастников» [5, 24]. Между тем соучастие - всего лишь одна из форм преступной совместности. Преступная совместность может принимать и целый ряд иных форм, известных в уголовном праве.

    В целом преступную совместность можно определить как институт уголовного права. Нормы этого института регламентируют пределы и последствия той юридической связи, которая может иметь место между двумя и более лицами при совершении преступления. В зависимости от особенностей уголовно-правовой характеристики и признаков преступной совместности в УК РФ, а также в теории выделяют разные ее формы. Систему преступной совместности образуют такие ее формы, как совиновничество, соучастие, прикосновенность, посредственное причинение и сопричастность. О них пойдет речь в настоящей статье.

    Совиновничество ( sicii criminis) - элементарная форма, которую может приобретать преступная совместность. Виды совиновничества определяются положениями ст. 35 УК РФ. К ним относятся: совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией). Совиновничество в установленных законом формах возникает при умышленном соединении преступных действий двух и более лиц при непосредственном совершении умышленного преступления. Совиновничество и его уголовно-правовые последствия учитываются нормами Общей и Особенной части УК РФ.

    В ч. 7 ст. 35 УК РФ устанавливает, что совиновничество возможно в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией). Совершение преступления в рамках совиновничества влечет более строгое наказание. В п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совиновничество признается обстоятельством, отягчающим наказание. В Особенной части УК РФ преступная совместность в форме совиновничества учитывается в качестве квалифицирующего признака в составах многих преступлений. Примером могут служить положения п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 158 («Кража»), которыми устанавливаются уголовно-правовые последствия совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, соответственно.

   Соучастие ( soocii in crimine) - более сложная,  в сравнении с совиновничеством, форма  преступной совместности. Виды соучастия устанавливаются положениями ст. 33 УК РФ. К ним, в частности, относятся: исполнение, организация, подстрекательство и пособничество.

    Соучастие предполагает разделение ролей при совершении преступления, отягощенного преступной совместностью. Главное же, что отличает соучастие от совиновничества, состоит в том, что в рамках соучастия не все лица, связанные умышленной преступной совместностью, непосредственно совершают преступление. При соучастии преступление непосредственно совершается исполнителем (исполнителями). Особенностью соучастия как формы преступной совместности является то, что при соучастии имеет место не просто соединение, но умышленное объединение преступных действий всех участников преступления. Нередко на практике и в научной литературе преступная совместность подменяется фактической причастностью. В отсутствие фактической причастности преступная совместность невозможна. Однако фактическая причастность соучастников не подменяет юридическую обоснованность их уголовной ответственности. Она определяется не только с учетом фактической причастности, но и нормативных требований, установленных для преступной совместности.

   Фактическая причастность двух и более лиц к совершаемому преступлению может иметь место и в отсутствие преступной совместности в форме соучастия. При этом сама преступная совместность, в иной форме, не исключается. В таких случаях уголовная ответственность наступает на общих основаниях. Поясним это на примере.

   Допустим, И., желая убить В., подговорил П. выстрелить в В. из ружья, уверив П., что ружье заряжено холостыми патронами и цель - только напугать В. Согласно договоренности П. стреляет и убивает В. Фактически к смерти В. причастен не только П., но и И., поэтому возникает вопрос об ответственности И. за смерть В., причиненную действиями П. В данном случае преступная совместность в форме посредственного причинения вносит новацию в квалификацию содеянного И. Так, П. виновен в неосторожном причинении смерти П. (ч. 1 ст.109 УК РФ), а И. - в убийстве П., отягощенном преступной совместностью в форме посредственного причинения. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. И. действовал умышлено, а П. - по неосторожности. Это исключает их соучастие и их совиновничество, но не преступную совместность в форме посредственного причинения. И. использовал для совершения преступления  П., который не подлежит ответственности за умышленное причинение смерти В. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем убийства В. признается И. Что касается П., то он должен нести ответственность за преступление, совершенное им по неосторожности.

   Посредственное причинение - самостоятельная форма преступной совместности, которая при совершении преступления возникает между лицом, подлежащим уголовной ответственности, и лицом, уголовная ответственность которого исключается в силу возраста, невменяемости или по другим, предусмотренным уголовным законом основаниям. К числу последних, например, относятся обстоятельства, исключающие преступность деяния, - физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

    Ситуация преступной совместности в форме посредственного причинения описывается известной максимой римского права qui facit per alium facit per se («кто действует через другого - действует сам»). При посредственном причинении преступление считается совершенным именно тем, кто непосредственно преступление не совершает, а «действует через другого».

    Посредственное причинение исключает не преступную совместность как таковую, а такие ее формы, как совиновничество и соучастие. Наличие уголовно-правового отношения (преступной совместности) между лицом, юридически совершающим преступление, и лицом, лишь используемым при совершении преступления, дополняет положения ст. 8 УК РФ по вопросу об основании уголовной ответственности с учетом преступной совместности.

    Так, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 09.02.2012) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» отмечается, что в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения [4, 2].

    Посредственное причинение как форма преступной совместности устанавливается положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ. Согласно закону лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, признается исполнителем преступления. В литературе положения ч. 2 ст. 33 УК РФ подверглись, на наш взгляд, обоснованной критике ввиду неудачного места, которое законодатель определил для данной нормы [1, 46 - 51; 6, 111- 119]. Действительно, конструктивный недостаток ч. 2 ст. 33 УК РФ состоит в том, что она не исключает ложный вывод, согласно которому «посредственное причинение» (в терминологии Верховного Суда РФ), или «посредственное исполнение» (в юридической литературной традиции) относится к такой форме преступной совместности, как соучастие. На самом деле оснований для этого нет. Вдумчивое толкование закона в целом, а не только текста ст. 33 УК РФ («Виды соучастников преступления»), приводит к выводу, что посредственное причинение наряду с совиновничеством и соучастием есть не что иное, как самостоятельная форма преступной совместности в уголовном праве.

    Прикосновенность - форма преступной совместности, которая возникает в связи и по поводу уже совершенного преступления, причем как умышленного, так и неосторожного. Прикосновенность лишена субъективных и объективных признаков совиновничества и соучастия. Данная форма преступной совместности возникает лишь в том случае, если действия (бездействие), ее образующие являются умышленными и совершаются в связи и по поводу уже оконченного преступления. Например, понятием прикосновенности охватываются легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ).

    Сопричастность - форма преступной совместности, которая возникает при совершении неосторожных преступлений двумя и более лицами. Ситуацию сопричастности хорошо иллюстрирует пример, который приводит П.И. Люблинский (1882 – 1938). Двое крестьян затеяли езду наперегонки в телегах. Они пустили вскачь своих лошадей по большой дороге. На пути им попался прохожий – он был задавлен, но чьей именно телегой, установить не удалось [7, 201]. Проблема сопричастности состоит в том, что вред причиняется не кем-то одним, а стечением действий всех, кто проявляет неосторожность в конкретной ситуации.

     Вопрос о признании сопричастности в качестве самостоятельной формы преступной совместности в теории уголовного права до сих пор остается дискуссионным. По общему правилу лица, причиняющие вред в результате совершения совокупных неосторожных действий (бездействия), признаются индивидуально действующими лицами. Это, в свою очередь, порождает определенные сложности при решении вопроса об уголовной ответственности за причиненный вред, поскольку индивидуальными действиями при сопричастности такой вред не был причинен. Как верно отмечает И.М. Тяжкова, «несмотря на очевидную повышенную опасность вреда, причиняемого совокупными действиями (бездействием) неосторожно действующих нескольких лиц, расширение рамок соучастия за счет таких лиц представляется ни теоретически, ни практически необоснованным» [11, 54].

    Вывод о существовании в уголовном праве такой формы преступной совместности, как сопричастность, в юридической литературе разделяется многими авторами [2, 22 - 25; 8, 44 - 45, 9, 43]. Вместе с тем следует отметить, что основная проблема уголовной ответственности в рамках сопричастности заключается не в отсутствии объективной, но в отсутствии субъективной совместности. Так, в литературе отмечается, что неосторожная вина исключает осведомленность лиц, причинивших преступный результат, об их преступной совместности [3, 19; 10, 55].

    Следует учитывать, что при сопричастности общественно опасные последствия порождаются стечением неосторожных действий двух и более лиц, а не индивидуально ими совершенными. Сопричастностью, таким образом, охватываются случаи совместного неосторожного причинения единых общественно опасных последствий неосторожными действиями (бездействием) двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности.

 

Список литературы

1.      Абудеев, В.В. Определение в УК РФ понятия посредственного исполнителя преступления / В.В. Абудеев // Право: теория и практика. - 2008. - № 11-12. - С. 46-51.

2.      Безбородов, Д.А. Совместность деяния в неосторожном преступлении: о целесообразности изменения подходов к исследованию / Д.А. Безбородов // Российская юстиция. - 2007. - № 6. - С. 22-25.

3.      Бородин, С.В. Еще раз о соучастии / С.В. Бородин // Социалистическая законность. - 1957. - № 12. - С. 18 - 24.

4.      Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011, № 4. - С. 2 – 10.

5.      Гузун, В. Совместность - признак соучастия / Гузун, В. // Сов. юстиция. - 1975. - № 1. - С. 24-25.

6.      Лутков, Д.А. Место и название института посредственного причинения вреда требуют уточнения / Д.А. Лутков // Российский юридический журнал. - 2011. - № 5 (80). - С. 111-119.

7.      Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под ред. и с предисловием В.А.Томсинова / П.И. Люблинский. – М.: Зерцало, 2004.- 284 с.

8.      Нерсесян, В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. Нерсесян // Российская юстиция, 1999. № 10. С. 44 – 45.

9.      Тайбаков, А. Сопричастность при неосторожной форме вины / А. Тайбаков // Законность. - 2000, № 6. - С.43.

10.   Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. - М., 1974. - 208 с.

11.   Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. - С.-Пб., 2002. - 278 с.