02 февраля 2016г.
На сегодняшний день гражданское законодательство чрезвычайно быстрыми темпами реформируются, привнося в гражданско-правовые отношения из года в год какие либо новшества, а также развивая уже существующие положения. Однако не все проблемы удостаиваются внимания законодателя. Так, в судебной практике и в современной юридической литературе можно встретить такую проблему как признание той или иной сделки недействительной или незаключенной. Основной вопрос заключается в том, какие правила предусмотренные гражданским законодательством применять к каждому конкретному случаю и соответственно какие последствия будут возникать при воздействии на гражданско-правовые отношения этих двух категорий. В рамках текущего исследования представляется важным выделить два наиболее важных аспекта, уяснение которых будет способствовать более детальному и полному разрешению вопроса. Первый из данных аспектов заключается в уяснении отличительных черт данных правовых категорий. Второй аспект является фактически логическим продолжением первого и выражается в конкретных последствиях, которые будут возникать в результате применения данных категорий к сделкам.
Прежде всего, важно отметить тот факт, что степень легальной регламентации данных правовых категорий различна. Так, положения о недействительности сделки весьма обстоятельно и подробно регламентированы ГК РФ путем выделения целого параграфа в рамках главы 9 «Сделки». Что же касается незаключенности сделки, то уровень регламентации такой категории настолько низок, что законодатель даже не выделяет конкретных условий признания сделки недействительных, а также последствий, которые наступают в результате признания сделки таковой. Легальным основанием признания сделки незаключенной, по сути, является всего лишь ст. 432 ГК РФ, где утверждаются основные положения о заключении договора: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Таким образом, никакой конкретики относительно незаключенности сделки в данном положении нет. Для применения нормы в рамках текущего исследования необходимо обращаться к расширительному толкованию норм, что само по себе не является положительной тенденцией в урегулировании правоотношений, так как подобным образом приоритет отдается лишь субъективным критериям, зачастую отличающимся от общих целей и принципов, положенных в основу того или иного правового явления.
В данном случае, представляется, что наиболее показательным будет привести пример на основании положений ГК РФ, регламентирующих такой договор как аренда. Так, например, отдельного подхода требует такой подвид данного договора как аренда зданий и сооружений. В п.2 ст. 651 ГК РФ указывается, что «договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации». Отсюда следует закономерный вывод о том, что до исполнения законного требования о государственной регистрации договор считается незаключенным, т.е. к нему применяются положения о незаключенности сделок. Такой позиции придерживается и Е.А. Суханов, говоря, что «договор аренды недвижимого имущества, не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным» [1]. Такой вывод возможен лишь на основании более общей нормы, устанавливающей момент заключения договора (ст. 433). Однако при этом важно отметить, что к данному случаю возможно и применение норм о недействительности сделки. Так несоблюдение государственной регистрации возможно трактовать как нарушение предписания закона, что полностью соответствует положениям ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Следовательно, одно и то же правооснование может порождать последствия применительно к двум, по сути, конкурирующим правовым категориям.
Другим примером, подтверждающим факт того, что законодательная техника не идеальна, и к различным видам сделок возможно применения двух вышеуказанных правовых категорий, является договор об ипотеке. В пп. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что «несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным», а также что «договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации». Таким образом, положения ГК РФ о конкуренции недействительности и незаключенности сделок законодателем были перенесены в плоскость специального закона, что еще раз подтверждает наличие данной проблемы, а также отсутствие дифференцированного подхода к вышеуказанным правовым категориям.
Несовершенство законодательной техники порождает проблемы в судебной практике. Так, судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Е.И. Афонина в своей статье, посвященной анализу последствий незаключенности сделок, отмечает: «В арбитражных судах сложилась различная практика. Волго- Вятский и Дальневосточный окружные суды применяли последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам. В практике Поволжского и Северо-Кавказского судов встречались различные подходы к данной проблеме. Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский, Московский, Центральный, Уральский суды исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности» [2]. При этом автор ссылается на решения многочисленных судебных дел по данному вопросу.
С учетом всех выше перечисленных примеров и доводов суды на практике действительно сталкиваются с проблемой разграничения недействительности и незаключенности сделки, поскольку фактически (с текущей степенью регламентации) гражданское законодательство не содержит каких-либо концептуальных положений, позволяющих дифференцировать данные правовые явления. По сути, возможно выделить два общих признака присущих как недействительным сделкам, так и незаключенным. Во-первых, это несоответствие общим или специальным нормам гражданского законодательства, и, во-вторых, невозможность таких сделок повлечь для сторон возникновение желаемых прав и обязанностей в силу отсутствия юридической силы факта совершения сделки. Предвидя возможные контраргументы о том, что незаключенность сделки означает отсутствие юридического факта как такового, хотелось бы отметить, что, используя в научных целях лишь формально- юридический метод, невозможно получить представление о правовом явлении в общем. Т.е. юридическая фикция, устанавливающая отсутствие юридического факта в рамках незаключенности сделки, игнорирует, по сути, реальное положение дел, при которых сделка была заключена и, по мнению сторон, порождала юридические последствия. Однако важно все же помнить, что юридическая фикция все же не говорит о ее необязательности. Подобные рассуждения были приведены лишь для того, чтобы обозначить точки соприкосновения правовых категорий. При этом стоит отметить, что на позиции нераздельности данных правовых явлений настаивают и многие ученые, отмечая при этом их общие признаки.
Что касается отличий недействительности сделки и незаключенности, то они, по сути, сводятся к невозможности применения тех последствий, которые могут обеспечить интересы сторон вследствие заключения договора. В случае незаключенности сделок применяются либо правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В контексте анализа данной проблемы необходимо также привести позицию высших судов, которая хотя и не снимает всех вопросов, но привносит определенную ясность, по крайней мере, при разрешении дел практическими работниками. Так, в информационном письме ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» приведено несколько позиций, которые представляют научный интерес:
1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.
Первое положение фактически развивает мысль заложенную законодателем в ГК РФ. Однако второй пункт раскрывает следующие положения: «совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок».
Таким образом, ВАС РФ по отдельным позициям снял вопрос о конкуренции данных правовых категорий, отнеся в сферу незаключенности сделок вопрос о согласовании всех существенных условий. В сферу действия же категории недействительности сделок были отнесены вышеуказанные моменты. Однако для полного разрешения проблемы необходимо как минимум руководящее разъяснение Пленума ВС РФ, а в идеале дополнение и изменение в ГК РФ положений, которые могут повлиять на эффективное разрешение данного вопроса.
Список литературы
1. Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. – С. 144
2. Е.И. Афонина О правовых последствиях незаключенных сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2005. – N 3 . - С.12-16.
