19 декабря 2016г.
Передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, вызывает немалую дискуссию на страницах научных трудов.
Что предполагал законодатель, когда вводил эту меру, при том что, согласно Конституции РФ, забота о детях, их воспитание и так является обязанность родителей? Каким образом можно увязать строгое слово «надзор» и родительские обязанности?
В Семейном кодексе Российской Федерации существует раздел IV под названием «Права и обязанности родителей и детей». В главе 12 СК РФ перечислены и права и обязанности родителей, поэтому глава и носит соответствующее название. Родители должны заботиться о здоровье ребенка, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ), обеспечивать ему получение общего образования (согласно ч. 2 данной статьи), являться его законным представителем[1] в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах (ч. 3 ст. 63 СК РФ).
«Надзор – это государственный контроль, соединенный с правом реализации в процессе его осуществления особых властных полномочий, запретов, требований, обязанностей предупредительного характера»[2].
Субъектами, способными осуществлять надзор в рамках этой меры за поведением несовершеннолетних и оказывающим на них воспитательное воздействие, являются, во-первых, родители или лица, их заменяющие, во-вторых, специализированный государственный орган.
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) рекомендуют уделять достаточное внимание осуществлению позитивных мер, предполагающих полную мобилизацию всех возможных ресурсов, включая семью, добровольцев и другие группы общества, а также школы и общественные институты.
В применении такой меры возникал ряд обоснованных вопросов в рамках научной дискуссии.
Исследователями подчеркивается важность уяснения того, кто именно является объектом принудительного воздействия – несовершеннолетний, его родители или специализированный государственный орган. Спорным видится мнение Н.Ю. Скрипченко о том, что «данная мера является своеобразным предупреждением родителям или лицам, их заменяющим… Эта мера должна побуждать их к более активному воспитательному воздействию на подростка, устранению или нейтрализации криминогенных условий, усилению контроля за его свободным временем».
По утверждению Е.В. Поводовой, «возложение на родителей каких бы то ни было обязанностей по выбору средств и методов воспитания детей тогда, когда они не уклоняются от выполнения своего родительского долга, невозможно с правовой точки зрения. В этом случае нельзя говорить о наличии правового принуждения». Поводова полагает, что будет нарушаться принцип личной ответственности. Однако пример статьи 88 УК РФ, где указано, что такое наказание как штраф возможно взыскать с законных представителей с их согласия, говорит об обратном.
В других публикациях ранее нами отмечалась парадоксальность того, что у детей нет правовой обязанности подчиняться родителям[3]. Такая обязанность не установлена в Конституции РФ и иных актах. Глава Семейного кодекса РФ, посвященная детям, содержит только длинный перечень их прав, а именно - право ребенка жить и воспитываться в семье, право ребенка на общение с родителями и другими родственниками, право ребенка на защиту, право ребенка выражать свое мнение, право ребенка на имя, отчество и фамилию, право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.
Данная глава не содержит ничего об их обязанностях, поэтому вопреки названию раздела она именуется просто «Права несовершеннолетних детей».
Обоснованно в связи с этим возникает вопрос о том, существует ли вообще правовая основа уголовно-правового понуждения лиц, не достигших совершеннолетия, к исполнению родительских требований? Отдельные авторы вообще предлагают исключить данную меру из Уголовного кодекса.
Полагаем, что при кажущейся обоснованности подобных предложений содержание все же должно преобладать над формой, наличие в законе недостатков, пробелов – это не повод для отмены данной меры, скорее, – это повод для доработки и трансформации соответствующих нормативно-правовых актов.
Представляется, что применение такой меры как надзор является активизацией семейных ресурсов подростка в целях его ресоциализации. Законодатель, устанавливая такую меру как бы дает «последний шанс» семье воспитать ребенка. Государство как бы властно, императивно активизирует родительскую ответственность и родительские обязанности в семьях несовершеннолетних, преступивших уголовный закон.
При этом для органов и организаций, ответственных на конкретной территории за ресоциализацию ребенка, это не должно стать основанием рассматривать данную меру по известному выражению «в своей семье – разбирайтесь сами». Назначение рассматриваемой меры должно стать основанием для помощи семье и подростку, в мобилизации их ресурсов со стороны соответствующих органов и организаций в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних[4].
Содержательным наполнением данной меры могло бы стать применение такого вида работы как семейные конференции, активно используемые в других странах (например, в Новой Зеландии) в качестве элемента восстановительного правосудия. Такие меры также могли бы стать важным ресурсом ресоциализации подростка. В семейных конференциях акцент делается на самоактивизацию (empowerment) правонарушителя и его семьи для того, чтобы они сами разрешили сложившуюся криминальную ситуацию, а не просто следовали указаниям социальных работников. В случае совершения несовершеннолетним правонарушения, потерпевший также получает возможность участвовать. Но главное в данном методе – это участие семьи виновного.
1 Ситдикова Л.Б. Гражданское судопроизводства как форма реализации права несовершеннолетних на защиту. // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2. С. 8-11.; Ситдикова Л.Б. Несовершеннолетний как участник гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс 2011. №4. С. 27-30.
2 Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Теоретические основы правового регулирования. – Томск. 1991. С. 32.
3 Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу об обязанностях несовершеннолетних // Семейное и жилищное право. 2014. № 4. С. 3-7.
4 Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу о совершенствовании принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т.9. № 4. С. 682-690; Шиловская А.Л. Оптимизация системы санкций в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.2011. № 3. С. 20-22.
Список литературы
1. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: Проблемы теории и правового регулирования. Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 205 с.
2. Ситдикова Л.Б. Гражданское судопроизводства как форма реализации права несовершеннолетних на защиту. // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2. С. 8-11.
3. Ситдикова Л.Б. Несовершеннолетний как участник гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс 2011. №4. С. 27-30.
4. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу об обязанностях несовершеннолетних // Семейное и жилищное право. 2014. № 4. С. 3-7.
5. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу о совершенствовании принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т.9. № 4. С. 682-690.
6. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Теоретические основы правового регулирования. – Томск. 1991.
7. Шиловская А.Л. Оптимизация системы санкций в отношении несовершеннолетних,совершивших преступления // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 3. С. 20-22.
8. Шиловская А. Л. Принудительные меры воспитательного воздействия: оценка состояния и перспективы развития. Москва, 2009. Сер. Серия «Методы работы с несовершеннолетними правонарушителями»/ Ин-т права и публ. Политики.
