19 декабря 2016г.
Концепция юридической ответственности является одной из самых сложных и актуальных в современном праве. В разное время данную концепцию разрабатывали многие ученые, среди которых были Л.А. Морозова, О.С. Иоффе, С.Н. Братусь, Н.С. Малеин и др.
Так, Л.А. Морозова выделяет следующие признаки юридической ответственности:
1. юридическая ответственность – это вид государственного принуждения, строго регламентированный законом. Привлечение к ответственности всегда совершается в особой процессуальной форме, предусмотренной законом;
2. основанием для наступления юридической ответственности является свершившееся правонарушение. При этом, стоит отметить, что сам факт совершившегося правонарушения не влечет за собой автоматического применения мер юридической ответственности к нарушителю. Для этого необходимо наличие правоприменительного акта, например, решения суда, постановления органа исполнительной власти и т.д.;
3. обязательным условием наступления юридической ответственности является наличие вины;
4. цель юридической ответственности – создать неблагоприятные для правонарушителя последствия имущественного или личного характера, которые должны стимулировать субъектов права к недопущению совершения подобных правонарушений в будущем;
5. юридическая ответственность представляет собой правоохранительные правоотношения.
Субъектами данного правоотношения становятся государство с одной стороны, а с другой физическое или юридическое лицо, которые совершили правонарушение.[1]
Одним из видов юридической ответственности является гражданско-правовая ответственность.
В связи с тем, что сферой регулирования гражданского права являются преимущественно имущественные отношения, гражданско-правовая ответственность выражается в виде лишений имущественного характера. Если целью уголовной или административной ответственности является наказание за содеянное и исправление правонарушителя, то в гражданском праве ответственность направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшему, причиненных действиями правонарушителя. Даже если речь идет о нарушении личных неимущественных прав, то нарушитель в большинстве случаев привлекается к имущественной ответственности. Например, при нанесении ущерба чести, достоинству или деловой репутации физического лица законом предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. Кроме того, в отличии от ответственности в уголовном или административном праве, гражданско-правовая особенность - это ответственность правонарушителя непосредственно перед потерпевшим, а не перед государством. То есть убытки возмещаются непосредственно лицу, понесшему ущерб, за счет имущества правонарушителя.
Особенностью гражданско-правовой ответственности является закрепленная в ГК РФ презумпция вины правонарушителя. Так, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности возлагается на самого правонарушителя, которому необходимо доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства либо, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы.
ГК РФ также предусматривает случаи, в которых ответственность правонарушителя наступает во всех случаях, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо умышленных действий потерпевшего. К подобным случаям относятся действия предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, ответственность владельца источника повышенной опасности, профессионального хранителя и т.д.
В литературе высказывается позиция о том, что интернет-услуги должны стать одной из сфер, на которую должно распространяться правило об ответственности исполнителя информационной услуги за вред, причиненный вследствие ее недостатков, независимо от вины, при условии четкой нормативной регламентации всех правовых отношений в Сети.[2]
Однако, с данным утверждением согласиться нельзя. Так, например, в случае установления ответственности провайдера хостинга вне зависимости от вины, возможность возмещения убытков и упущенной выгоды для каждого пользователя, чьи права были нарушены незаконным размещением информации, может привести к значительному увеличению стоимости услуг интернет – провайдеров, которым придется производить значительные вложения для обеспечения возможности отслеживания правового режима всей информации, которая размещается на их оборудовании.
Существует значительное число критериев классификации гражданско-правовой ответственности, однако, самым популярным является разделение ответственности на договорную и внедоговорную ответственность.
Из названия очевидно, что договорная ответственность - это санкция за нарушение обязательства, предусмотренная договором и законом. Так, согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства возникает ответственность, предусмотренная договором и законом. Внедоговорная ответственность возникает только в силу закона и наступает при причинении ущерба потерпевшему, не состоящему с правонарушителем в договорных отношениях.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств может выражаться в разных формах (т.е. видах имущественных лишений, которым подвергается правонарушитель в пользу потерпевшего). Так, ответственность может выражаться в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), возмещения убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ), взимания процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), и пр.
Одним из самых популярных видов ответственности является возмещение убытков. В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также, статья 405 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. ГК РФ предусмотрена презумпция полного возмещения убытков потерпевшему. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Несмотря на тот факт, что все виды обязательств по оказанию интернет – услуг подчиняются общим правилам гражданско-правовой ответственности, нельзя не согласиться с мнением М.А. Хатаевой, которая утверждает, что при определении границ ответственности провайдеров необходимо учитывать дифференциацию провайдеров по типу предоставляемых ими интернет-услуг.[3] Таким образом, при определении критериев гражданско-правовой ответственности участников обязательств по оказанию интернет-услуг необходимо учитывать сущность отдельных видов обязательств по оказанию интернет- услуг.
1 Морозова Л.А. «Теория государства и права» учебник изд. 4 Москва 2010.
2 Нарозников Н.К. Договор возмездного оказания интернет-услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 53 - 59.
3 Хатаева М.А. Дифференциация деятельности интернет - провайдеров за нарушение интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности в интернете // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 1. С. 106
Список литературы
1. Морозова Л.А. «Теория государства и права» учебник изд. 4 Москва 2010;
2. Нарозников Н.К. Договор возмездного оказания интернет-услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 53 – 59.;
3. Хатаева М.А. Дифференциация деятельности интернет - провайдеров за нарушение интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности в интернете // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 1. С. 106.
