26 января 2016г.
Правовой статус эмбриона уже длительное время является актуальной темой научных исследований, поскольку определение и закрепление данной категории позволит разрешить многие вопросы использования, хранения, а главное утилизации эмбрионов. По некоторым данным, только в США хранится порядка 500 000 замороженных эмбрионов21. Многим клиникам из-за большого количества хранящихся эмбрионов приходится заключать договоры с банками хранения на неопределенный срок. Можно выделить три группы доноров гамет, которые ответственны за столь большое количество замороженных эмбрионов. Первые – это те, кто относятся к эмбрионам как к детям, они продолжают платить за хранение эмбрионов, не позволяя их уничтожение. Как заявила одна пациентка, «если я умру, похороните эмбрион со мной»22. Вторая группа – это разведенные родители, которые не имеют планов по дальнейшему использованию эмбрионов, созданных в момент, когда они находились в браке. Как правило, один из бывших супругов желает либо использовать эмбрион самостоятельно, либо передать его другой бесплодной паре, а другой супруг желает уничтожить эмбрион, поскольку не имеет намерения стать генетическим родителем. Поэтому эмбрионы таких пар продолжают храниться до того момента, как они придут к согласованному решению или до вынесения решения суда. И наконец, третья группа – это те, кто просто оставляет эмбрионы в медицинских учреждениях или банках хранения, не имея намерений каким- либо образом ими распорядиться. Все это приводит к ежегодному увеличению количества хранящихся эмбрионов, что требует определенных финансовых затрат, кроме того, запрет в некоторых странах на использование эмбрионов для научных и исследовательских целей, не позволяет использовать даже невостребованные эмбрионы.
В настоящее время интересные исследования посвящены разработке концепции договорного регулирования отношений, связанных с получением, хранением и использованием эмбрионов. Так, профессор John Robertson полагает, что доноры гамет, заключившие договор об их дальнейшем использовании, должны быть уверены в исполнении такого договора обеими сторонами23. Если стороны не исполняют договор, то решение о дальнейшей судьбе эмбрионов должен принимать суд. Позиция John Robertson в настоящий момент воспринята многими клиниками и судами США. В то же время, профессор Carl H. Coleman указывает, что такие договоры нарушают публичный порядок, и не имеют юридической силы, особенно если стороны изменили свое первоначальное решение24. Тем более, как он подчеркивает, невозможно предугадать чувства людей после создания эмбриона, это сходно контракту, обязывающего женщину сделать аборт до момента ее беременности. Профессор Glenn Cohen полагает, что в отдельных случаях можно допустить понуждение человека стать генетическим родителем25. По мнению Judith F. Daar право на потомство должно превалировать над правом не иметь потомства, и суд при принятии решений по делам, в которых один из генетических родителей хочет использовать эмбрион, а другой – против и настаивает на его уничтожении, должен руководствоваться данным принципом26. Интересна ее позиция в отношении срока, в течение которого женщина имеет абсолютное право на распоряжении эмбрионом – ровно столько, сколько у беременной женщин есть право на аборт (например, в РФ до 12 недель закреплено право женщины на искусственное прерывание беременности по социальным показаниям).
21 Shirley Darby Howell The Frozen Embryo: Scholarly Theories, Case Law, and Proposed State Regulation. 18 APR 2013 // http://www.humanlifereview.com/
22 Там же.
23 Diane K. Yang, What’s Mine is Mine, but What’s Yours Should Also be Mine: An Analysis of State Statutes That Mandate the Implantation of Frozen Preembryos, 10 J.L. &Pol’y (2002). Р. 597-598.
24 Diane K. Yang, What’s Mine is Mine, but What’s Yours Should Also be Mine: An Analysis of State Statutes That Mandate the Implantation of Frozen Preembryos, 10 J.L. & Pol’y (2002). Р. 597-598.
25 См.: Glenn Cohen, The Constitution and the Rights Not to Procreate, 60 Stan. L. Rev. (2008).Р. 1135, 1148.
26 Judith F. Daar, Assisted Reproductive Technologies and the Pregnancy Process: Developing an Equality Model to Protect Reproductive Liberties, 25Am. J.L. & Med. (1999).Р. 455, 466.
Заслуживает особого внимания и детального изучения решение, принятое Израильским судом в деле Nahmani v. Nahmani. По материалам дела Ruth (Руфь) и Daniel (Даниель) Nahmani решили использовать процедуру ЭКО, но поскольку женщина (Руфь) не могла выносить ребенка, они полагали обратиться к услугам суррогатной матери. После получения эмбрионов, но до их подсадки суррогатной матери, Даниель оставляет жену и уже во втором браке у него рождается ребенок. Несмотря на это Руфь изъявила желание использовать полученные эмбрионы, с учетом того, что она больше не могла воспроизводить яйцеклетки и это была последняя возможность для нее стать генетической матерью, в то время как Даниель настаивал на их уничтожении. В связи с чем, пара обратилась в суд. Суд исходил из положений, что право на продолжение рода является конституционным и должно превалировать над правом не иметь продолжения рода. Суд также отметил, что первоначальное желание Даниеля стать отцом было выражено им свободно, он настаивал на заключении договора с суррогатной матерью, он подписал договор об использовании процедуры ЭКО и в дальнейшем отказался от всех своих намерений. Используя принцип запрета эстоппеля, суд указал, что Руфь прошла сложную, длительную, дорогостоящую и достаточно рискованную для здоровья процедуру, поэтому Даниель должен быть лишен права на распоряжение полученными эмбрионами. Кроме этого, суд подчеркнул, что у женщины есть абсолютное право решать дальнейшую судьбу эмбрионов в течение всего периода, предоставленного законом для искусственного прерывания беременности по социальным показаниям27. Таким образом, в данном деле достаточно четко обозначено право женщины на распоряжение эмбрионами, что подчеркивает их правовой режим, скорее, объекта, чем субъекта права.
Вероятнее, что последняя мировая судебная практика, широкое распространение отношений, связанных с ЭКО, приведет к необходимости закрепления в законе контрактного регулирования. Подобный подход законодателя можно было наблюдать и в отношениях, связанных с суррогатным материнством, от полного отрицания и запрета до законодательного разрешения заключать договоры и требовать их исполнения. Следует только детально и четко прописать, где заканчивается частный интерес и начинается публичный, чтобы максимально защитить права всех участников и определить правовой статус или правовой режим эмбрионов.
Стороны такого договора должны определить, в первую очередь, судьбу полученных эмбрионов: имплантацию, уничтожение, передача бесплодной паре или хранение. Публичный интерес должен защищать, по мнению Shirley Darby Howell того участника соглашения, для кого это последний шанс стать генетическим родителем, что подтверждается последней судебной практикой. Но должен быть решен вопрос об освобождении или наделении (в случае выражения желания) отказавшегося участника договора от притязаний со стороны использовавшего эмбрионы на алименты или другие расходы по рождению и воспитанию ребенка, что представляет собой сложную проблему. Хотя можно по аналогии использовать договоры о суррогатном материнстве, в случае если суррогатная мать оставляет ребенка себе, она не имеет права на признание отцовства и взыскание алиментов на ребенка.
Вопрос о невостребованных эмбрионах также требует законодательного разрешения, необходимо установить срок хранения, после которого эмбрионы либо могут быть уничтожены, либо переданы бездетным лицам для имплантации.
Совершенно очевидно, что дальнейшее стремительное развитие медицины в сфере биомедицинских технологий, распространение методов искусственного оплодотворения, в связи с повышением процента бесплодных пар, приведет к необходимости именно законодательного закрепления многих положений, выработки понятийного аппарата и четкого правового регулирования тех отношений, которые еще двадцать лет назад не представляли интерес с правовой точки зрения.
27 Shirley Darby Howell The Frozen Embryo: Scholarly Theories, Case Law, and Proposed State Regulation. 18 APR 2013 // http://www.humanlifereview.com/
Список литературы
1. Diane K. Yang, What’s Mine is Mine, but What’s Yours Should Also be Mine: An Analysis of State Statutes That Mandate the Implantation of Frozen Preembryos, 10 J.L. & Pol’y (2002). Р. 597-598.
2. Glenn Cohen, The Constitution and the Rights Not to Procreate, 60 Stan. L. Rev. (2008). Р. 1135, 1148.
3. Instruction on Respect for Human Life in Its Origin and on the Dignity of Procreation, supra note 37// http://www.humanlifereview.com/
4. Judith F. Daar, Assisted Reproductive Technologies and the Pregnancy Process: Developing an Equality Model to Protect Reproductive Liberties, 25 Am. J.L. & Med. (1999).Р. 455, 466.
5. La. Rev. Stat. Ann. § 9:130 (1986) // http://www.humanlifereview.com/
6. Loane Skene. The current approach of the courts. Journal of Medical Ethicsjme.bmj.com J Med Ethics 2014; 40:10-13 doi:10.1136/medethics-2012-100994 // http://jme.bmj.com/
7. N.M. Stat. Ann. § 24-9A-1(D) (2012) // http://www.humanlifereview.com/
8. Planned Parenthood of Se. Penn. v. Casey, 505 U.S .Р. 833, 873
9. Robert George & Christopher Tollefsen, Embryo: A Defense of Human Life 50 (2008). // http://www.humanlifereview.com/
10. Shirley Darby Howell The Frozen Embryo: Scholarly Theories, Case Law, and Proposed State Regulation. 18 APR 2013 // http://www.humanlifereview.com/
11. York v. Jones, 717 F.Supp. (E.D. Va. 1989). Р. 421, 425.
