26 января 2016г.
Аннотация: в статье рассматриваются процессуальные и конституционно-правовые вопросы разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам на основании действующего законодательства, правовых позиций высших судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также статистических данных о работе судов.
Summary: The article examines the procedural and constitutional and legal issues of division of jurisdiction of cases to courts of general jurisdiction and arbitration courts on the basis of existing legislation, the legal positions of the highest courts of the Russian Federation and the European Court of Human Rights, as well as statistical data on the work of the courts.
Ключевые слова: «подведомственность», «судебная система», «суд общей юрисдикции», «арбитражный суд», «взаимодействие».
Keywords: « jurisdiction», «judicial system», «the court of general jurisdiction», «arbitral tribunal», «interaction».
Характеристика подведомственности дел судам как процессуального института, имеющего межотраслевой характер, данная некоторыми учеными-процессуалистами [4, с. 7], позволяет выявить некоторые направления взаимодействия судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В свете изменений, внесенных в ст. 29 АПК РФ Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ, необходимо отметить следующее. Еще в 2013 г. к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (ч. 4 ст. 190 АПК РФ в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 126-ФЗ). В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 этому правилу было дано расширительное толкование: заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, в том числе, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования (как представляется, здесь имела место своеобразная «подведомственность по связи дел», аналог соответствующего вида подсудности). Аналогичная правовая позиция была сформулирована по некоторым делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ (например, дело № ВАС-7282/13). При этом Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что если в принятии заявления было отказано судом общей юрисдикции по мотиву неподведомственности, арбитражный суд может принять его к производству.
В свою очередь, Федеральный закон от 28 июня 2014 г. унифицировал подведомственность таких дел, передав ее большую часть судам общей юрисдикции. Подведомственность дел арбитражным судам в этой части ограничена компетенцией Суда по интеллектуальным правам. При этом дела, не рассмотренные на день вступления в силу положений этого закона, будут рассматриваться теми судами, которые приняли их к производству, и по тем правилам, которые действовали на момент принятия их к производству.
Таким образом, унификация подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов еще не завершена. В силу п. 1 ч. 4 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» ему как суду первой инстанции подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и некоторых других субъектов (Президента РФ, Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ и т.д.). Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматриваются Верховным судом республики, областным, краевым и равными им судами (п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ). Законодатель избрал территориальный принцип разграничения подведомственности между высшим судебным органом и судами уровня субъектов РФ, а в контексте разных судебных юрисдикций – принцип определения исключительной юрисдикции арбитражных судов. Это представляется не до конца продуманным, поскольку содержит признаки правовой неопределенности.
Разграничение подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов при принятии ГПК РФ и АПК РФ не было четко регламентировано и по ряду других позиций. Так, в ч. 4 ст. 27 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым дело рассматривается в арбитражном суде, если оно было принято к его производству с соблюдением правил подведомственности, даже если в процессе рассмотрения к участию в деле будет привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.
В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, если по делу заявлено несколько взаимосвязанных требований, одно из которых является подведомственностью арбитражного суда, а другое – суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Такое положение можно объяснить приоритетным отношением к защите прав и законных интересов граждан, а не организаций.
Между тем, исходя из положений Конституции РФ, права и законные интересы физических и юридических лиц должны получать равную правовую защиту. Кроме того, положения ст. 22 ГПК РФ не определяют в полном объеме, каким образом и в какой момент может быть произведено объединение дел, находящихся в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по чьей инициативе это должно быть сделано, и каковы последствия несоблюдения этого правила.
Несогласованность действующих норм о подведомственности получила достаточно негативную оценку в юридической литературе [1, с. 150]. Между тем, в системе действующего правового регулирования положения о подведомственности характеризуются определенной стабильностью. Ст. 22 ГПК РФ не изменялась ни разу с момента его вступления в силу; положения арбитражного процессуального законодательства в этой части изменялись трижды (в 2009, 2010 и 2013 гг.) вследствие уточнения или расширения подведомственности, а также в 2014 г. в связи с учреждением объединенного Верховного Суда РФ.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены в ГПК РФ с прямым указанием на рассмотрение дела в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ). Таким образом, в процессуальном законодательстве при наличии пробела в четком определении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции создано условие для их взаимодействия при определении вопроса о подведомственности конкретного дела. На сегодняшний день эта проблема не получила законодательного разрешения. При прекращении производства по делу или отказе в приеме искового заявления не предусмотрено никаких активных действий судов в целях обеспечения доступа к правосудию лицу, предъявившему неподведомственное требование. Такому субъекту возвращаются исковое заявление и приложения к нему, при этом отказ в принятии искового заявления лишает истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию (чч. 2-3 ст. 134 ГПК РФ). Доступ к правосудию обеспечивается только возможностью обжалования отказа в принятии искового заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Следует отметить, что в литературе высказано обоснованное суждение о том, что констатация судом отсутствия у себя полномочий по рассмотрению дела не только является проявлением ошибочности, но и ограничивает доступ к правосудию [3, с. 189]. При этом некоторые авторы положительно оценивают перспективы создания органа, который разрешал бы вопросы о подсудности в спорных ситуациях [2, с. 38]. Но при выработке концепции современного процессуального законодательства победила другая точка зрения, сторонники которой исходили из того, что споры о подсудности запрещены. Более уместным было бы комплексное решение проблем подведомственности и подсудности, но при этом следует учитывать, что для решения вопросов определения подсудности в процессуальном законодательстве созданы правовые условия, а вопросов определения подведомственности – не в полном объеме.
Позиция российских властей при рассмотрении в ЕСПЧ жалоб, связанных с нарушением правил подведомственности, сводится к тому, что, направляя жалобу в неподведомственный суд, заявитель сам определил судьбу своих заявлений: процессуальное законодательство Российской Федерации, прецедентное право национальных и международных судов действуют из посылки, что споры, рассмотренные в неподведомственных судах, отменяются (постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу «»Сутяжник» против Российской Федерации» (жалоба № 8269/02)). Позиция ЕСПЧ исходит из того, что нарушение правил юрисдикции может быть рассмотрено как «существенный недостаток», влекущий отмену или изменение вступившего в законную силу решения (постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (жалоба № 3548/04)). Между тем, как представляется, в равной степени не соответствует положениям Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту как рассмотрение судом дела, неподведомственного ему, так и отказ в доступе к правосудию, необеспеченный никакими дополнительными действиями суда как властного органа.
Далее, количество исковых заявлений, возвращенных арбитражными судами, остается достаточно стабильным (в период с 2009 по 2013 гг. – 4,7% от общего числа, за исключением 2011 г., когда этот показатель достиг 5,8%). По судам общей юрисдикции этот показатель составляет от 3,1 до 3,5% (районные суды) или около 4% (областные и равные им суды). В связи с тем, что доля выявленных неподведомственных дел достаточно низкая, в целях обеспечения конституционного права на доступ к правосудию и на судебную защиту представляется уместным уполномочить судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов на совершение следующих действий распорядительного характера:
- признав дело неподведомственным суду общей юрисдикции (арбитражному суду), принимать решение о направлении его по подведомственности с разъяснением истцу (заявителю) права принести частную жалобу на это решение;
- информировать вышестоящий суд общей юрисдикции (арбитражный суд) о направлении дела по подведомственности с тем, чтобы он организовал контроль за своевременностью принятия к производству дела, направленного по подведомственности.
Срок направления дела по подведомственности может быть установлен продолжительностью трое суток, в течение которых поступившие материалы вместе с исковым заявлением (заявлением) должны быть направлены в суд, которому подведомственно данное дело. Процедура принятия дела к производству в суде, в который оно было направлено по подведомственности, также не должна превышать трех суток с момента его поступления в этот суд.
Таким способом будет достигаться обеспечение доступа к правосудию и повышаться эффективность взаимодействия судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно будет исключаться ситуация, когда и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд может принять решение о неподведомственности данного дела. Кроме того, поскольку уже имеется постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное против России, в котором констатировано наличие причинной связи между существенными задержками в рассмотрении дела и повторными направлениями его из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и обратно (постановление ЕСПЧ от 20.06.2006 по делу «Авакова против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04)), наличие предлагаемого правового механизма позволило бы избежать подобной ситуации.
В контексте взаимодействия судов общей юрисдикции и арбитражных судов в вопросах разграничения подведомственности достаточно интересно выглядит правовая конструкция, обоснованная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 1 июня 2010 г. № 3342/10. По сути, оно дифференцирует категории взаимодействия и вмешательства.
В данном постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что арбитражные суды, рассматривая спор, связанный с исполнением определения суда общей юрисдикции, допустили вмешательство в его деятельность, чем нарушили правила подведомственности установленные главой 4 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, а также требования ст. 5 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами.
Между тем, правовой механизм, с помощью которого можно было бы определить, когда взаимодействие становится вмешательством, и каковы последствия такого вмешательства, законодательно не урегулирован. В связи с этим разрешение вопросов процессуального характера в режиме согласованного взаимодействия может подразумевать:
- четкое разграничение предпринимательского (экономического) характера спора или отнесение его к гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции;
- определение критериев, согласно которым будет происходить такая дифференциация.
Ключевой позицией для выработки этих критериев должны стать положения Конституции РФ о: 1) праве каждого на судебную защиту; 2) равенстве всех перед законом и судом; 3) праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу того, что объединенный Верховный Суд РФ получил полномочия как по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов, так и по формированию единообразной судебной практики (ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ»), выработка указанных критериев может быть возложена на его Пленум и реализована в рамках соответствующего постановления.
Исходя из изложенного, пределы взаимодействия судов общей юрисдикции и арбитражных судов при решении вопросов разграничения подведомственности могут быть определены следующим образом:
Во-первых, конституционные положения, закрепленные в ст. ст. 118 и 120 Конституции РФ, утверждают основное направление реализации судебной власти в виде осуществления правосудия и защиты прав и законных интересов субъектов.
Во-вторых, различие в подведомственности дел судам устанавливается в процессуальном законодательстве (уголовном, гражданском, арбитражном) и законодательстве об административных правонарушениях.
В-третьих, осуществляя правосудие и реализуя иные полномочия, предоставленные им как органам судебной власти, суды (и судьи как должностные лица – носители судебной власти) руководствуются одними и теми же принципами деятельности и пользуются равным объемом материально-правовых и процессуальных гарантий и гарантий независимости.
Список литературы
1. Жилин, Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции / Г.А. Жилин. – М.: Городецъ, 2000. – 320 с.
2. Жуйков, В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В.М. Жуйков. – М.: Статут, 2006. – 283 с.
3. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / И.А. Приходько. – СПб: Юридический центр пресс, 2005. – 672 с.
4. Чудиновских, К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / К.А. Чудиновских. – Екатеринбург, 2002. – 231 с.
