02 февраля 2016г.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №14-13-34014.
Актуальность исследования обусловлена ростом политической активности российского общества, связанной со становлением России как демократического государства. Законодательство о выборах и референдуме призвано направить эту активность с площадей и улиц на избирательные участки. Существенной проблемой и даже угрозой для российского общества и демократии является дихотомия права/закона и правоприменительной практики в избирательном процессе: в процессе правоприменения властный субъект имеет возможность выхолостить требования любых принимаемых правовых норм, какими бы справедливыми и прогрессивными они ни являлись. В Российской Федерации уже не удивишь одновременным существованием двух противоположных правоприменительных актов (в том числе и решений судов) по однотипным ситуациям.
Президент России Владимир Путин 12 декабря 2012 года выступил с девятым Посланием Федеральному Собранию, в котором было отмечено: «Мы должны уделить большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного народовластия»; «На улицах наших городов и посёлков мы видим сегодня результаты того, что происходило в государстве, в обществе, в школе, в СМИ, да и в наших головах в последние, в предыдущие 15-20 лет. Мы в известном смысле вместе с грязной водой и ребёнка выплеснули. Сегодня это проявляется в равнодушии к общественным делам часто, в готовности мириться с коррупцией, с наглым стяжательством, с проявлениями экстремизма и оскорбительного поведения. И всё это порой приобретает безобразные, агрессивные, вызывающие формы, скажу больше - создаёт долгосрочные угрозы обществу, безопасности да и целостности России».
Научное сообщество своими исследованиями призвано способствовать реализации важнейших государственных задач, в том числе задачи развития прямой демократии, непосредственного народовластия.
Дмитрий Медведев будучи Президентом России в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации ещё 5 ноября 2008 года также отметил, что необходимо «принять меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти».
Исторический опыт показывает, что несовершенство и несоответствие жизненным реалиям действующего избирательного законодательства, дихотомия права/закона и правоприменительной практики приводят к абсентеизму, системному кризису общества, революционным потрясениям.
Опыт становления избирательного законодательства и практики его применения позволяет найти ответы на многие вопросы современности, разрешить серьёзные проблемы.
В целях привлечения внимания общества к вопросам развития культуры, сохранения культурно- исторического наследия и российской культуры во всем мире Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 2013 года №375 2014 год в Российской Федерации был объявлен годом культуры. Юридическая практика образует важнейшую часть культуры. Изучение материалов юридической практики (законов, судебных решений и т.д.) дает представление о тех или иных конкретных правовых ситуациях, о политике государства, о социальном и правовом положении населения, государственном и общественном устройстве, о жизни и представлениях граждан. Юридическая практика в избирательных процедурах в связи с этим также требует привлечения внимания научного сообщества.
В настоящее время необходимо исследовать избирательное законодательство, тенденции и особенности функционирования избирательных процедур, факторов, оказывающих существенное влияние на формирование правоприменительной практики в области избирательных правоотношений; выработка предложений, по совершенствованию избирательного законодательства и преодолению дихотомии права/закона и правоприменительной практики (в избирательном процессе), позволяющих преодолеть «равнодушие к общественным делам», привить неготовность «мириться с коррупцией»; выявлять наиболее эффективных форм противодействия коррупции, как одной из основ дихотомии права/закона и правоприменительной практики в избирательных процедурах. В целях достижения обозначенной конкретной задачи необходимо: - изучить выборные начала образования органов власти в истории России; - выявить особенности советской модели формирования органов власти и её политико-правовой трансформации; - проанализировать международно- правовые стандарты, федеральное и региональное законодательство в системе правового регулирования выборов;
- определить значение нормативно-правовой деятельности избирательных комиссий и судебной практики как средства правового регулирования выборов; - исследовать понятие и виды избирательных систем применяемых в разные исторические периоды на выборах (на материалах Волгоградской области); - раскрыть особенности правового статуса субъектов избирательного права на выборах; - изучить правоприменительную практику по разрешению избирательных споров (на примере Волгоградской области), возникающих в избирательном процессе.
Отдельные аспекты исследуемой темы (за исключение дихотомии права/закона и правоприменительной практики в избирательных процедурах) привлекали внимание ученых и общественных деятелей в разное время. Развитие избирательных правоотношений исследовали ученые-правоведы конца XIX – начала XX века В.М. Гессен, А.Д. Градовский, А.А. Кизеветтер, В.М. Сергеевич. Правовое аспекты выборов анализировались в работах С.А. Авакьяна, Ю.М. Алпатова, М.В. Баглая, А.Н. Бурова, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, И.В. Выдрина, Ю.А. Дмитриева, В.В. Еремяна, И.В. Захарова, А.В. Зиновьева, А.В. Иванчекно, В.Б. Исраеляна, С.Д. Князева, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, М.Н. Кудилинского, О.Е. Кутафина, А.В. Кынева, Л.Н. Линника, В.И. Лысенко, А.Е. Любарева, Л.А. Нудненко, Е.С. Шугриной, Б.С. Эбзеева и др. В целом, несмотря на большой интерес и значимость, которые представляют научные исследования вышеуказанных специалистов, проблемы эволюции института выборов как основы формирования демократических и легитимных органов власти в России исследованы не совсем полно. Как правило, рассматривается лишь федеральный уровень правового регулирования этих отношений и возникающие в связи с этим практические проблемы, а региональный уровень остается малоизученным. Недостаточно исследованы с точки зрения дихотомичности избирательного права и правоприменительной практики проблемы правового статуса субъектов избирательного процесса (в том числе избирательных объединений), особенности правового регулирования муниципальных выборов в субъектах Российской Федерации.
Коррупция в избирательном процессе представляет собой довольно сложный и практически не исследованный феномен. Трудно переоценимое значение при анализе проблемы коррупции в избирательных процедурах и правоприменительной практике имеют работы классиков социологии Э. Дюркгейма, М. Вебера, Г. Зиммеля, П. Бергера, Т. Лукмана . Именно коррупция очень часто приводит к дихотомичности избирательного права и правоприменительной практики.
Недостаточная разработка вышеуказанных вопросов, необходимость формирования научно обоснованной единой доктрины единства законодательства и правоприменительной практики в сфере выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, нерешенные практические проблемы и отсутствие комплексных исследований, посвященных рассматриваемой проблеме, обозначили потребность в восполнении имеющихся пробелов.
Демократическое государство безусловно должно стремиться к совершенствованию имеющихся демократических институтов, соблюдению общепризнанных международных стандартов, действующих правовых норм, единству права и правоприменительной практики. Норма права должна находится в основе правоприменительной практики. Однако, не всегда это удаётся. Нередки случаи когда ставится вопрос о соответствии праву (духу закона) правоприменительной практики, о дихотомии права и правоприменительной практики.
Дихотомия - это деление целого на две взаимоисключающие части.
Говоря о дихотомии избирательно-правовых отношений мы можем говорить о делении на общественные отношения, урегулированные нормой права и строго соответствующие требованиям этой нормы права (реальное правоотношение полностью соответствует духу правовой нормы) и отношения, хотя и урегулированные нормой права, но не соответствующие (либо не в полной мере соответствующие) требованиям этой нормы права (реальное отношение не соответствует духу правовой нормы). Ко второй категории отношений относятся не только правонарушения, но и правоприменительные акты, не соответствующие правовой норме.
При дихотомическом делении между понятиями имеется противоречие. Возникает вопрос разве между правом и практикой имеется логическое противоречие? Практика, особенно судебная, безусловно, должна строится на основании правовых норм. Однако не всегда это так.
Одной из причин возникновения дихотомии права и правоприменительной (в том числе судебной) практики в избирательных процедурах можно назвать недостаточно высокую культуру правоприменителя. Культура правоприменителя выражается в строгом соблюдении требований закона, в высокопрофессиональной, грамотной работе, в использовании достижений современной науки, совершенстве языка и стиля правоприменительных актов.
Законотворчество, как и всякое творчество, предполагает наличие у законодателей не только общей культуры, но и требует от них специальных знаний, определенных навыков, овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов. Неподготовленность или недостаточная подготовленность депутатов к этой деятельности обусловили несовершенство многих принятых законов. И вполне можно допустить, что именно это обстоятельство стало одной из причин сложившегося в массовом сознании впечатления о необязательности исполнения закона, возможности безнаказанного его нарушения, допустимости "борьбы законов», противоречивости судебных актов, порой отсутствие единства судебной практики [1].
Не всегда избирательные права и свободы граждан, а именно их обеспечение и реализация являются обязательным требованием развития любого правового государства, нарушаются субъектами правотворчества из- за незнания действующего законодательства. Достаточно часто нарушения избирательных прав и свобод граждан происходит из-за чьих-либо политических интересов и амбиций. Данное явление вызвано в значительной степени следующим: позитивное право творят лица, имеющие различное правосознание и отстаивающие определённые, иногда совершенно противоположные политические взгляды, идеи, в результате чего нормы права неизбежно несут на себе отпечаток компромисса, и порой даже входят в противоречие с уже действующими нормами права – более высокими по юридической силе. До тех же пор пока в правосознании законодателей не укоренится мысль о недопустимости принятия законодательных актов, противоречащих действующей Конституции и другим нормативным актам, занимающим в Российской правовой системе более высокий ранг, нежели принимаемый, пока судьи будут выносить большое количество судебных решений не соответствующих нормам права - трудно будет говорить о высоком уровне правовой культуры граждан, об отсутствии дихотомии права и правоприменительной практики.
Конституционный Суд Российской Федерации практически в каждом акте ссылается на часть вторую статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", где закреплено важное юридическое понятие - "сложившаяся правоприменительная практика". Положение статьи 74 Закона о Конституционном Суде, закрепляющее право Конституционного Суда проверять конституционность закона с учетом сложившейся правоприменительной практики, может быть способом разграничения полномочий по разрешению дел между Конституционным Судом и другими судами. При этом слово "сложившаяся" подчеркивает единство мнений судов, единое понимание смысла нормы, которое может быть и ошибочным - не соответствующим правовой норме. В свою очередь, способом обеспечения единообразия в толковании и применении норм права являются разъяснения высших судов Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Конституционный Суд РФ, принимая решение о противоречии Конституции РФ той или иной нормы закона, тем самым даёт заключение о том, что вся сложившаяся судебная практика по применяемой норме закона не соответствует духу Конституции РФ. Актом Конституционного Суда РФ о признании неконституционной нормы права восстанавливаются идеи и положения, заложенные Конституцией РФ, устраняется дихотомия правой нормы и правоприменительной практики. Таким образом, Конституционный Суд РФ разрешает проблему дихотомии права и правоприменительной практики в избирательных процедурах на основании толкования нормы основного закона государства. Заметим, что и Конституционный Суд РФ не является панацеей в преодолении дихотомии права и правоприменительной практики. Даже решение Конституционного Суда РФ порой не позволяет оперативно устранить имеющуюся дихотомию права и правоприменительной практики из-за проблемы исполнения вынесенных судебных актов. Важной задачей при построении демократического общества в России является также и то, чтобы в конституционном правосознании юриста отложилась идея важности соблюдения правовых норм, прав и свобод граждан, ибо без этого ни о каких соответствующих требованиям закона решениях судов, ни о каком правовом государстве говорить невозможно.
Актом Конституционного Суда РФ о признании неконституционной нормы права восстанавливаются идеи и положения, заложенные Конституцией РФ, устраняется дихотомия правой нормы и правоприменительной практики.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Волгоградской области РФ, в рамках проекта проведения научных исследований " Дихотомия права/закона и правоприменительной практики в избирательных процедурах: на материалах выборов, проводимых на территории Волгоградской области (история и современность)" № 14-13-34014.
Список литературы
1. Боков Ю.А. Правотворческая культура и законодательная деятельность// Правовая культура в России на рубеже столетий: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции /Под ред. Н.Н. Вопленко.
– Волгоград: Издательская группа ВРО МСЮ, 2001. – С. 129 – 132.
